Определение № 33-16647/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 66RS0024-01-2025-002348-74

в мотивированном виде
определение изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2075/2025 (33-16647/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о признании случая страховым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, страхователь, застрахованное лицо) обратилась в суд с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ответчик, страховщик), просила признать наступившим страховое событие – дожитие до события недобровольной потери работы, предусмотренного Программой добровольного страхования, к которой она присоединилась при заключении кредитного договора <***> от 21.08.2024. В обоснование иска указано, что она уволена с сентября 2024г. из-за необходимости осуществления ухода за своей тяжелобольной матерью (с назначением государственного социального пособия по уходу), что является страховым случаям по договору страхования. Недобровольный характер потери работы подтверждается тем, что она перестала работать в силу исполнения предусмотренной законом обязанности ухода за нетрудоспособным родителем.

В ходе судебного разбирательства ответчик с ООО «Совкомбанк страхование жизни» иск не признал; указал, что страховым случаям по риску «дожитие застрахованного лица до события недобровольная потеря работы» является увольнение застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращения работника или увольнение застрахованного лица в результате восстановления на работе другого работника; истцом не представлено никаких документов о трудоустройстве.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивала на наступлении страхового случая, указала на процессуальные нарушения суда первой инстанции и необоснованную ссылку суда первой инстанции на договор № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011.

Истец ФИО1 и ее представитель, ответчик ООО «Совкомбанк страхование жизни» и третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции яку не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела путем почтовой корреспонденции истцу, отправки извещения на известные адреса электронной почты представителя истца, ответчика и третьего лица, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции сведения Социального фонда России об отсутствии сведений от работодателей истца за 2024г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям Программы добровольного страхования, к которой присоединилась истец ФИО1 21.08.2024 ввиду заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, помимо страхования по рискам «смерть» и «инвалидность I и II группы», страхуется риск «дожитие до события недобровольная потеря работы».

Вопреки утверждению истца ФИО1, не любое дожитие до события «недобровольная потеря работы» является страховым случаем.

Согласно Программе добровольного страхования, страховым случаем является дожитие застрахованного лица до события «недобровольная потеря работы» в результате увольнения застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, либо в результате увольнения застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Заявленное истцом ФИО1 событие – потеря работы вследствие необходимости ухода за родственником, - страховым не является.

Приведенные условия Программы добровольного страхования прописаны в договоре № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 «добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы», заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ЗАО СК «Алико» (в настоящее время ООО «Совкомбанк страхование жизни») (л.д. 125), с дополнительным соглашением (л.д. 132 оборот). Продублированы в «Ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования» (л.д. 114), размещенном на сайте страховщика.

Указания истца ФИО1 на то, что названный договор на нее не распространяется, а также на то, что ей не известен данный договор, ошибочно.

В подписанном ею посредством электронно-цифровой подписи 21.08.2014 заявлении «на включение в Программу добровольного страхования» (документ предоставлен ответчиком и не оспорен истцом, - л.д. 138) указано: «Я понимаю и соглашаюсь, что, подписав настоящее Заявление, я буду являться Застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011г. (далее – Договор страхования), заключенному между ПАО «Совкомбанк»… и ООО «Совкомбанк страхование жизни»…». В то же заявлении прописана ссылка на официальный сайт страховщика.

В подписанном ею посредством электронно-цифровой подписи 21.08.2014 заявлении «о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» (документ предоставлен самим истцом в приложении к иску – 18 оборот), содержится аналогичный текст с указанием на договор № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011.

То обстоятельство, что названный договор лично ФИО1 не заключался, не меняет ни наличия договора страхования на вышеприведенных условиях, ни правовой природы заключенного ею договора как договора присоединения. В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон (в данном случае - ООО «Совкомбанк страхование жизни») в формулярах или иных стандартных формах (в данном случае - в договоре № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 группового страхования) и могли быть приняты другой стороной (в данном случае - ФИО1) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца ФИО1 вообще не представлено документов о работе и увольнении с работы по тем или иным причинам.

В доподлинно известном истцу ФИО1 том же заявлении «о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» (в приложении к иску, - л.д. 18 оборот) четко прописано следующее. По риску «дожитие до события недобровольная потеря работы» могу быть застрахованы только лица, которые на момент подписания заявления (подписано электронно-цифровой подписью истца 21.08.2024) работают по трудовому договору не менее 35 часов в неделю в течение 9 и более месяцев подряд у одного работодателя или 12 месяцев подряд по трудовым договорам с несколькими работодателями в совокупности; не подлежат страхованию по данному риску лица, временно нетрудоспособные.

Со стороны истца ФИО1, несмотря на наличие представителя и предложения суда первой инстанции представить соответствующие документы, сведений о том, что истец работал по трудовому договору в 2024г., не предоставлено.

Наоборот, согласно полученным судом первой инстанции сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 85), последние сведения о работодателе фиксированы в 2019г. (задолго до заключения рассматриваемого договора страхования), после фиксированы периоды получения пособия по безработице, период ухода за нетрудоспособным лицом и т.п.

В рамах апелляционного производства перепроверено наличие работы, которую можно потерять. Согласно ответу Социального фонда России (л.д. 189), на ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 сведений от работодателей не имеется.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом ФИО1 в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева