Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-7793/2016;)~М-6335/2016 2-7793/2016 М-6335/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольной пристройки и о компенсации морального вреда;

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в получении разрешительной документации, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>. В настоящее время ответчики произвели самовольное строительство нового 2-х этажного дома. Разрешения на строительство из <адрес> отдела архитектуры администрации ГО <адрес> они не получали, согласия истца также не было получено и за получением такого ответчики к истцу не обращались. ФИО4 указывает на то, что высота дома соседей препятствует проникновению воздуха и солнечного света на принадлежащий ей земельный участок; в зимнее время года из-за конструкции крыши будет падать снег и скапливаться на её участке, а сосульки будут угрожать жизни и безопасности семьи истца. На неоднократные обращения демонтировать самовольное строение, ответчики они отвечали отказом. В связи с этим, ФИО4 обратилась с жалобой на действия соседей в Управление административно-технического контроля Администрации ГО <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления административно-технического контроля ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка по пер. Штурмовой 19, по результатам которого установлено, что сособственниками указанного земельного участка ведутся строительные работы по организации пристройки к существующей части дома с отступом от межи земельного участка ФИО4 около 1,2-2,0 м. Строительство пристройки осуществляется с нарушением установленных строительных норм. Разрешение на строительство по указанному адресу администрация городского округа <адрес> не выдавала.

В связи с изложенным, и ссылаясь на положения ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации; 151, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила суд:

1. Обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольную пристройку к существующей части жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>;

2. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 300 руб.;

3. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии ФИО4 уточнила заявленные требования (т.1 л.д.40-47), в которых указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков возведен объект самовольного строительства, а именно 3-х этажное строение (два этажа и мансарда), пристроенное к жилому дому № по переулку Штурмовому <адрес>. Факт самовольного строительства подтверждается тем, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, в администрацию городского округа <адрес> не обращался, а истец своего согласия на строительство самовольного объекта по адресу: <адрес>, пер Штурмовой, <адрес> не давала. Кроме того, возведенный объект самовольного строительства не соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, возведен без учета противопожарных требований пожарной безопасности, что приводит к нарушению санитарно-бытовых требований и создает угрозу жизни и здоровью. Довод о нарушении правил землепользования и застройки, нарушении санитарно-бытовых требований и противопожарных норм и правил подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований и с целью разрешения вопросов связанных с установлением фактов нарушения установленных законодательством норм и правил в результате самовольного возведения ответчиками строения, истец обратился в «Воронежский центр экспертизы» для проведения экспертного исследования, в рамках которого было установлено, что самовольное трехэтажное строение (два этажа и мансарда), пристроенное к жилому дому № по переулку Штурмовому отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам; указанное строение по расположению относительно межевой границы с участком № по переулку Штурмовому нарушает п. 3.2.7 [8] Приказа Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", п.7.1 [4] Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также [9] Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>», согласно Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (Требования предъявляемые к зоне Ж1), так как самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому расположен на расстоянии 1,2-2 м от границы земельного участка № по переулку Штурмовому, что менее регламентированных нормами 3 м. Вылет карниза кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому в сторону участка № составляет 0,6м. Таким образом, расстояние от карниза кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому до межевой границы с участком № по переулку Штурмовому составляет 0,6-1,4м, что позволяет осадкам с кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому при падении попадать на участок № по переулку Штурмовому. Выявленные нарушения по расположению приводят к нарушению санитарно-бытовых требований, к возможности падения осадков в виде снега и сосулек со ската кровли самовольного строения на участке № на территорию участка № по переулку Штурмовому, что создает угрозу жизни и здоровью собственников <адрес>, жилого <адрес> по переулку Штурмовому. Установленные снегозадерживающие устройства на скате кровли самовольного трехэтажного жилого дома на участке № по переулку Штурмовому не выполняют свою функцию при обледенении кровли, и не предназначены для задержания падения льда, возникающего по причине перемены температуры, замораживания и оттаивание снега, что приводит к падению льда на пешеходную дорожку участка № по переулку Штурмовому и может привести к травмам жильцов <адрес>, жилого <адрес> по переулку Штурмовому. Для устранения нарушений градостроительных требований предлагается: Произвести перенос самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому в глубь участка №, таким образом, чтобы расстояние от самовольного жилого дома на участке № до межевой границы с участком № по переулку Штурмовому составляло не менее 3 м. А также демонтировать существующую крышу самовольного жилого дома на участке № с последующим восстановлением крыши таким образом, чтобы скат кровли самовольного жилого дома на участке № был направлен в сторону участка №, а не в сторону участка № по переулку Штурмовому. Расстояние между жилым домом № по переулку Штурмовому и самовольным трехэтажным жилым домом, пристроенным к жилому дому № по переулку Штурмовому, составляющее 2,30м не соответствует требованиям пожарной безопасности п.4.3 Свода правил СП 4,13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. фактическое расстояние между домами составляет 2,30м, что менее минимально необходимых 12м. Так как в ходе исследования установлено, что самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по расположению относительно границ земельного участка № по переулку Штурмовому нарушает градостроительные требования, так как расположен на расстоянии менее 3 м, следует сделать вывод о том, что самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № нарушает требования и пожарной безопасности. Для устранения выявленных нарушений предлагается демонтировать самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому. Самовольное трехэтажное строение, пристроенное к жилому дому № по переулку Штурмовому по объемно-планировочному и конструктивному решению относится и соответствует категории жилого дома. Также установлено, что по расположению относительно межевой границы с земельным участком № по переулку Штурмовому и жилого <адрес> по переулку Штурмовому, самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому нарушает градостроительные и противопожарные требования, что приводит к падению снега и льда с кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № на пешеходную дорожку на участке № по переулку Штурмовому, которая выполняет роль единственного прохода на земельный участок № для собственника <адрес> жилого <адрес> по переулку ФИО7 Падение снега и сосулек с высоты 10м на голову человека может привести к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО4 и создать угрозу ее жизни и здоровью и препятствия в пользовании своим земельным участком. Установленные на кровле самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому однарядные снегозадерживающие устройства не предназначены для задержания падения льда и сосулек, которые образуются на свесах кровли, а также на свесах колпака над вентиляционными и дымоходными выводами при перепадах температуры. Если бы кровля самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому была выполнена таким образом, чтобы скат кровли был обращен в сторону участка №, а не в сторону участка №, это позволило избежать падения снега и сосулек на участок № и обезопасило бы ФИО4 в пользование своим участком. Нарушение норм противопожарных требований самовольным трехэтажным жилым домом, пристроенным к жилому дому № по переулку Штурмовому в случае пожара приведет к беспрепятственному мгновенному перебросу огня на жилой <адрес> по переулку Штурмовому, который в связи с невысокой степенью огнестойкости может сгореть в течении 15 минут и нанести тяжкий вред здоровью ФИО4 Несоблюдение противопожарных разрывов при строительстве самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому создает угрозу жизни и здоровья ФИО4 Для устранения выявленных нарушений предлагается демонтировать самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому г, Воронежа.

В связи с этим, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ФИО4 просит суд:

1. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, снести (демонтировать) объект самовольного строительства пристроенный к жилому дому находящемуся по адресу: <адрес>, пер Штурмовой, <адрес>. за свой счет;

2. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

3. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д.170-173), в обоснование которого ответчик указывает на следующие обстоятельства: по убеждению ответчика, сторона истца не конкретизировали свои требования в части уточнения, от какого именно имущества необходимо освобождать спорный земельный участок (характеристики расположенных на нем спорных построек - год их возведения, количество, назначение, площадь и т.п.).

Ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м. и жилой дом (лит А,А1), общей площадью 48,4, расположенные по пер. Штурмовой, <адрес>.

Ограничений (обременений) дом и земельный участок не имеют.

Указанные объекты недвижимости ФИО3 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ). Сособственником является дочь ответчика – ФИО2, доля в праве - 1/3.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по пер. Штурмовой № ответчиком было приобретено деревянное строение на кирпичном фундаменте литера А - 1955 года постройки, литера А1 - 1976 года постройки, а также нежилые пристройки a,al, сараи Г1,Г2, сооружения I-V, Г. В соответствии со схемой, являющейся Приложением к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и планом земельного участка приобретенное в 1996 г. строение литера А имело минимальный отступ от межи <адрес> - до 0,50 м., литера al - 0,2 м, кн- - 0,1 м.

ФИО4 же приобрела в 1990 г. долю в праве собственности <адрес> уже в сложившихся границах застройки с отступом строения № от межи - от 0,1 м., о чем при подаче иска в суд не могла не знать.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом, в настоящее время расстояние до забора с домом № увеличилось до 2,3 м.

Таким образом, до 2016 года такая близкая расположенность к меже ФИО4 не доставляла неудобств, не угрожала ее жизни и здоровью, соответствовала строительным нормам, в т.ч. и заявленным ею противопожарным, а отдаление от межи, произошедшее в разы, сразу стало создавать пожарную угрозу, угрожать жизни.

В 1998 г. мной на земельном участке по меже участка № ответчиком было закончено строительство гаража размером 7,5 м х 6,8 м., о чем имеется отметка на ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (литера Г). Возведение указанного гаража осуществлялось во исполнение разрешения, выданного Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста указанного Постановления также следует, что при выдаче разрешения согласие соседа по меже на строительство гаража имелось.

Таким образом, гараж (литера Г) не отвечает установленным ст.222 ГК РФ признакам самовольной постройки, ввиду чего ФИО4 надлежит отказать в исковых требованиях.

Кроме того, учитывая, что 18-тилетний срок эксплуатации указанного помещения оказался благополучным - никто не пострадал, узреть наличие угрозы для жизни и здоровья, на которую ссылается ФИО4, не представляется возможным.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку спорная постройка (литера Г) возведена и находится на земельном участке ФИО3 уже более 18 лет.

В период с 2014-2016 г.г. ответчиками ФИО3 и ФИО2 без получения разрешительной документации, самостоятельно, за счет собственных средств ввиду разрушения дома, а также с целью расширения жилой площади, была произведена реконструкция части одноэтажного жилого дома без изменения его функционального назначения - возведена двухэтажная жилая пристройка.

Реконструкция старого дома без изменения пятна застройки была начата ввиду необратимости разрушений кирпичной кладки по причине многолетнего стекания воды (вымывания фундамента) с кровли соседнего <адрес>, принадлежащего ФИО4, поскольку устройство кровли <адрес> выполнено так, что она выходит за пределы, установленные забором, заведена на участок № и не оборудована водостоком. Строение № является естественным продолжением забора.

Это послужило причиной к тому, чтобы осуществить реконструкцию, увеличив границы, существовавшие ранее и согласно экспертному заключению, представленному истцом, расстояние до забора увеличилось до 2,3 м.

Намерения ущемить этим действием права ФИО15 ответчиком не преследовались, наоборот, ее положение, как соседа по меже улучшилось, по сравнению с тем, какое было до этого: дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2; по сравнению с жилым домом до реконструкции, реконструированный жилой дом создает улучшенное противопожарное состояние сложившейся постройки; примененный при строительстве материал наружных стен относится к более высокому классу огнестойкости (кирпич); имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил имели место и до реконструкции, были более серьезные.

Кроме того, ФИО4 была в курсе строительства, т.к. это обстоятельство в принципе не могло быть незамеченным. Единственное пожелание ФИО4 заключалось в том, чтобы окна не выходили на ее сторону, что было исполнено. В период строительства каких-либо претензий со стороны ФИО4 не предъявлялось, однако, не высказывая каких-либо претензий даже устно и дождавшись возведения объекта, она стала обращаться в Администрацию. До окончания возведения пристройки Администрация в адрес ответчиков каких-либо предписаний также не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя главы администрации по градостроительству за № был утвержден градостроительный план земельного участка № RU3630200№ по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 592 кв. м, кадастровый № с описанием допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке:

• по фасадной меже - с отступом от линии сложившейся застройки пер. Штурмовой.

• по левой меже - с отступом от границ земельного участка № по пер. Штурмовой,

• по задней меже - с отступом от земель, право госсобственности на которые не разграничено,

• по правой меже - с отступом от земельного участка № по пер. Штурмовой и от инженерных коммуникаций.

Таким образом, администрация не предписывала ФИО3 осуществлять отступ от стены жилого <адрес> до границ участка № по пер. Штурмовой, равный 3-м метрам.

Следовательно, ФИО3 ничего не нарушила, т.к. минимальные отступы от границ земельного участка (3 м) отделом по градостроительству Администрации городского округа <адрес> ей не были установлены.

Более того, из представленных истцом документов, а также приобщенного ответчиком ФИО3 технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу пер. Штурмовой, №, следует, что строение ФИО4 грубо нарушает правила землепользования и застройки <адрес>, санитарно-бытовые требования и создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Крыша истца фактически находит на территорию <адрес> по пер. Штурмовой. Реконструкция <адрес> проведена не в первоначальных границах (дом фактически теперь стоит от забора до забора домов №№,23 пер. Штурмовой). Площадь застройки увеличилась - со 115,9 м. кв. ( + два сарая, два навеса) до 147,4 кв.м (+ два сарая, навес, 10 сооружений). Таким образом, речи о каком-либо пожарном разрыве со стороны ФИО15 и вестись не может ввиду отсутствия такового в принципе. При этом последняя пытается восстановить свои права на безопасность, требуя соблюдения норм только со стороны ФИО3 и ФИО2, понуждает только их отодвинуть <адрес> на 12 м от ее забора, и это при условии, что ширина земельного участка № составляет всего 11,55 м.

В зависимости от степени огнестойкости зданий противопожарными требованиями устанавливается расстояние между жилыми домами от 6 м до 15 м. При такой ширине участка, как у ФИО3 (11,55 м) вряд ли удастся соблюсти действующие нормы даже при одноэтажной постройке.

Другого жилья у ФИО3 не имеется, зарплата не позволит исполнить решение суда (снести), потому что это потребует колоссальных затрат, совершенно не сопоставимых с переносом. Таким образом, действия истца ответчик полагает формой злоупотребления правом, т.к. само по себе ненормативное расположение объекта строительства, принадлежащего ответчикам, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков. Исковые требования ФИО4 носят чисто формальный и злонамеренный характер, не учитывают сложившуюся линию застройки, параметры земельного участка №.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Выбранный ФИО4 способ восстановления права не является единственно возможным в данной ситуации. Кроме того, и при доказанности падения осадков с крыши дома ответчиков на земельный участок истца, устранение данного нарушения возможно и без сноса строения, что позволяет говорить от несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Основываясь на изложенном, ФИО3 просила суд:

1. обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании (снести постройки, не соответствующие обязательным нормам);

2. оставить возведенным (не сносить) жилое строение на земельном участке № в реконструированном виде;

3. взыскать с ответчиков моральный вред 100 000 руб.

В дальнейшем, ФИО3 уточнены заявленные встречные исковые требования (т.2 л.д.63-65), в которых, анализируя содержания заключения судебной экспертизы, ответчик обращает внимание на следующее: доказательств тому, что реконструкция нарушает права ФИО9 последней не предоставлено. Доводы эксперта в части возможного падения снега и наледи носят вероятностный характер. Экспертами предписаны варианты устранения выявленных недостатков. В частности в отношении строения № необходимо произвести укладку обогревательных элементов по периметру дымоотводного канала и по скату кровли во избежание скопления наледи и снега у дымоотводного канала и на скате кровли, направленной в сторону участка №. Также установить вдоль ската кровли самовольной пристройки, направленного в сторону участка № дополнительные снегоудерживающие устройства по всему скату таким образом, чтобы шаг снегоудерживающих устройств не превышал их тройную высоту. Дополнительно по свесу кровли установить решетчатое снегоудерживающее устройство, выполненное в виде рамной конструкции прямоугольной формы. А также необходимо провести работы по замене оконных блоков в стене пристройки, обращенной на земельный участок № на противопожарные окна по ФИО14 53308-2009.

Ответчик указывает, что как сособственник дома и участка № она гарантирует осуществление вышеуказанных работ. Уже подведено к кровле электричество для монтажа противоналедных устройств.

Ввиду того, что ФИО4 неоднократно обращалась с запретами в разрешительные органы, ответчик просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в получении ФИО3 разрешительной документации на завершение реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>. и на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку вышеуказанным экспертным заключением также было установлено, что строения (Литеры а. А, А1, Г, Г1) по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, правилам планировки и застройки <адрес>, действующим на момент осмотра и производства экспертизы (устранить выявленные нарушения возможно повышением степени огнестойкости строений (Литеры а, А, А1, Г, Г1), а свес кровли со строения Лит.а жилого <адрес> на 0,18 м. выходит за границы земельного участка № по пер. Штурмовому в сторону земельного участка № по пер. Штурмовому, что может оказать влияние на фундамент и отмостку жилого <адрес> по пер. Штурмовому, в связи с чем сохранение указанной части навеса невозможно, ответчик полагает, что истцу необходимо демонтировать существующий свес кровли со строения Лит.а жилого <адрес>, а вновь возведенный свес оборудовать водоотводом.

Основываясь на изложенном, ФИО3 просит суд:

1. оставить возведенным (не сносить/не демонтировать) самовольное двухэтажное строение, пристроенное к жилому дому № (Лит.А) по пер. Штурмовому, <адрес> в реконструированном виде;

2. обязать ФИО4 не чинить препятствий в получении ФИО3 разрешительной документации на завершение реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>. и на ввод его в эксплуатацию (в сроки, установленные судом);

3. взыскать с ФИО4 моральный вред 100 000 руб.;

4. обязать ФИО4 за свой счет снести/демонтировать в срок, установленный судом, свес кровли со строения Лит. а жилого <адрес> пер. Штурмовому <адрес>, поскольку он заходит на 0,18 м на проекцию земельного участка ФИО3 и ФИО2 Вновь возведенный свес обязать ФИО4 оборудовать необходимым водоотводом.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель адвокат ФИО10 заявленные исковые требований поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что с учетом выводов судебной экспертизы, единственным основанием иска являются положения ст.222 ГК РФ, в связи с чем, ранее заявленные основания иска, вытекающие из положений ст.304 ГК РФ не поддерживали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Также стороной истца представлены объяснения в письменном виде (т.1 л.д.121-123, 200-204, 220-223).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО11, поддерживая требования встречного иска, возражали против удовлетворения иска ФИО4, также представив объяснения в письменном виде (т.1 л.д.107-108, 124-127). От требований к ответчикам ФИО12 и ФИО13 ФИО3 отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено (т.1 л.д.219, 226).

Иные лица, участвующие в деле: ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО13, администрация городского округа <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором она просит отклонить исковые требования ФИО4, удовлетворив встречный иск ФИО3 (т.2 л.д.62).

Ранее, участвуя в судебном заседании, третьи лица А-вы в разрешении спора по существу полагались на усмотрение суда.

Представитель администрации городского округа <адрес> о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, с учетом мнения явившихся участников процесса и принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истцу ФИО4 принадлежит 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, 21. Также истцу ФИО4 принадлежит 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, 21. Сособственниками данного земельного участка и жилого дома являются ФИО12 (31/75) и ФИО13 (31/150) (т.1 л.д.16, 93-104).

Собственниками смежного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, 19 являются ответчики ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.110-113).

Спора по межевой границе указанных земельных участков не имеется, что следует из объяснений сторон и материалов дела (т.1 л.д.91-об.).

Данными технического паспорта, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что в настоящее время собственниками домовладения по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, 19, возведена пристройка. При этом ответчики ФИО3 и ФИО2 разрешения на строительство указанной пристройки не получали, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в компетентные органы не обращались (т.1 л.д.10-13).

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д.48-72) самовольное трехэтажное строение (два этажа и мансарда), пристроенное к жилому дому № по переулку Штурмовому отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам; указанное строение по расположению относительно межевой границы с участком № по переулку Штурмовому нарушает п. 3.2.7 [8] Приказа Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", п.7.1 [4] Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также [9] Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>», согласно Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (Требования предъявляемые к зоне Ж1), так как самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому расположен на расстоянии 1,2-2 м от границы земельного участка № по переулку Штурмовому, что менее регламентированных нормами 3 м. Вылет карниза кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому в сторону участка № составляет 0,6м. Таким образом, расстояние от карниза кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому до межевой границы с участком № по переулку Штурмовому составляет 0,6-1,4м, что позволяет осадкам с кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому при падении попадать на участок № по переулку Штурмовому. Выявленные нарушения по расположению приводят к нарушению санитарно-бытовых требований, к возможности падения осадков в виде снега и сосулек со ската кровли самовольного строения на участке № на территорию участка № по переулку Штурмовому, что создает угрозу жизни и здоровью собственников <адрес>, жилого <адрес> по переулку Штурмовому. Установленные снегозадерживающие устройства на скате кровли самовольного трехэтажного жилого дома на участке № по переулку Штурмовому не выполняют свою функцию при обледенении кровли, и не предназначены для задержания падения льда, возникающего по причине перемены температуры, замораживания и оттаивание снега, что приводит к падению льда на пешеходную дорожку участка № по переулку Штурмовому и может привести к травмам жильцов <адрес>, жилого <адрес> по переулку Штурмовому. Для устранения нарушений градостроительных требований предлагается: Произвести перенос самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому в глубь участка №, таким образом, чтобы расстояние от самовольного жилого дома на участке № до межевой границы с участком № по переулку Штурмовому составляло не менее 3 м. А также демонтировать существующую крышу самовольного жилого дома на участке № с последующим восстановлением крыши таким образом, чтобы скат кровли самовольного жилого дома на участке № был направлен в сторону участка №, а не в сторону участка № по переулку Штурмовому. Расстояние между жилым домом № по переулку Штурмовому и самовольным трехэтажным жилым домом, пристроенным к жилому дому № по переулку Штурмовому, составляющее 2,30м не соответствует требованиям пожарной безопасности п.4.3 Свода правил СП 4,13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. фактическое расстояние между домами составляет 2,30м, что менее минимально необходимых 12м. Так как в ходе исследования установлено, что самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по расположению относительно границ земельного участка № по переулку Штурмовому нарушает градостроительные требования, так как расположен на расстоянии менее 3 м, следует сделать вывод о том, что самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № нарушает требования и пожарной безопасности. Для устранения выявленных нарушений предлагается демонтировать самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому. Самовольное трехэтажное строение, пристроенное к жилому дому № по переулку Штурмовому по объемно-планировочному и конструктивному решению относится и соответствует категории жилого дома. Также установлено, что по расположению относительно межевой границы с земельным участком № по переулку Штурмовому и жилого <адрес> по переулку Штурмовому, самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому нарушает градостроительные и противопожарные требования, что приводит к падению снега и льда с кровли самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № на пешеходную дорожку на участке № по переулку Штурмовому, которая выполняет роль единственного прохода на земельный участок № для собственника <адрес> жилого <адрес> по переулку ФИО7 Падение снега и сосулек с высоты 10м на голову человека может привести к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО4 и создать угрозу ее жизни и здоровью и препятствия в пользовании своим земельным участком. Установленные на кровле самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому однарядные снегозадерживающие устройства не предназначены для задержания падения льда и сосулек, которые образуются на свесах кровли, а также на свесах колпака над вентиляционными и дымоходными выводами при перепадах температуры. Если бы кровля самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому была выполнена таким образом, чтобы скат кровли был обращен в сторону участка №, а не в сторону участка №, это позволило избежать падения снега и сосулек на участок № и обезопасило бы ФИО4 в пользование своим участком. Нарушение норм противопожарных требований самовольным трехэтажным жилым домом, пристроенным к жилому дому № по переулку Штурмовому в случае пожара приведет к беспрепятственному мгновенному перебросу огня на жилой <адрес> по переулку Штурмовому, который в связи с невысокой степенью огнестойкости может сгореть в течении 15 минут и нанести тяжкий вред здоровью ФИО4 Несоблюдение противопожарных разрывов при строительстве самовольного трехэтажного жилого дома, пристроенного к жилому дому № по переулку Штурмовому создает угрозу жизни и здоровья ФИО4 Для устранения выявленных нарушений предлагается демонтировать самовольный трехэтажный жилой дом, пристроенный к жилому дому № по переулку Штурмовому г, Воронежа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.253-255), согласно заключению которой (т.2 л.д.3-48):

Самовольное строение, пристроенное к жилому дому № (Лит.А) по переулку Штурмовому, <адрес> является одноквартирным жилым домом и по объемно-планировочному решению соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, регламентированными требованиями Свод правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" [6], а также архитектурному решению реконструкции жилого дома МКП «Управление главного архитектора», архитектурный отдел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аже составляет 2.7м, на втором этаже 2,5м, на мансарде 2,5м.

Установленные несоответствия объемно-планировочного решения обследуемой пристройки к жилому дому № по пер. Штурмовому архитектурному решению реконструкции жилого дома МКП «Управление главного архитектора», архитектурный отдел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-246) вызвано незавершенным строительством объекта исследования.

2. Расположение самовольного строения, пристроенного к жилому дому № (Лит.А) по переулку Штурмовому, <адрес> (в том числе, по отношению к домовладению № по переулку Штурмовому, <адрес>) не соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, обязательным требованиям и может создать угрозу жизни и здоровью людей в случае падения снега и наледи со ската кровли самовольного строения, пристроенного к жилому дому № по пер. Штурмовому на земельный участок №. Устранение данного нарушения возможно по двум вариантам:

I) Переоборудовать кровлю самовольного строения к жилому дому № таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону фасадной и тыльной границы участка № по пер. Штурмовому, а не в сторону участка № по пер. Штурмовому, чтобы исключить попадание осадков на участок № с кровли самовольного строения, пристроенного к жилому дому №.

II) Произвести укладку обогревательных элементов по периметру дымоотводного канала и по скату кровли, для избежания скопления наледи и снега у дымоотводного канала и на скате кровли, направленной в сторону участка №. Также установить вдоль ската кровли самовольной пристройки, направленного в сторону участка № дополнительные снегоудерживающие устройства по всему скату таким образом, чтобы шаг снегоудерживающих устройств не превышал их тройную высоту. Дополнительно по свесу кровли установить решетчатое снегоудерживающее устройство, выполненное в виде рамной конструкции прямоугольной формы. Крепится оно на опорах: подвесных или прибивных. В качестве материалов используются металлические уголки и трубы.

Для устранения выявленных противопожарных нарушений необходимо проведение следующих работ:

А) Так как кровля над самовольной пристройкой к жилому дому № по пер. Штурмовому выполнена из металлочерепицы, ее можно считать огнестойкой. Дополнительные работы не требуются.

Б) Переоборудование стены самовольной пристройки к жилому дому № по пер. Штурмовому, <адрес>, обращенную на участок № в противопожарную преграду. Для этого необходимо провести работы по замене оконных блоков в стене пристройки, обращенной на земельный участок № на противопожарные окна по ФИО14 53308- 2009. Таким образом, стена самовольной пристройки к жилому дому № по пер. Штурмовому, <адрес>, обращенную на участок № будет являться противопожарной преградой, которая препятствует распространению огня на участок №.

Самовольное двухэтажное строение, пристроенное к жилому дому № (Лит.А) по переулку Штурмовому, <адрес> (в том числе, по отношению к домовладению № по переулку Штурмовому, <адрес>) не создает зону ветрового подпора для газового оборудования, расположенного в жилом <адрес> по пер. Штурмовому.

Установить, приводит ли самовольное строение, пристроенное к жилому дому № по пер. Штурмовому к повреждению (разрушению) иных смежных построек и сооружений (в том числе на участке №), в связи с падением атмосферных осадков, льда и снега установить не представляется возможным.

Свес кровли со строения Лит. а жилого <адрес> на 0,18 м. выходит за границы земельного участка № по пер. Штурмовому в сторону земельного участка № по пер. Штурмовому.

Оказывать влияние на фундамент и отмостку жилого <адрес> по пер. Штурмовому могут как неорганизованное удаление осадков с кровли жилого <адрес> по пер. Штурмовому, так и неорганизованное удаление осадков с кровли строения Лит. а, жилого <адрес> по пер. Штурмовому.

Пятно застройки после реконструкции <адрес> не вышло за сложившуюся линию застройки по меже <адрес> по пер. Штурмовому, <адрес>.

Привязаться к градостроительному плану земельного участка №RU3630№, утвержденному приказом заместителя главы администрации по градостроительству ДД.ММ.ГГГГ за №, не представляется возможным, так как в нем отсутствует схема расположения самовольного строения, пристроенного к жилому дому № по пер. Штурмовому относительно границ смежных земельных участков с привязкой к ним., см. л.д.175.

Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил до реконструкции жилого <адрес> по пер. Штурмовому, <адрес> не имелись.

Самовольное двухэтажное строение, пристроенное к жилому дому № (Лит.А) по пер. Штурмовому, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части возможного падения снега и наледи. Данное нарушение является устранимым недостатком, путем устройства снегозадержания. Самовольное двухэтажное строение возведено в границах сложившейся застройки.

Самовольное двухэтажное строе № (Лит. А) по пер. Штурмовому, <адрес>, является результатом реконструкции указанного жилого дома, которая была выполнена в целях улучшения жилищно-бытовых условий обветшавшего строения. Данная реконструкция произведена путем демонтажа части строения и возведения новых конструкций с изменением материала наружных стен для улучшения противопожарного состояния между домами. До реконструкции жилой дом относился к IV степени огнестойкости. При возведении самовольного двухэтажного строения из кирпича повысилась степень огнестойкости здания (II), противопожарная обстановка между домами не ухудшилась.

Самовольное двухэтажное строение, пристроенное к жилому дому № (Лит.А) по пер. Штурмовому, <адрес>, не нарушает требований строительных норм и правил.

Строения (Литеры а, А, А1, Г, Г1) по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, правилам планировки и застройки <адрес>, действующим на момент осмотра и производства экспертизы.

Устранить выявленные нарушения возможно повышением степени огнестойкости строений (Литеры а. А, А1, Г, Г1) по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, 21.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, основанные на положениях ст.222 ГК РФ и не выходя, в силу требования ст.196 ГПК РФ, за их пределы, суд исходит из следующего:

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь, в силу п.3 ст.222 ГК РФ на самовольную постройку может право собственности быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13808/2016).

При таком положении, разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, принимая во внимание приведенные выше положения закона с учетом их толкования судебной практикой, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что самовольное двухэтажное строение, пристроенное ответчиками ФИО3 и ФИО2 к жилому дому № (Лит.А) по пер. Штурмовому, <адрес>, отвечает признакам недвижимой вещи и, при соблюдении ответчиками требований действующего законодательства, на момент разрешения спора, могло бы быть отнесено к категории объектов незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции принадлежащего им домовладения. Суд также учитывает, что ответчики имеют права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем; на момент разрешения спора постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что следует из заключения судебной экспертизы. Само по себе самовольное двухэтажное строение, пристроенное к жилому дому № (Лит.А) по пер. Штурмовому, <адрес>, не нарушает требований строительных норм и правил. Выявленная же как при досудебном исследовании (представленном истцом), так и при проведении судебной экспертизы, возможность угрозы жизни и здоровью граждан, обусловлена незавершенностью строительства указанного объекта, при этом установленные нарушения носят устранимый характер, при этом стороной ответчика заявлено о намерении устранения выявленных нарушений способами, установленными заключением судебной экспертизы.

Несоблюдение расстояния до границы принадлежащего истцу земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц, равно как и о нарушении его прав и законных интересов: пятно застройки после реконструкции <адрес> не вышло за сложившуюся линию застройки по меже <адрес> по пер. Штурмовому, <адрес>. Более того в результате проведенной ответчиками реконструкции повышена степень пожарной безопасности между принадлежащими сторонам домовладениями.

Таким образом, поскольку требование истца о сносе возведенной ответчиками самовольной постройки носит явно несоразмерный выявленным нарушениям характер, а угроза жизни и здоровью является устранимой, однако, требований по устранению имеющихся недостатков истцом не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в данной части, указывая на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Заявленные ФИО4 требования о компенсации причиненного ей морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151 ГК РФ данные требования могут подлежать удовлетворению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае: факт возведения ответчиками самовольной постройки сам по себе на личные неимущественные права либо нематериальные блага истца не посягает; доказательств перенесенным истцом нравственным страданиям и их степени, суду не представлено; требования истца в данной части вытекают из имущественных правоотношений, однако возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрена.

При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом по смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Таким образом, поскольку встречное требование ответчика об оставлении возведенным самовольного двухэтажного строения, пристроенного к жилому дому № (Лит.А) по пер. Штурмовому, <адрес> в реконструированном виде, не является направленным на устранение нарушения какого-либо права, законного интереса ответчика, оно удовлетворению не подлежит.

Встречное требование ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности за свой счет снести/демонтировать в срок, установленный судом, свес кровли со строения Лит. а жилого <адрес> пер. Штурмовому <адрес>, поскольку он заходит на 0,18 м на проекцию земельного участка ФИО3 и ФИО2 Вновь возведенный свес обязать ФИО4 оборудовать необходимым водоотводом суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что сам факт того, что свес кровли со строения Лит. а жилого <адрес> на 0,18 м. выходит за границы земельного участка № по пер. Штурмовому в сторону земельного участка № по пер. Штурмовому, в условиях сложившейся застройки, прав и законных интересов ответчиков не нарушает. При этом доводы стороны ответчика о том, что в результате падения осадков с указанного свеса разрушается фундамент и отмостка части принадлежащего им домовладения своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, согласно выводам заключения судебной экспертизы, оказывать влияние на фундамент и отмостку жилого <адрес> по пер. Штурмовому могут как неорганизованное удаление осадков с кровли жилого <адрес> по пер. Штурмовому, так и неорганизованное удаление осадков с кровли строения Лит. а, жилого <адрес> по пер. Штурмовому.

Встречное требование ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий в получении ФИО3 разрешительной документации на завершение реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Штурмовой, <адрес>. и на ввод его в эксплуатацию, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, действий, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) либо на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ответчики не предпринимали, в связи с чем, на момент разрешения спора не имеется оснований полагать, что ФИО4 ответчикам чинятся какие-либо препятствия в получении соответствующей документации.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоответствующие требованиям ст.151 ГК РФ по снованиям, аналогичным приведенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольной пристройки и о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в получении разрешительной документации, и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.