Решение № 2-92/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело N 2-92/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «05» июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 М.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 31.01.2017 года, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части 13-го км. автомобильной дороги «Грозный-Шатой» ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099», гос.номер Н 193 СХ-05, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер А 410 ХХ-95, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, им было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер А 410 ХХ-95 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поэтому, как утверждает истец, он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 111 807 рублей, с учетом износа деталей. Эту сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей и в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 55903 рублей 50 коп., присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате работы эксперта в размере 4000 рублей, итого: сумму в сумме 571 710 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв, в котором они не признают исковые требования истца, и просят оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что в рамках рассмотрения заявления страхователя ими было отказано в выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля марки «Тайота Камри», гос.номер А410ХХ-95, не объединены единым механизмом образования, и в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тайота Камри», гос. номер №, является ФИО2 М.И.

ДД.ММ.ГГГГ, действительно на проезжей части 13-го км. автомобильной дороги «Грозный-Шатой» ЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», гос.номер Н 193 СХ-05, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомашины марки «Тойота Камри», гос.номер А 410 ХХ-95, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от 31.01..2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099», гос.номер Н 193 СХ-05, совершил административные правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП, в связи с чем на него наложены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 и 1000 рублей.

Из указанных документов также усматривается, что в результате указанного ДТП транспортные средства участников ДТП получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от СПАО «Ресо-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Тайота Камри», гос.номер А410ХХ95, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства «Тойота Камри», г/н №. Составляет 111 807 рублей, с учетом износа деталей, которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии с абзацем пятым ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков,обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тайота Камри», г/н №.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно Статье 12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от истца заявление о страховом случае, и спустя предусмотренный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была подана в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с мотивировкой о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, обосновав это тем, что ответчик оспаривает факт получения автомобилем марки «Тойота Камри», г/н №, технических повреждений в ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это было необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу по первому вопросу: «массив повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, вероятно соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года»; по второму вопросу: «стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Тойота Камри», г/н №, на день ДТП составила 184 473 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС «Тойота Камри», г/н №, на день ДТП составила 118 700 рублей».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России.Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Эксперт ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная независимой судебной экспертизой в размере 118 700 рублей

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 400000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.02г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (118 700*50%) 59350 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании сторона истца уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), всего 159 дней, исходя из следующего расчета: 400000*1%=4000 рублей (сумма неустойки за день просрочки выплаты страхового возмещения);159 дней просрочки *4000=636000 рубля. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № «Об ОСАГО», сторона истца просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что согласно статье 12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчик в течение 20 календарных днейнаправил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, а также из того, чтообщий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере установленной страховой суммы 118 700 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, который сторона истца просит взыскать с ответчика в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а ответчик просил снизить до 30 000 рублей, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (118700*50%) 59 350 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, а именно расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороной истца также оплачены расходы услуг эксперта ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в размере 40 000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика. Данный факт подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате посредством безналичной оплаты.Поэтому указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полной мере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 6 167 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118700 (ста восемнадцати тысяч семисот) руб., неустойку в размере 118700 (ста восемнадцати тысяч семисот) руб., штраф в размере 59350 (пятидесяти девяти тысяч трехсот пятидесяти) руб. и судебные издержки: расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 167 (шести тысяч ста шестидесяти семи) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьскийрайонный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаев

Копия верна: Судья

Секретарь