Апелляционное постановление № 22-570/2021 4/1-13-22-570/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/1-13-22-570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Паничева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паничева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, которым адвокату Паничеву С.А., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в

<...>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паничева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 января 2021 года в Старорусский районный суд поступило ходатайство адвоката Паничева С.А., в котором он просил освободить ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паничев С.А. критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку по мнению адвоката, суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 с 2016 по 2021 год, о чём свидетельствует получение осужденным 15 поощрений, в том числе за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории, досрочное выполнение работы. На момент обращения с ходатайством ФИО1 не имел действующих взысканий. По мнению адвоката, суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учёл лишь отрицательно характеризующие данные на ФИО1 Судом обращено внимание на профилактические беседы, однако они не являются мерами дисциплинарной ответственности, мнение администрации исправительного учреждения оценено судом поверхностно. С учётом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Иванов А.Е. указывает, что судом обоснованно принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбытого им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве адвоката доводы, представленные материалы, выслушал осужденного ФИО1, его адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 по прибытии в исправительную колонию с 20 декабря 2016 года по 7 июня 2019 года, с 27 февраля 2020 года по настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, к труду, на базе исправительного учреждения прошел обучение в <...><...>. Связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Вину по приговору суда признал полностью, исков не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в 2017 году перечислял денежные суммы в филиал <...><...><...>» <...>

В то же время судом установлено, что за этот же период отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговора, водворялся в штрафной изолятор в порядке ст.115 УИК РФ.

В соответствии с выводами характеристики, ФИО1 характеризуется посредственно, имеется положительная динамика в его поведении. В соответствии с заключением комиссии администрации исправительного учреждения, применение положений ст.79 УК РФ в отношении осужденного нецелесообразно, что было подтверждено представителем в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о нестабильном положительном поведении ФИО1 основаны на конкретных фактических данных, подробно изложенных в постановлении суда, подтвержденных материалами личного дела осужденного, и суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для вывода, что на данном этапе цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка суда на взыскания и профилактические беседы не противоречит требованиям закона и оценено судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Паничева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 21 мая 2021 года