Апелляционное постановление № 22-1636/2021 4/1-11-13-22-1636/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Гусева А.С. № 4/1-11-13-22-1636/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

ее адвоката Бойцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся <...> в <...>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Бойцева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с представленными материалами, начало срока - <...>

Окончание срока - <...>

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденной рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Осужденная указывает, что судом не мотивировано, каким образом поощрения могут способствовать восстановлению социальной справедливости, как отсутствие или наличие поощрений может предупредить или способствовать совершению новых преступлений. По мнению ФИО1, судом не мотивировано, каким образом отсутствие поощрений свидетельствует о том, что осужденная общественно опасна и не встала на путь исправления. В тоже время судом не оспаривается, что у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не опровергается наличие правопослушного поведения. Соблюдение требований режима содержания, добросовестное отношение к труду суд не опровергает, но и не мотивирует, почему поощрения являются основным условием для условно-досрочного освобождения. Осужденная указывает, что на момент подачи ходатайства ею отбыто 2/3 назначенного судом наказания, не имеет взысканий, характеризуется положительно, в частности психологом, но данная характеристика не принята во внимание судом, трудоустроена, исковые требования возмещены полностью, потерпевшая сторона претензий не имеет, помощник прокурора Окуловского района полагал возможным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) закреплены основные обязанности осужденных, в соответствии с которыми: осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исследовал имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и установил, что ФИО1 прибыла для отбытия срока наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области <...>. Трудоустроена, к своим функциональным обязанностям по работе относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения путем благоустройства территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. За отбытый срок нарушений режима содержания не допускала, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении не признает. В среде осужденных отношения строит правильно, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и тактично. Имеет иски по приговору суда <...><...> В настоящее время данные обязательства исполнены полностью.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции правильно указал, что установленное поведение осужденной ФИО1 за период отбытого ею наказания соответствует основным обязанностям осужденных, закрепленных уголовно-исполнительным законодательствам, однако, оно оказалось недостаточным для вывода об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом не установлено такое поведение ФИО1, которое послужило бы основанием для применения к ней мер поощрения, предусмотренных ст.113 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения также не усмотрела оснований для поддержания ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденной доводы, представленные материалы, выслушал осужденную ФИО1, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденной, было известно суду первой инстанции, оно учтено в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Виновность осужденной ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, в связи с чем, доводы адвоката, указывающие на невиновность осужденной, остаются без рассмотрения, кроме того, они не являются предметом судебного разбирательства в связи с ходатайством осужденной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова