Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018~М-3191/2018 М-3191/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3628/2018

К делу № 2-3628/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., с участием адвоката Малиновской Г.П., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы ответчице в долг по расписке денежные средства в сумме 460 000 рублей, которые она обязалась вернуть в течение месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. В сроки, указанные в расписке, денежная сумма в размере 460 000 рублей ФИО2 не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 560 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 560 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда в размере 1 999 руб. 58 коп.

Ответчица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, вручить судебную повестку не представилось возможным, место ее пребывания суду неизвестно. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и в документах, приложенных к нему, в том числе расписке, написанной ответчицей собственноручно, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ответчица не проживает. Факт неизвестности места пребывания подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями, которые были возвращены в суд с пометкой за истечением сроков хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты, по состоянию на 03.09.2018г. ФИО2 в городе Шахты Ростовской области не значится, 29.06.2018г. снята с регистрационного учета в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, по состоянию на 27.09.2018г. ФИО2 зарегистрированной в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области также не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Малиновская Г.П., действующая на основании ордера № от 04.10.2018г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку обстоятельства заключения договора займа и причины его не исполнения ФИО2 ей неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела подлинника письменной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб., которые обязалась вернуть в течение месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Факт получения ФИО2 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается личной подписью ФИО2 в тексте расписки.

Нахождение подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. у займодавца ФИО1 также свидетельствует о наличии обязательств ФИО2 по возврату суммы долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 руб.

До настоящего времени ответчица долг не возвратила, несмотря на требования истца (л.д. 27-30).

Доказательств возврата ФИО2 указанных денежных средств ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному представителем истца расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 13 560 руб. 55 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 134 руб. 25 коп. = (460 000 руб. (сумма долга) * 12 дн. * 7,50% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 12 426 руб. 30 коп. = (460 000 руб. (сумма долга) * 136 дн. * 7,25% (процентная ставка) / 365 дн. в году).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчицей суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 560 руб. 55 коп. обоснованы и полежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размерее 10 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. в ред. от 6.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскание морального вреда допускается по основаниям ст. 151 ГК РФ (при нарушении личных неимущественных прав), а также в случаях, предусмотренных законом или договором. Ст. 811 ГК РФ не предусматривает взыскание морального ущерба в качестве последствий за нарушение денежного обязательства. В договоре такое условие также отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца - ФИО3 работы по представлению его интересов в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, характер спора, объем и категория дела, и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, также относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные представителем истца в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки на сумму 1 999 руб. 58 коп. за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчицы почтовых расходов, то данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены расходы по направлению претензии ответчице в сумме 195 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 26-26а). Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 7 800 руб., и взыскать указанную сумму с ответчицы.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 473 560 руб. 55 коп., на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 135 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 560 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 800 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 135 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2018г.

Судья Е.В. Сотникова