Решение № 2-1620/2021 2-1620/2021~М-1265/2021 М-1265/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1620/2021

Дело №57RS0022-01-2021-002499-82 Производство №2-1620/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псаревым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ответчик обязался выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и заключить в отношении него договор купли-продажи. Во исполнение договора покупатель выплатил ответчику 60500 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и, более того, в 2021 г. отказался от участка в пользу государства.

Не признавая первоначального иска, ФИО3 предъявил к ИП ФИО2 встречный иск о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что от заключения договора уклонялся именно ИП ФИО2, ввиду чего истец претерпевал нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократной оплаты земельного налога, а также приезда в Кромской район, посещении государственных органов в период с 2013 по 2020 гг.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 100000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы первоначального иска, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ФИО3 – ФИО5 поддержала встречный иска. Первоначальный иск полагала необоснованным по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон.

Из представленных материалов дела усматривается, что 28.08.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО3 обязался выделить в натуре земельный участок, в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель выплачивает часть цены участка в сумме 60500 руб.

Согласно расписке от 28.08.2013 ФИО3 получил от ИП ФИО2 названную денежную сумму.

По делу бесспорно установлено, что ФИО3 принадлежащую ему долю в натуре не выделил, основной договор не заключен, и, более того, 13.05.2020 обратился в регистрационный орган с заявлением об отказе от земельного участка.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец по первоначальному иску полагал, что полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Возражая против иска, ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит его обоснованным в силу следующего.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 1.3 предварительного договора установлено, что основной договор подлежит заключению в течение 30 дней после регистрации прав продавца на выделенный участок.

Иных сроков в договоре не предусмотрено, на основании чего суд делает вывод о том, что стороны не предусмотрели в соглашении точного срока заключения основного договора, в связи с чем данный срок признается несогласованным.

Соответственно основной договор подлежал заключению не позднее года с даты заключения предварительного договора, то есть 28.08.2014.

Следовательно, дата, с которой ИП ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права, определяется как 29.08.2014.

В свою очередь в суд иск подан только 12.05.2021, то есть спустя более чем через 6 лет, и, соответственно, срок исковой давности был пропущен.

Утверждение представителя истца о том, что срок надлежит исчислять только с момента выделения участка ответчика в натуре, судом признается ошибочным по приведенным выше основаниям.

Несостоятельной является и ссылка на подписанный 10.02.2021 сторонами акт сверки по предварительному договору.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако в данном акте указано лишь на то, что ИП ФИО2 передал, а ФИО3 получил плату по предварительному договору, то есть на факт, который сомнениям не подвергался.

Однако действий, указывающих на признание факта неосновательного обогащения и признания обязанности по возврату, ФИО3 не совершал.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, обстоятельства, изложенные ФИО3 в иске, и с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Фактически доводы истца связаны с незаключением основного договора в отношении земельного участка и расчетам по нему, то есть в нарушении его имущественных прав.

Однако нарушение имущественных прав, в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, не влечет обязанности компенсации морального вреда в денежном выражении.

В свою очередь ссылка истца на причинение нравственных страданий ничем не подтверждены, и поэтому во внимание не принимаются.

Утверждение истца о том, что ФИО3 был вынужден совершать действия, связанные с заключением договора не может расцениваться как причиняющий моральный вред.

Ссылка на то, что с истца взыскивался земельный налог, также ничем не подтверждается. И более того, ответчик предоставил документы о возмещении истцу земельного налога.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иска ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Судья В.В. Каверин