Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретарях Шаяхмедовой В.П., Андросовой Н.А., Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Краснознаменский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры общей площадью 69,7 кв.м., по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме до 1945 года постройки. С целью улучшения жилищных условий истцом бьла осуществлена перепланировка и переустройство помещения что выражается в закладке входной двери в квартиру из подъезда прорубание дверного проема в наружной стене помещения № коридор площадью 4,3 кв.м. с устройством крыльца перед входной дверью, демонтаж отопительных твердотопливных печей и увеличение площади помещений жилых комнат №ж, №ж и №ж за счет демонтированных отопительных твердотопливных печей, монтаж перегородки с дверным проемом во вспомогательном помещении № площадью 8,3 кв. м. с образованием двух помещений № коридор площадью 4,3 кв.м. и № санузел площадью 3,9 кв.м. и установка унитаза, ванны и раковины с разводкой труб водоснабжения к канализации к существующим стоякам, монтаж газопровода и установка газовой плиты в помещении № кухня площадью 10,2 кв.м., монтаж в помещении № коридор площадью 4,3 кв.м. газового двухконтурного котла, монтаж систем дымоудаления и вентиляции, разводка труб горячего водоснабжения в кухню и санузел и труб отопления во все помещения квартиры с установкой радиаторов отопления. Все работы выполнены согласно действующему законодательству.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» для изготовления технического заключения с целью обследования помещения квартиры для определения состояния строительных конструкций и определения соответствия проведенной перепланировке и переустройства строительным, санитарным и ведомственным требованиям, с целью признания ее пригодной для эксплуатации. В техническом заключении экспертами сделаны следующие выводы: выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения <адрес>, соответствуют требуемым противопожарным и санитарным нормам, градостроительные нормативные требования в результате перепланировки и переустройства затронуты не были. Перепланировка и переустройство проведены согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации и не оказали отрицательного влияния на состояние дома в целом и его основные конструктивные элементы.

Собственники других квартир многоквартирного дома ФИО2, ФИО3. ФИО4 и ФИО5 выразили согласие на проведенные истцом переустройство и перепланирование.

Все работы были произведены с целью улучшения жилищных условий; произведенные работы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Эксплуатация данной квартиры, не повлечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

После проведения работ по переустройству и перепланировки квартиры истец обратился в администрацию МО «Краснознаменский городской округ» с заявлением о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения. Однако, от администрация получил отказ.

В связи с чем, ФИО1 просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе судебного заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований не возражала при условии, что работы проведенные ФИО1 соответствуют нормам и правилам и не создают опасность для лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Третьи лица. ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО9 с требованиями истца не согласилась, просила назначить соответствующую экспертизу. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия указанных выше лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации № от 19.02.2016 года является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме до 1945 года постройки.

С целью улучшения жилищных условий истцом была осуществлена перепланировка и переустройство помещения что выражается в закладке входной двери в квартиру из подъезда прорубание дверного проема в наружной стене помещения № коридор площадью 4,3 кв.м. с устройством крыльца перед входной дверью, демонтаж отопительных твердотопливных печей и увеличение площади помещений жилых комнат №ж, №ж и №ж за счет демонтированных отопительных твердотопливных печей, монтаж перегородки с дверным проемом во вспомогательном помещении № площадью 8,3 кв. м. с образованием двух помещений № коридор площадью 4,3 кв.м. и № санузел площадью 3,9 кв.м. и установка унитаза, ванны и раковины с разводкой труб водоснабжения к канализации к существующим стоякам, монтаж газопровода и установка газовой плиты в помещении № кухня площадью 10,2 кв.м., монтаж в помещении № коридор площадью 4,3 кв.м. газового двухконтурного котла, монтаж систем дымоудаления и вентиляции, разводка труб горячего водоснабжения в кухню и санузел и труб отопления во все помещения квартиры с установкой радиаторов отопления.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела такого согласования и решения не имеется, что не отрицается истцом.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из указанных норм права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна только в случае, когда истцом предоставлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки и переустройства не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, приведённой на основании определения суда 30.10.2020 года с выездом на место, следует, что выполненные перепланировка жилой <адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Выполненное переустройство <адрес> не соответствует требованиям СП 60.13330.2016, п.6.5.7 в части отсутствия в квартире (в помещении с газоиспользующим оборудованием) сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода; СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе», п.6.16 в части превышения длинны коаксильной трубы от теплогенератора; СП 280.1325800.2016 «системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе», п.6.35 в части отсутствия проектного решения на систему подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания, в том числе и аэродинамический расчет и проверка по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ.

При выполнении переустройства жилой <адрес>, выявлены отступления от нормативных требований, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном <адрес>. Выявленные дефекты являются устранимыми.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что во исполнении недостатков, указанных в заключении эксперта уже установлены сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода. На момент рассмотрения дела не решен вопрос с длинной трубы и отсутствует проектное решение на систему подачи воздуха на горение и удавление продуктов сгорания, аэродинамический расчет и проверка по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ, не проводилась. В какие сроки будут устранены указанные недостатки суду сторона истца пояснить, не смогла.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения стороны истца, суд соглашается с выводами проведенной строительно-технической экспертизы и приходит к выводу, что в настоящий момент при выполнении переустройства жилой <адрес> имеются отступления от нормативных требований, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном <адрес>. Выявленные дефекты являются устранимыми. Вместе с тем, на сегодняшний день истец к их устранению не приступил. В связи с чем, в настоящий момент времени отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Краснознаменский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко