Решение № 2-6267/2017 2-6267/2017~М-6008/2017 М-6008/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130244,61 руб., неустойку в размере 1302,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2017 года по день фактической оплаты; моральный вред в размере 10 000 рублей; убытки по проведению независимого исследования в размере 15000 руб.; судебные издержки и штрафные санкции Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 06.02.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 130244,61 рублей. Однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила ему страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.07.2017 г. (л.д. 27), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 г. (л.д. 29), исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать, так как механизм повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате аварии, произошедшей 06.02.2017г.

3-и лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.43-44).

Виновными в совершении ДТП лицами были признаны водители: ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», и ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 43-44).

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО. (л.д. 8).

20.02.2017 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения (л.д. 40).

Как следует из материалов дела 06.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №№ по причине оспаривания факта наступления страхового случая (л.д. 45-47).

06.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения, на которую дан ответ, что решение об отказе в выплате оставлено страховщиком в силе (л.д. 48).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № № от 24.07.2017г. эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО1 следует, что по результатам проведенного исследования, повреждения, отобразившиеся в файлах изображений поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и зафиксированные в актах осмотра транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от 06.02.2017г. (л.д. 77-110).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что данное экспертное заключение носит поверхностный и необъективный характер, является лишь субъективной оценкой, связанной с несогласием с результатами судебной экспертизы, при этом каких-либо достаточных оснований для назначения повторной экспертизы суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.