Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании и ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно документов <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО6который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и в установленный законом срок представил автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> Документы были получены страховой компанией <дата>.

Истцом от страховой компании было получено письмо с указанием на необходимость предоставления в страховую компанию необходимых документов.

Необходимые документы были получены страховой компанией <дата>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 54 567 рублей 41 копейку. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 500 рублей.

Истцом в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 075 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 30 491 рубля 91 копейки, неустойку в размере 7 093 рублей 76 копеек за период с <дата> по <дата> и в размере 26 527 рублей 96 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7

На основании составленного экспертного заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 17 124 рублей 50 копеек., неустойку в размере 5 356 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 14 898 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата>, общая сумма неустойки составляет 20 254 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем отзыве ранее направленном в суд на заявленные исковые требования представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае не принятия решения судом о наличии оснований к отказу заявленных исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а так же размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

После возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы от страховой компании поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, так как судебная экспертиза была проведена с использование доказательств, не имеющих юридическую силу.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> в назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы было отказано.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7 который дал пояснения по составленному им экспертному заключении, в частности указал, что на осмотр поврежденного транспортного средства вызывался представитель страховой компании, который на осмотр не прибыл. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства и сделаны фотографии. При проведении осмотра судебный эксперт акт осмотра может не составлять. В связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано при составлении экспертного заключения были тщательно изучены и проанализированы все материалы дела в совокупности и принято решения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, судебного эксперта изучил возражения страховой компании и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут в <адрес>, ФИО12 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № на <адрес>, в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО12 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об АП от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом на основании представленных материалов было установлено, что <дата> ФИО1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> согласно представленных документов в страховую компанию была направлена доверенность на ФИО8 и банковские реквизиты ФИО8 для перечисления страхового возмещения причиненного ущерба.

<дата> в адрес страховой компании <данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения причиненного ущерба с приложенным договором цессии от <дата> с уступкой права требования от ФИО1 к ФИО9, при этом к заявлению были приложены банковские реквизиты ФИО8

<дата> в адрес ФИО10 страховой компанией было направлено письмо в котором ФИО10 было предложено направить в адрес страховой компании заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность собственника транспортного средства ФИО1 и заверенную надлежащим образом копию документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя ФИО10 письмо было получено ФИО10 <дата>.

<дата> было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 24 075 рублей 50 копеек.

<дата> транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом ФИО11 и составлен отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 567 рублей 41 копейку.

<дата> от ФИО1 уступившего на основании Договора уступки прав (цессии) от <дата> ФИО9 право требования страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба поступила досудебная претензия, с отчетом об оценке стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в размере 54 567 рублей 41 копейки.

В ответ на обращение страховая компания направила в адрес ФИО9 (выгодоприобретателя) уведомление о необходимости предоставления документов подтверждающих личность ФИО9, а так же банковские реквизиты. Уведомление было получено ФИО9 <дата>.

Так же в адрес ФИО10 повторно, <дата> страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) –ФИО1, документы содержащие банковские реквизиты – ФИО1 Уведомление было получено ФИО10 <дата>.

<дата> от истца ответчиком было получено заявление, к которому приложена нотариально заверенная копия паспорта истца, уведомление о расторжении договора цессии и банковские реквизиты на ФИО9, как на лицо имеющего право получать денежные средства от имени истца. Доверенность № <адрес>9 по которой истец уполномочил ФИО9 и ФИО8 представлять его интересы поступила в не заверенной копии, без предоставления ответчику оригинала.

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №, в котором ответчик просил предоставить доверенность, заверенную надлежащим образом, для осуществления страховой выплаты. Уведомление было получено истцом <дата>.

<дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату согласно приложенного отчета об оценке от <дата>.

<дата> страховая компания на реквизиты ФИО9 перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 075 рублей 50 копеек, согласно платежного поручения №.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба согласно судебного экспертного заключения № от <дата> в размере 17 124 рублей 50 копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба на основании экспертного заключения № от <дата> в размере 24 075 рублей 50 копеек.

В своем отзыве на судебное экспертное заключение ответчик указывает, что экспертом ФИО7 не был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, судебным экспертом не был установлен характер повреждений полученных транспортным средством истца, судебным экспертом были нарушены п.1, 2, 4,9.10 Положения о единой методике.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, приходит к выводу, что в экспертном заключении № от <дата><данные изъяты> не учтены все повреждения полученные транспортным средством истца, нет обоснования стоимости покрасочных работ, расходных материалов, ремонтного воздействия.

Кроме того эксперт проводивший экспертизу по направлению страховой компании не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 397 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу что судебное экспертное заключение № от <дата> составлено с соблюдением требований Положения о единой методике и требованиям предъявляемым на основании ст. 86 ГПК РФ, к экспертным заключением, и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств стоимости страхового возмещения причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 17 124 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 562 рублей 25 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 356 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 514 898 рублей 30 копеек за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что после расторжения истцом с ФИО9 договора цессии от <дата>, истец <дата> представил в страховую компанию недостающие документы для страхового возмещения причиненного ущерба. Суд считает, что страховая компания в течении 20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней должна была выплатить истцу страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме, однако лишь после получения <дата> досудебной претензии выплатила страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 075 рублей 50 копеек, то есть не в полном объеме, что подтверждается заключением судебного эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 20 254 рублей 30 копеек.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 17 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца был составлен с нарушением требований Положения о единой методике, кроме того, эксперт ФИО11 не включен в государственный реестр экспертов-техников установленным Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что понесенные расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 028 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 254 рублей 58 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 554 рублей 58 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании и ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 124 рублей 50 копеек, штраф в размере 8 562 рублей 25 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 554 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих