Приговор № 1-36/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021

76RS0017-01-2021-000094-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 марта 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 года ФИО1, управляя на автодороге автомобилем УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 года около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, двигался по автодороге «Карачиха – Ширинье» со стороны с. Богослов Ярославского муниципального района Ярославской области в направлении с. Курба Ярославского муниципального района Ярославской области, и, следуя по 10 км (9 км + 85 м) вышеуказанной дороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрое дорожное покрытие), допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по автодороге «Карачиха – Ширинье» во встречном направлении, и на расстоянии около 85 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 9 км» (приложение 1 к ПДД РФ) произвел с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 9.1. ПДД РФ, водителю автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, у гр-на ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота и таза с переломами костей и повреждением внутренних органов: наличие в левой плевральной полости около 800 мл, в правой около 700 мл жидкой крови и свертков, обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и в ткань легких по задним поверхностям нижних долей обеих легких, полный поперечный разрыв дуги аорты в области нисходящего отдела, обширное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения в области разрыва и книзу от него, поперечный перелом грудины на уровне 4-х ребер, переломы ребер справа: 6 по передне-подмышечной линии, 8 по средне-подмышечной линии, 3-7, 9,10 у зоны костной и хрящевой ткани, 1,4 по окологрудинной линии, переломы ребер слева: 4 по хрящевому окончанию по окологрудинной линии, 2-9, 12 по лопаточной линии и 9-11 у зоны костной ихрящевой ткани, все переломы ребер без повреждений пристеночной плевры, обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов ребер и грудины; наличие в брюшной полости около 400 мл жидкой крови и свертков, обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки практически по всем поверхностям, множественные повреждения капсулы и ткани практически по всем поверхностям селезенки, множественные повреждения капсулы и ткани практически по всем поверхностям обеих долей печени, наиболее выраженные по диафрагмальной поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани в области левого тазобедренного сустава, полный травматический вывих левого тазобедренного сустава с разрывом капсулы и связочного аппарата, краевые многооскольчатые переломы всех стенок составляющих тазобедренный сустав, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому. У гр-на ФИО2 обнаружена рана в левой теменной области, которая, не относится к опасным для жизни повреждениям, не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, у живых лиц при обычном течении и исходе с заживлением, могла повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель (21-го дня), причинив легкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Наступление смерти гр-на ФИО2 прямой причинной связи с данным повреждением не имеет. У гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на крыльях и кончике носа, на нижней губе слева, на подбородке и в подподбородочной области, больше слева, три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети и кровоподтеки вокруг большей из ссадин, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, на границе верхней и средней третей, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, две ссадины на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области проксимального отдела пястной кости 3 пальца, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, множественные ссадины на задней и внутренней поверхностях левого предплечья в средней и нижней третях и на тыльной поверхности левой кисти в области дистальных отделов пястных костей и фалангах 2-5 пальцев, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сгиба, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, множественные ссадины на наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, по кровоподтеку на наружной поверхности левого коленного сустава и на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани правой нижней конечности в области подколенной ямки, которые, не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при жизни, обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно, и вреда здоровью, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти гр-на ФИО2 прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 01 ноября 2019 года, около шести часов, он ехал в районе забора по своей полосе, никаких маневров, резких действий не предпринимал. Его скорость не превышала 70-80 км в час. Он не видел каких-то нарушений дороги, но по ощущениям были какие-то ударные, какие-то кочки все равно были, до столкновения чувствовались какие-то неровности. Видел навстречу фары, сейчас все подробности рассказать не может, фары появились на его полосе, и произошел удар. Машину закрутило, и он потерял ориентацию. Когда вышел из машины, она стояла поперек на полосе движения, по которой он ехал. ФИО3 потерпевшего стояла на его полосе, частично. Он пытался открыть дверь, но дальше плохо помнит. Затем еще женщина подъехала, она позвонила по номеру службы, он тоже звонил. Дальше они ждали сотрудников и скорую помощь. Приехала скорая помощь, он пытался остаться на месте ДТП, чтобы участвовать во всех осмотрах, но врачи настояли, что нужно ехать.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что автомобиль Мерседес Бенц находился в её собственности, а управлял автомобилем её сын ФИО2. Автомобиль купили недавно, а в ноябре это случилось. Сын ездил по каким-то делам, возвращался домой. Узнала она об этом только в одиннадцать часов вечера. Когда пришла с работы, ей сказали, что Сережей интересовались ГИБДД. Она позвонила ему на номер, ей ответил следователь, сказавший, что произошло ДТП, и сын скончался на месте. В машине в зеркале заднего вида был видеорегистатор. В нем был сбой какой-то в настройках на один день, например, это первого случилось, а показывалось на день позже. На диске запись, соответствующая событиям 01 ноября 2019 года. Запись ей показывал следователь. Был виден только капот и значок Мерседеса, машину свою она узнала. Он едет ровненько на своей полосе, другой водитель ехал навстречу, там была Уазик. Произошло-то за пять секунд.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 01 ноября 2019 года, примерно в семь вечера, она на своей машине Тойота ехала в город. На улице было очень темно, и она еле ехала. Участок дороги не освещался, асфальт был мокрый, и снег на нем. Вдали перед ней ехал Мерседес, но этом она потом поняла. Затем увидела фары навстречу, и произошло ДТП. Она подъехала к аварии и увидела, что поперек дороги на её стороне стоит Мерседес. УАЗ стоял в сторону забора, там с её стороны забор был слева. Водитель вышел из Уазика «никакой». Она и водитель УАЗ подошли к автомашине Мерседес, там уже мужчины поостанавливались, побежали отключать аккумулятор, но они не смогли ничего сделать, потому что все всмятку было. Кто-то взял водителя за шею и сказали, что все, что человек погиб.

Свидетель Свидетель №2 показал, что первого ноября 2019 года он по указанию выехал на место ДТП, которое было на автодороге «Карачиха-Ширинье». Автомобиль УАЗ стоял на полосе движения в направлении села Курба, автомобиль Мерседес на полосе движения в сторону села Богослов, они оба были передней частью направлены в одну сторону. Осколков было очень много и наибольшая концентрация на полосе Мерседеса. Перед приездом был небольшой снег, на момент осмотра не было осадков, проезжая часть была влажной, мокрой. Дорога не была скользкой, просто мокрая. Никаких повреждений дороги, которые могли бы изменить движение, в этом месте и вблизи ДТП не было. В автомобиле Мерседес было обнаружено зеркало с функцией видеорегистатора, в слоте которого имелась микро карта, 16 Гб, черного цвета. Он её из слота достал и упаковал в бумажный конверт, на котором написал пояснительную надпись, место, где было изъято, из какого автомобиля, расписались он, эксперт и понятые. При нем имелись отрезки бумаги с оттиском печати №, которым он опечатал данный конверт. Впоследствии, занимаясь расследованием данного уголовного дела, в служебном кабинете он вскрыл этот конверт, для проведения осмотра изъял из него карту памяти, которую вставил в устройство для чтения карт памяти – картридер, подключившись к персональному компьютеру. Он «зашел» в имеющиеся внутри папки, где были обнаружены видеозаписи. При просмотре видеозаписи был установлен факт ДТП, о котором сейчас идет речь. Не было никаких сомнений, что это ДТП, которое было 01 ноября 2019 года с участием автомобилей Мерседес и УАЗ, так как проезжая часть схожа, автомобили по внешним признакам схожи. Может сказать, что с ближней стороны, где располагался автомобиль УАЗ, если смотреть видеозапись по ходу движения автомобиля, по левой стороне имеется металлический забор, он на видео просматривался, также и на месте ДТП, за кюветом там имелся. Кирсанов был приглашен для допроса в качестве свидетеля, ему он предъявил опечатанный конверт с картой памяти, его вскрыли, он достал карту памяти, которую ФИО20 опознал по внешним признакам. После просмотра с ФИО21 они упаковали конверт, поставили печать, расписались. Со вторым понятым и экспертом ФИО22 была та же самая процедура, а именно допрос, предъявление конверта с картой памяти и далее видеозапись. Никаких сомнений не возникло, что это те обстоятельства, где они участвовали в ходе осмотра места ДТП. При первоначальном осмотре им не была описана упаковка, он не указал, откуда была изъята эта карта памяти, поэтому было принято решение провести все заново.

Свидетель Свидетель №3, старший эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, показал, что это было зимой, точно дату не может назвать, вечером, ему позвонил начальник и сказал, что надо выехать на ДТП. Экипаж ДПС привез на место, на какой километр автодороги «Ярославль-Ширинье» не помнит. Осмотр производил он со следователем. Уазик стоял поперек проезжей части, предназначенной в направление Ширинье, а автомобиль Мерседес был на левой обочине полосы, предназначенной для движения в сторону Ярославля. Передняя часть машины Мерседес была поперек дороги, а задняя часть была почти в кювете, свисая немного. При осмотре автомобиля Мерседес было обнаружено зеркало с видеорегистратором. Следователь изъял из зеркала черную карту памяти микро и положил в бумажный конверт. В дальнейшем просматривали запись на карте памяти. Видеосъемка была из автомобиля Мерседес и столкновение было с высоким большим автомобилем, по передней части – это автомобиль УАЗ, модель 3909, в простонародье «буханка». Мерседес определил по капоту, значку. Характер повреждений он может сопоставить с повреждениями, полученными этими автомобиля, они соответствуют, и погодные условия, слякоть, темная дорога, светлый снег, обочины. Видеосьемка была на дороге «Ярославль-Ширинье». Автомобиль Мерседес движется прямо, маневры не совершал. Перед самим столкновением видно, что происходит занос автомобиля УАЗ и видно, что УАЗ смещается на полосу встречного движения. Мерседес не менял направление. Обстановка на видеозаписи соответствовала тому, что он видел на месте. На месте происшествия колейности он не заметил, выбоин тоже не заметил, были незначительные стыки, швы, а вот именно большие ямы обнаружены не были, ходил он в обе стороны. Была зафиксирована осыпь осколков ближе к автомобилю Мерседес, у автомобиля УАЗ - незначительная. При столкновении осыпь все равно будет разлетаться в разные стороны, но эти мелкие, небольшие осколки. Но вот то, что говорит о месте столкновении, наибольшая концентрация осыпи была у автомобиля Мерседес, на полосе и на обочине автомобиля Мерседес. Один из признаков определения места столкновения – это по разлету автомобилей после столкновения, и расположение автомобилей указывает на то, что именно столкновение было ближе на полосе автомобиля Мерседес, потому что автомобиль Мерседес стоит на обочине, а автомобиль УАЗ стоит на той полосе, на которой двигался, то есть можно предположить, что место столкновения от центра дороги смещено к Мерседесу. Разлет осыпи осколков тоже указывает на то, что место столкновение было ближе к полосе проезжей части автомобиля Мерседес.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2019 году, возможно в начале зимы, часов в пять-шесть вечера, было уже темно, он на автомобиле МАН ехал в город Ярославль. Не доезжая с. Богослов, где железный забор слева, он остановился, так как было ДТП и ему предложили быть понятым. Он видел, что УАЗ находился на встречной полосе «лицом» к разделительной полосе, а Мерседес находился на его полосе «лицом» к обочине. Из видеорегистратора Мерседеса была изъята карта памяти. Затем на ФИО4 ему показывали видеозапись, на которой Мерседес едет по правой полосе в город Ярославль, четко посередине. Потом приближается УАЗ, подъезжают друг к другу и все, темнота, запись прерывается. Автомобиль Мерседес какие-то маневры не предпринимал, там даже разделительная видна. По свету фар каждый в своей полосе ехал, а потом Уазик почему то выбрасывает. Осматривалась именно изъятая карта памяти, это определяется по видеозаписи, он по этой дороге ездит несколько лет, знает эту местность, там лес, потом начинается зеленый забор, который виден на видеозаписи. Уверен, что это именно дорога, по которой следовал Мерседес.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 01.11.2019 около 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем МАН, двигался по автодороге «Карачиха-Ширинье» со стороны с. Курба в направлении с. Богослов Ярославского муниципального района Ярославской области. На 10 км указанной автодороги он остановился, так как из-за ДТП движение было перекрыто. Его привлекли в качестве понятого для участия при осмотре места происшествия. На месте ДТП было ясно, что произошло столкновение автомобилей Мерседес и УАЗ. В месте, где находились автомобили УАЗ и Мерседес, а также вблизи места ДТП каких-либо дефектов проезжей части, которые могли бы повлиять на управление транспортных средств, не обнаружено. Осмотрев автомобиль Мерседес, следователь обнаружил зеркало-видеорегистратор. Было установлено, что в данном зеркале-видеорегистраторе находилась карта памяти черного цвета, которая была изъята и упакована в конверт светло-коричневого цвета, который был опечатан, а участники осмотра поставили свои подписи. В ходе допроса ему предъявлялась карта памяти SONY Micro SD 16 Gb черного цвета, извлеченная из конверта, на котором имеется его подпись. Осмотрев данную карту памяти, заверяет, что это именно та карта, которая была извлечена из зеркала-видеорегистратора автомобиля Мерседес 01.11.2019. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с фактом ДТП. На видеозаписи просматривается автодорога «Карачиха-Щиринье», видеосъемка ведется из автомобиля, на капоте которого просматривается знак «МЕРСЕДЕС». Автомобиль с видеорегистратором движется в прямом направлении, каких-либо маневров не совершает, а проезжающий встречный автомобиль, по внешним признакам схожий с автомобилем УАЗ, совершает выезд на полосу движения автомобиля с видеорегистратором и происходит столкновение транспортных средств. У него не имеется сомнений, что на видеозаписи запечатлены автомобили УАЗ и Мерседес, которые он видел на месте ДТП. (том №, л.д. 23-24)

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что мог что-то забыть.

Суд приходит к выводу, что в целом относительно существенных обстоятельств дела показания свидетеля Свидетель №4 непротиворечивы, невозможность свидетелем точно изложить в судебном заседании обстоятельства, относительно которых он давал показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти.

Свидетель Свидетель №5 показал, что дату не помнит, в начале зимы 2019 года, около восьми вечера он ехал из г. Ярославля в с. Курба. Примерно в километре от д. Богослов было ДТП с участием автомашин УАЗ и Мерседес. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым. По погодным условиям было скользко, но снега не было. Дорога в этом месте была ровная, выбоин на ней не было. Они ходили и осматривали дорогу метров 100 в обе стороны, асфальт хороший, нет никаких ям, ничего такого, он часто ездит по этой дороге. Из машины погибшего достали видеорегистратор, из которого извлекли карту памяти, упаковав в конверт, опечатав его, и он ставил свою подпись. Впоследствии его приглашали давать показания, просматривали видео на карте памяти, которую изъяли на месте ДТП. При нем вскрыли конверт, вставили в компьютер, посмотрели видео, затем обратно запечатали, он поставил подпись. На карте он видел, что съемка велась с Мерседеса, который ехал по своей полосе, маневры не совершал. Он узнал дорогу, это была та дорога, на которой было ДТП. Видно, что появляются фары навстречу, УАЗ ехал навстречу и в момент, когда почти сравняться, УАЗ просто поворачивает на встречную полосу, его не заносило, просто повернул и все – момент столкновения, видно как УАЗ ударяет Мерседес. Просмотрев видеозапись, карту вытащили из компьютера, положили обратно в конверт, запечатали и он расписался. Смотрели карту, которая была обнаружена на месте ДТП. На видео именно то место, на котором произошло ДТП, определил это по тому, что, если ехать в сторону Ярославля, там зеленый забор начинается, два с половиной метра сложно не заметить, единственный такой забор по этой дороге.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 01.11.2019 около 20 часов 00 минут он на автомобиле двигался по автодороге «Карачиха-Ширинье» со стороны с. Богослов в направлении с. Курба Ярославского муниципального района Ярославской области. Проехав небольшое расстояние после дорожного знака «9 км», расположенного на вышеуказанной автодороге, он остановился, так как из-за ДТП движение было перекрыто. Его привлекли в качестве понятого для участия при осмотре места происшествия. На месте ДТП установлено, что произошло столкновение автомобилей Мерседес и УАЗ. В месте, где находились автомобили УАЗ и Мерседес, а также вблизи места ДТП каких-либо дефектов проезжей части, которые могли бы повлиять на управление транспортных средств, не обнаружено. Осмотрев автомобиль Мерседес, следователь обнаружил зеркало-видеорегистратор, которое следователь извлек из-под панели (Торпедо) салона с пола, со стороны пассажирского сиденья. В данном зеркале-видеорегистраторе находилась карта памяти черного цвета, которая была изъята и упакована в конверт светло-коричневого цвета, который был опечатан, а участники осмотра поставили свои подписи. В ходе допроса ему была предъявлена карта памяти SONY Micro SD 16 Gb черного цвета, извлеченная из конверта, на котором имеется его подпись. Это именно та карта, которая была извлечена из зеркала-видеорегистратора автомобиля Мерседес 01.11.2019. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с фактом ДТП, название видеофайла «№»). На видеозаписи просматривается автодорога Карачиха-Ширинье, видеосъемка ведется из салона автомобиля, на капоте которого просматривается знак «МЕРСЕДЕС». Автомобиль с видеорегистратором движется в прямом направлении, каких-либо маневров не совершает, а проезжающий встречный автомобиль, по внешним признакам схожий с автомобилем УАЗ, совершает выезд на полосу движения автомобиля с видеорегистратором и происходит столкновение транспортных средств. У него не имеется сомнений, что на видеозаписи запечатлены автомобили УАЗ и Мерседес, которые он видел на месте ДТП. Осмотрев видеозапись, следователь снова упаковал карту памяти в тот же конверт, опечатав конверт отрезком бумаги с оттиском печати №, на которой он так же поставил свою подпись. (том №, л.д. 25-26)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что относительно модели карты сейчас он мог ошибиться, название файла не помнит, раньше лучше помнил. У него нет сомнений, что на видеозаписи именно то ДТП, при осмотре которого он был понятым.

Суд приходит к выводу, что в целом относительно существенных обстоятельств дела показания свидетеля Свидетель №5 непротиворечивы, невозможность свидетелем точно изложить в судебном заседании обстоятельства, относительно которых он давал показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти.

ФИО15, эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что выводы экспертиз, в производстве которых он принимал участие, подтверждает. По первой экспертизе он давал заключение по тормозной системе и затем был дополнительно допрошен по рулевому управлению. Был вопрос, почему не был исследован рулевой механизм. Он дал ответ, что не было признаков, указывающих на неисправность данного механизма, следовательно, более глубокое исследование не проводилось. Рулевое управление в момент ДТП было рабочим, неисправностей, которые могли бы повлиять, Ими не было обнаружено неисправностей ни в тормозной, ни в рулевой системах автомобиля УАЗ. ДТП произошло на полосе автомобиля Мерседес, который ехал по своей полосе. На видео он увидел смещение автомобиля УАЗ на полосу движения Мерседес. В заключении эксперта видеотехника четко указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мерседес. Водитель Мерседеса, вероятнее всего, не мог избежать столкновения. При встречном столкновении ни снижение скорости, ни полная остановка невозможна. Повреждения, которые он описывал на УАЗе, могли быть получены при том ДТП.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019, из которого видно, что местом осмотра является 9 км + 85 м автодороги «Карачиха – Ширинье» на территории Ярославского района Ярославской области. В зоне дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части дороги не обнаружено. В ходе осмотра зафиксировано положение столкнувшихся автомобилей УАЗ 390995 UAZ 390995, государственный регистрационный знак №, и МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак № механические повреждения на автомобилях, образованные в результате ДТП, осыпь осколков стекла и пластика с наибольшей концентрацией на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС. С места происшествия изъята карта памяти SONY Micro SD 16 Gb, извлеченная из видеорегистратора автомобиля Мерседес. (том №, л.д. 5-16)

Заключением эксперта № от 03.03.2020, из которого видно, что у гр-на ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота и таза с переломами костей и повреждением внутренних органов, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому. У гр-на ФИО2 обнаружена рана в левой теменной области, которая, не относится к опасным для жизни повреждениям, не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, у живых лиц при обычном течении и исходе с заживлением могла повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель (21-го дня), причинив легкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Наступление смерти гр-на ФИО2 прямой причинной связи с данным повреждением не имеет. У гр-на ФИО2 обнаружены повреждения, которые, не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№н, при жизни обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно, и вреда здоровью, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти гр-на ФИО2 прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет. (том №, л.д. 85-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля УАЗ 390995, регистрационный знак №, имеет динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в наличии повреждений, возникших в процессе рассматриваемого ДТП. На момент осмотра тормозная система автомобиля УАЗ 390995, регистрационный знак № имеет динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в наличии повреждений, возникших в процессе рассматриваемого ДТП. На момент осмотра ходовая часть автомобиля УАЗ 390995, регистрационный знак № имеет динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в наличии повреждений, возникших в процессе рассматриваемого ДТП. (том №, л.д. 132-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля, характерные для ДТП. (том №, л.д. 148-150)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 151)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № в ходе которого были зафиксированы механические повреждения автомобиля, характерные для ДТП. (том №, л.д. 153-155)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 156)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена карта памяти SONY Micro SD 16 Gb, изъятая 01.11.2019 в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора, обнаруженного в автомобиле MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, в электронном каталоге которой обнаружен файл с наименованием «EMER191031-182716F», представляющий собой видеозапись с зафиксированным столкновением транспортных средств, при этом встречный автомобиль, визуально схожий по кузову с автомобилем УАЗ, выехал на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, произведя столкновение. (том №, л.д. 31-35)

Заключением эксперта №, из которого видно, что согласно видеограмме, содержащейся в файле «№», место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля, из которого велась видеосъемка. Согласно автотехнического исследования место столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, и УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, находится на проезжей части автодороги «Карачиха – Ширинье», в районе расположения наибольшей концентрации осколков разрушенного стекла и пластика, на полосе движения транспорта в сторону с. Богослов, то есть на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №. Установить точные координаты места столкновения автомобилей в рамках данного исследования не представляется возможным. Зафиксированный на видеограмме, содержащейся в файле «EMER191031-182716F.MOV», автомобиль, из которого велась видеосъемка, может являться автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200. Зафиксированный на данной видеограмме встречный автомобиль, с которым происходит столкновение, может являться автомобилем УАЗ 390995 UAZ 390995. Согласно видеограмме, содержащейся в файле «EMER191031-182716F.MOV», с момента выезда встречного автомобиля на полосу движения автомобиля, из которого велась видеосъемка, до момента столкновения транспортных средств прошло менее 0.5 секунды. Решение вопроса, располагал ли водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, не имеет технического смысла, так как при встречном столкновении, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка другого транспортного средства не исключают возможность столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.4. и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, а при встречном разъезде с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, регистрационный знак №, требованиями п.9.10. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Решение поставленного вопроса о соответствии действий водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак № п.10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения лишено практического смысла. Действия водителя автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.4., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №, л.д. 148-159)

Заключением эксперта №, из которого видно, что с технической точки зрения место столкновения автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, располагалось на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, в зоне наибольшей концентрации осколков. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в данном случае, с технической точки зрения, имел следующий вид: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, непосредственно перед рассматриваемым ДТП двигается по автодороге «Карачиха-Ширинье» Ярославского муниципального района Ярославской области, в направлении движения из с. Курба в сторону с. Богослов по своей полосе проезжей части. Во встречном направлении (со стороны с. Богослов в сторону с. Курба) двигался автомобиль УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № На 10 км автомобиль УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № смещается на полосу, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №. Первоначальный контакт данных автомобилей происходил угловой передней левой частью автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак № и левой стороной передней части автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №. Далее происходило их взаимодействие, после «расцепления» автомобили МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, и УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, перемещались к своим конечным положениям, зафиксированным в протоколе ОМП, схеме ОМП, фотоизображениях ОМП. (том №, л.д. 166-172)

Кроме того исследовался протокол осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена MicroSD карта Kingston с адаптером, в которой имеется файл с наименованием «VID-20200428-WA0000» с видеозаписью автодороги с повреждениями, нарушающими целостность асфальтового покрытия проезжей части. (том №, л.д. 26-28)

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Свидетель №6 показала, что вечером 01 ноября 2019 года она была дома. Примерно в шесть часов вечера ей позвонил муж и сказал, что попал в ДТП. Она села в машину и приехала на место ДТП, где уже была скорая помощь, МЧС. Автомобили стояли «лицом» к зеленому забору, передней частью в сторону зеленого забора, который «идет», если ехать из города, по правой полосе. Дорога была в отвратительном состоянии, никаких полос и никакой разметки там нет. Дорога вся в ямах, рытвинах, очень много мест, где ездили уже по обочине. 08 апреля 2020 г. она снимала видео дороги на месте аварии.

Осматривался представленный ООО «Северный поток» фотоматериал о состоянии автомобильной дороги «Карачиха-Ширинье» в районе ПК9+200 до начала ремонта по замене асфальтобетонного покрытия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проанализировав в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд считает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что он на полосу встречного движения не выезжал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Позицию подсудимого суд принимает как избранный способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения и направленную на уход от ответственности.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО15, а также показания свидетеля защиты Свидетель №6 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что 01 ноября 2019 г., примерно в 18 часов 15 минут, на 10 км (9 км + 85 м) автодороги «Карачиха-Ширинье» Ярославского муниципального района <адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 погиб.

Суд считает доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, производившего осмотр места происшествия, на дороге было очень много осколков, и наибольшая их концентрация была на полосе Мерседеса.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что наибольшая концентрация осыпи осколков стекла и пластика находится на полосе движения автомобиля Мерседес.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, старшего эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве специалиста, наибольшая концентрация осыпи была у автомобиля Мерседес, на полосе и на обочине автомобиля Мерседес, что говорит о месте столкновения.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 указал еще один признак определения места столкновения – это по разлету автомобилей после столкновения, и расположение автомобилей в данном случае указывало на то, что место столкновения смещено от центра дороги к Мерседесу.

Показания свидетеля Свидетель №3, определившего с учетом специальных познаний место столкновения автомобилей при осмотре места ДТП, подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому с технической точки зрения место столкновения автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, располагалось на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, в зоне наибольшей концентрации осколков.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, было обнаружено зеркало-видеорегистратор, из которого изъята карта памяти SONY Micro SD 16 Gb.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, извлеченная карта памяти была упакована в конверт, опечатана и они поставили свои подписи. В дальнейшем, в ходе их допросов карта памяти извлекалась из конверта в их присутствии, они просматривали видеозапись столкновения автомобилей УАЗ и Мерседес, у них нет сомнений, что на видеозаписи те же автомобили УАЗ и Мерседес, которые они видели на месте ДТП.

Как отметил свидетель Свидетель №4, «… осматривалась именно изъятая карта памяти, это определяется по видеозаписи, он по этой дороге ездит несколько лет, знает эту местность, там лес, потом начинается зеленый забор, который виден на видеозаписи. Уверен, что это именно дорога, по которой следовал Мерседес.»

Так же и свидетель Свидетель №5 утверждает, что смотрели карту, которая была обнаружена на месте ДТП, отметил наличие зеленого забора.

Свидетель Свидетель №1, подъехавшая к месту ДТП сразу после столкновения автомобилей, обратила внимание, что автомобиль УАЗ стоял в сторону забора, который для нее был слева. При этом следовала она за автомобилем Мерседес.

О наличии зеленого задора вдоль дороги в месте ДТП указывает и свидетель стороны защиты Свидетель №6, супруга подсудимого ФИО1, которая отметила, когда она прибыла на место ДТП, автомобили стояли передней частью в сторону зеленого забора, который «идет», если ехать из города, по правой полосе.

Как видно из осмотра карты памяти SONY Micro SD 16 Gb, изъятой 01.11.2019 в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора, обнаруженного в автомобиле MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, в электронном каталоге которой обнаружен файл с наименованием «№», представляющий собой видеозапись с зафиксированным столкновением транспортных средств, при этом встречный автомобиль, визуально схожий по кузову с автомобилем УАЗ, выехал на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, произведя столкновение.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, имеющаяся в карте памяти SONY Micro SD 16 Gb, и установлено, что видеозапись велась из автомобиля, на капоте которого имеется знак «MERCEDES». При этом отчетливо видна разделительная полоса и слева по ходу движения автомобиля металлический забор, после чего встречный автомобиль смещается на полосу движения автомобиля, из которого осуществляется видеозапись, и происходит столкновение.

Свидетель Свидетель №3 так же отметил, что просматривал запись на карте памяти. «…Видеосъемка была из автомобиля Мерседес и столкновение было с высоким большим автомобилем, по передней части – это автомобиль УАЗ, модель 3909, в простонародье «буханка».» При этом свидетель утверждает, что обстановка на видеозаписи соответствовала тому, что он видел на месте.

Суд приходит к выводу о безосновательности утверждения стороны защиты о том, что не представляется возможным установить, что осматривалась именно карта, изъятая 01.11.2019, и видеозапись именно исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре карты памяти SONY Micro SD 16 Gb в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии с заключением эксперта №, согласно видеограмме, содержащейся в файле «№», место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля, из которого велась видеосъемка. Согласно автотехнического исследования место столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак № и УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № находится на проезжей части автодороги «Карачиха – Ширинье», в районе расположения наибольшей концентрации осколков разрушенного стекла и пластика, на полосе движения транспорта в сторону с. Богослов, то есть на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о наличии дефектов дороги, что могло повлиять на прямолинейное движение автомобилей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, дефектов проезжей части дороги в зоне ДТП не обнаружено.

Так же в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 никаких повреждений дороги, которые могли бы изменить движение, в этом месте и вблизи ДТП не было.

На эти же обстоятельства обращает внимание и свидетель Свидетель №3, который отметил, что «…на месте происшествия колейности он не заметил, выбоин тоже не заметил, были незначительные стыки, швы, а вот именно большие ямы обнаружены не были, ходил он в обе стороны.»

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, утверждавших, что в месте, где находились автомобили УАЗ и Мерседес, а также вблизи места ДТП каких-либо дефектов проезжей части, которые могли бы повлиять на управление транспортных средств, не обнаружено. При этом свидетель Свидетель №5 отметил, что они ходили и осматривали дорогу метров 100 в обе стороны, асфальт хороший, нет никаких ям, он часто ездит по этой дороге.

Относительно представленного стороной защиты видеоматериала на электронном носителе MicroSD карта Kingston автодороги с повреждениями, нарушающими целостность асфальтового покрытия проезжей части, отметить, что видеосъемка производилось в апреле 2020 года, то есть спустя значительный период после ДТП, а соответственно не может отвечать признаку достоверности.

Кроме того, на представленных ООО «Северный поток» фотографиях состояния автомобильной дороги «Карачиха-Ширинье» в районе ПК9+200 до начала ремонта по замене асфальтобетонного покрытия, так же не имеется существенных дефектов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов дороги, которые могли бы повлиять на управляемость автомобилем ФИО1

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрое дорожное покрытие), допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с заключением эксперта № 61-1160, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.4. и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, а при встречном разъезде с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, регистрационный знак № требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.4., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995 UAZ 390995, регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрое дорожное покрытие), допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО2, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде смерти человека, и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО1, по этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется формально удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку положительные характеристики личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение до совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, неосторожному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает грубое нарушение правил дорожного движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что она пережили сильный стресс. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын, которого она любила, чем ей причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 700 000 рублей.

Суд разрешат вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль УАЗ 390995 UAZ 390995, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1; карту памяти SONY Micro SD 16 Gb с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, DVD – R диск с копией видеозаписи дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков