Приговор № 1-274/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03.05.2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда С.-Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района С.-Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Магомедовой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего (до октября 2016 г.), проживающего: <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно повредил замок зажигания, проник в салон вышеуказанного автомобиля, соединил провода «напрямую», запустил двигатель автомобиля, намереваясь начать движение, тем самым, неправомерно завладеть указанным автомобилем, однако, свой преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в салоне автомобиля владельцем автомобиля Потерпевший №1 непосредственно на месте совершения преступления.

ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого поддержал ходатайство ФИО3

Государственный обвинитель и потерпевший, как усматривается из его заявления, не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

ФИО3 совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, вместе с тем, он признал вину и раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, работал, реального ущерба потерпевшему не причинено. С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, но на срок, близкий к минимальному.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ и назначения ему наказания без реальной изоляции от общества, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО3 по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03.05.2017 г.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу - изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на указанный автомобиль - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий