Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-762/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 Данное транспортное средство в результате аварии получило механические повреждения. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94950 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106445 руб., без учета износа 153512 руб., при этом за проведение оценки уплатила 4120 руб., понесла расходы по отправлению телеграмм 910,40 руб. и 2400 руб. по оплате стоимости осмотра скрытых повреждений, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 19921,20 руб. Направленная в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, указала, что при расчете размера расходов, необходимых для приведение поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие, в связи с чем с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 47067 руб. Для восстановления нарушенного права обратилась за оказанием юридической помощи, за что уплатила 12600 руб., из которых 11000 руб. за юридические услуги и 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, в результате не полностью выплаченного страхового возмещения ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3000 руб. Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в полном объеме в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая на день составления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 333308,70 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18925,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 18925,40 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47067 руб., расходы по оплате госпошлины 1612,01 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства и размере стоимости годных остатков. Согласно материалам выплатного дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157225 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в размере 145000 руб., стоимость годных остатков составила 50000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость имущества, при этом годные остатки находятся в распоряжении истца. Ссылаясь на пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» считает, что, поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, то исковые требования к ответчику ФИО1 свидетельствуют о том, что истец намерен получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, что является злоупотреблением правом. По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

От представителя ответчика ПАС СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после наступления страхового случая страховой компанией было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 95000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 145000 руб., стоимость годных остатков 50000 руб. Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 94275 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения на 725 руб. больше. Считает, что у страховой компании нет оснований для доплаты страхового возмещения, а у истца оснований для требования о взыскании неустойки. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении иска к страховой компании в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 03.09.2018 принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 от части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 03.09.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца, в котором ФИО2 окончательно просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 45242 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1552,26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в их с ФИО2 отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что хотя виновным в ДТП себя не считает, однако вынесенные в отношении него постановления сотрудников органов ГИБДД не оспаривал. Изложение позиции в отношении исковых требований о взыскании с него ущерба в заявленном истцом размере доверил своему представителю по ордеру адвокату Чернышову Р.А.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения считал не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Обратил внимание суда на то, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, рыночная стоимость автомобиля, которому в результате ДТП были причинены повреждения, на момент ДТП не превышала 160000 рублей. ФИО2 от страховой компании получила страховое возмещение в размере 94950 рублей, от покупателя поврежденного автомобиля по договору купли-продажи – 70000 рублей, что суммарно превышает рыночную стоимость автомобиля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П), считает, что, продав автомобиль, истец не понесла и не понесет в будущем расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля. Поэтому взыскание с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 45242 рубля приведет к неосновательному обогащению истца, что, в свою очередь, считает злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, пояснения эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП (л.д.10,61-85).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.237).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины в действиях ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 и ФИО1, данных непосредственно после произошедшего ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным автомобилю ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения в период действия указанного договора страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «СК «Росгосстрах», следует, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-187).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 145000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 50000 руб. (л.д. 173).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 157225 рублей (л.д. 176-187).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, которым ПУУ в г.Новомосковске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области согласовано перечисление ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страхового возмещения в размере 95000 руб.

Хотя истец ФИО2 указала, что фактически размер полученного ею страхового возмещения составил 94950 рублей, однако указанное утверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено и опровергается имеющимся в материалах выплатного дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Посчитав полученную денежную сумму недостаточной, ФИО2 провела независимую оценку причиненного ущерба, уведомив страховую компанию и виновника ДТП ФИО1 о месте, дате и времени проведения осмотра (л.д.11,12).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа 153512 руб., с учетом износа 106445 руб. (л.д.13-40).

Поскольку, по мнению ФИО2, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также об оплате расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов по отправке телеграмм, стоимости осмотра скрытых повреждений в течение 10 рабочих дней (л.д.50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплат страховщик отказал, ссылаясь, в том числе, на то, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства (л.д.51).

При рассмотрении дела от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, составляет 94275 руб. и 139517 руб. соответственно. Рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160550 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.197-213).

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судебным экспертом, имеющим степень магистра по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом «Специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10, имеющий стаж работы судебным экспертом с 2009 года, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Указал, что используя программный комплекс AudaPadWeb, имеющим сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЛ-2016 и рекомендованный к использованию Минюстом РФ, руководствуясь письмом Минюста РФ и от 22.01.2015 N 23-301, которым судебным экспертам при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) рекомендовано: определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста; не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Именно поэтому при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и при обосновании целесообразности проведения восстановительного ремонта этого транспортного средства руководствовался тематическим сайтом сети Интернет, который единственный сохраняет информацию о продажных предложениях автомобилей, имеющихся на разных сайтах сети Интернет в прошлом – drom.ru. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной им, и определенной ООО «ТК Сервис Регион», объяснил тем, что при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства по поручению страховой компании, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все полученные в ДТП повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, исполнила в полном объеме.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статей 927, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО11 приобрел за 70000 руб. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно п.3 договора денежные средства ФИО2 получила полностью (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ новый собственник данного автомобиля зарегистрировал его в подразделении ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.193).

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля не производился, автомобиль был продан в поврежденном состоянии.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа определена равной 139517 руб., суд приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль был продан ФИО2 по заниженной цене вследствие имеющихся повреждений.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Довод представителя ответчика ФИО1 по ордеру Чернышова Р.А. о том, что поскольку автомобиль ФИО2 продан, поэтому у истца отпала необходимость в проведении его (автомобиля) восстановительного ремонта, судом отклоняется, так как размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, по материалам дела факт полной гибели транспортного средства истца не установлен, в автомобиле подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в связи с чем, в отношении поврежденного автомобиля отсутствовала предусмотренная нормами материального права обязанность потерпевшего, то есть истца, передать его (поврежденный автомобиль) ответственному за вред лицу, то есть ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что возмещение ФИО2 ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведен к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма в размере 45242 руб. (139517 – 94275 = 45242).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 1557 руб. 26 коп. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанциями расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб. 00 коп. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по представлению интересов в суде в размере 11000 рублей (л.д.47-49) суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы частично в сумме 4400 рублей.

Таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 7557 руб. 26 коп (1557,26 + 1600 + 4400 = 7557,26).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 45242 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7557 руб. 26 коп., а всего денежную сумму в размере 52799 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева