Решение № 2-123/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 22 марта 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в ООО «СТЭС» с письмом, в котором просил на основании договора купли-продажи общежития, находящегося по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по тепло и водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭС» и ИП ФИО4 был заключен договор № на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод. Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ноябре 2016 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с года в сумме рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей ответчиком заявления. Исковое заявление подано по месту исполнения договора. Расчет платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится по тарифам, указанным в п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. В результате неполной оплаты коммунальных услуг у ФИО4 образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с года в сумме . Во исполнение условий п.7.6 Договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые получены ФИО4 лично, однако, требования исполнены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СТЭС» задолженность по договору на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ за период с года включительно, в сумме рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме руб., за подачу иска в суд в размере рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Признание иска принято судом, с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТЭС» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме и принятие его судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит, исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «СТЭС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в связи с удовлетворением требований истца на сумму руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Что касается заявленного требования о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Исилькульского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СТЭС» задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ за период с года в сумме , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме , отменен по заявлению должника (л.д.).

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной государственной пошлины, при вынесении судебного приказа, излишне уплаченная ООО «СТЭС» госпошлина не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в связи с чем, суд полагает, что во взыскании судебных расходов в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период в сумме .

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаспарян Е.Н.

Судья Гаспарян Е.Н.