Решение № 2-5703/2019 2-826/2020 2-826/2020(2-5703/2019;)~М-5223/2019 М-5223/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-5703/2019

Дело № 2 –826/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЭКОНОМЪ» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЭКОНОМЪ» о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что занимал должность директора ООО УК «ЭКОНОМЪ» с ДД.ММ.ГГГГ По решению учредителей ДД.ММ.ГГГГ. в ООО УК «ЭКОНОМЪ» был назначен новый директор, в связи с чем, он был уволен. Увольнение было связано исключительно с инициативой учредителей. На основании ст.279 ТК РФ ему при расторжении трудового договора подлежала выплате компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку действующим законодательством выплата в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора предусмотрена только руководителям государственных учреждений, такая выплата истцу произведена не была. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО УК «ЭКОНОМЪ», что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО УК «ЭКОНОМЪ» было принято решение о прекращении полномочий директора ООО УК «ЭКОНОМЪ» ФИО1, снятьии с него обязанности директора ООО УК «ЭКОНОМЪ» и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора ООО УК «ЭКОНОМЪ» ФИО1, что следует из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО УК «ЭКОНОМЪ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при расторжении трудового договора по указанному основанию ФИО1 выплачена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку как в решении участников ООО УК «ЭКОНОМЪ», так в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на виновные действия истца ФИО1, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации, оснований для невыплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Таким образом, поскольку основанием расторжения трудового договора с истцом не являлся факт виновного поведения истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ платежных ведомостей и расчетных листков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., трехкратный среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб.

Оснований для расчета среднемесячного заработка исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку в спорный период времени начисления имели быть место в ином размере, что следует из вышеуказанных документов. При этом доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате истцу, поскольку она не предусмотрена выплате руководителям ООО, а предусмотрена только руководителям государственных учреждений суде находит несостоятельными, построенными на неверном толковании норм закона.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой компенсации предусмотренной статьей 279 ТК РФ, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 622,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭКОНОМЪ» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 70 749,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ЭКОНОМЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.