Апелляционное определение № 33-39857/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Артемова Е.В.

дело № 33-39857/2025УИД 50RS0010-01-2012-003917-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2012 по иску КПК «Союзсберзайм-3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2025 года об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования КПК «Союзсберзайм-3» к ФИО2 С ФИО2 в пользу КПК «Союзсберзайм-3» взысканы задолженность по договору займа в размере 202 179 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины размере 5 221 рубль 79 копеек.

<данные изъяты> определением Железнодорожного городского суда Московской области произведено процессуальное правопреемство по делу с заменой взыскателя КПК «Союзсберзайм-3» на ФИО3

В отношении должника возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого принудительно взыскана часть задолженности в размере 80 704 рубля 52 коп., остаток задолженности 126 696 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что взысканная сумма за период длительного взыскания утратила покупательскую способность, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения с настоящим заявлением и произвести индексацию присужденной суммы, взыскав 68 514 рублей 51 коп.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2025 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», в п. 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года, пришел к выводу о том, что на дату обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28 ноября 2012 г., утрачена, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что заявителем пропущен годичный срок на подачу заявления об индексации со дня частичного исполнения должником судебного акта, оснований для его восстановления не имеется.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя обоснованными доводы частной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КПК «Союзсберзайм-3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (ФС <данные изъяты>).

Согласно общедоступной информации о ходе исполнения исполнительного производства, размещенной на сайте ФССП России, на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты> в отношении ФИО2 Чертановским ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ответу ГУФССП России по <данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в Чертановском ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В ходе применения мер принудительного взыскания с должника взыскано 80 704 рубля 52 копейки, а именно:

<данные изъяты> (дата по банку) – 4 рубля 32 копейки (постановление о распределении от <данные изъяты>);

<данные изъяты> (дата по банку) – 5 рублей 94 копейки (постановление о распределении от <данные изъяты>);

<данные изъяты> (дата по банку) – 500 рублей (постановление о распределении от <данные изъяты>);

<данные изъяты> (дата по банку) – 80 194 рублей 26 копеек (постановление о распределении от <данные изъяты>).

Остаток задолженности составил 126 696,86 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку исполнительное производство является действующим, производство по нему не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая доводы заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об индексации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не приняты судом во внимание из формальных оснований, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса об индексации присужденных сумм по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом в пункте 22 указанного Обзора разъяснено, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, сумма индексации подлежит расчету, следующим образом:

Сумма долга на дату начала периода индексации (<данные изъяты>): 80 704,52 ?

Период индексации: <данные изъяты> – <данные изъяты> (3 643 дня)

Регион: Российская Федерация

Порядок расчёта:

Индексация за период: <данные изъяты> – 06.12.2019

сумма долга1 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ86 ? пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1

80 704,52 ? ((0,34 ? 3/30) + 100)/100 ? 100,54/100 ? 100,97/100 ? 100,56/100 ? 100,34/100 ? 100,51/100 ? 100,66/100 ? 100,42/100 ? 100,82/100 ? 100,14/100 ? 100,21/100 ? 100,57/100 ? 100,56/100 ? 100,51/100 ? 100,59/100 ? 100,70/100 ? 101,02/100 ? 100,90/100 ? 100,90/100 ? 100,62/100 ? 100,49/100 ? 100,24/100 ? 100,65/100 ? 100,82/100 ? 101,28/100 ? 102,62/100 ? 103,85/100 ? 102,22/100 ? 101,21/100 ? 100,46/100 ? 100,35/100 ? 100,19/100 ? 100,80/100 ? 100,35/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? ((0,36 ? 6/31) + 100)/100 – 80 704,52 = 45 038,32 ?

Частичная оплата долга <данные изъяты> - 10,26 ?

Частичная оплата долга #1

80 704,52 - 10,26 = 80 694,26 ?

Индексация за период: <данные изъяты> – 27.10.2022

сумма долга2 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ35 ? пропорция последнего месяца – сумма долга2 = И2

80 694,26 ? ((0,36 ? 25/31) + 100)/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? ((0,18 ? 27/31) + 100)/100 – 80 694,26 = 21 110,91 ?

Частичная оплата долга <данные изъяты> - 500,00 ?

Частичная оплата долга #2

80 694,26 - 500,00 = 80 194,26 ?

Индексация за период: <данные изъяты> – 18.11.2022

сумма долга3 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга3 = И3

80 194,26 ? ((0,18 ? 4/31) + 100)/100 ? ((0,37 ? 18/30) + 100)/100 – 80 194,26 = 196,70 ?

Частичная оплата долга <данные изъяты> - 80 194,26 ?

Частичная оплата долга #3

80 194,26 - 80 194,26 = 0,00 ?

Итоговая индексация = И1 + И2 + И3

45 038,32 + 21 110,91 + 196,70 = 66 345,93 ?

Таким образом, итоговая сумма индексации составит 66 345,93 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Заявление ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы – удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет индексации денежные средства в размере 66 345 руб. 93 коп.

Заявление ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы в большем размере – оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.