Приговор № 1-38/2019 1-963/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>", не военнообязанного, холостого, имеющего <данные изъяты>), проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, регистрации не имеющего, не имеющего судимости, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

22 октября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 4 <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применяем насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Тем временем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла наклонился к Потерпевший №1, из внутреннего кармана надетой на нём куртки достал паспорт гражданина РФ Потерпевший №1 в обложке, из которой взял, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что потерпевший от его удара сознание не терял. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 23 октября 2018 года и в качестве обвиняемого 19 ноября 2018 года, следует, что 22 октября 2018 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому <ФИО>7, проживающему по адресу <адрес обезличен> комната <номер обезличен>, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Он, <ФИО>7 и отец последнего Потерпевший №1 выпили бутылку водки объемом 0,5 литров у Свидетель №1, проживающего в комнате <номер обезличен> той же квартиры. Свидетель №1 во время распития ими спиртных напитков спал. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 дал ему (ФИО1) 500 рублей, часть из которых он потратил на покупку спиртных напитков, а сдачу в сумме 400 рублей отдал Потерпевший №1 Через некоторое время <ФИО>7 ушел, а он с его отцом продолжил распивать спиртные напитки в комнате Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, он попросил у Потерпевший №1 ещё денег на алкоголь, так как видел, что у того есть деньги во внутреннем кармане куртки, в обложке паспорта. Потерпевший №1 отказался дать деньги. Разозлившись на Потерпевший №1, он встал из-за стола и потребовал: "Дай денег!", но Потерпевший №1 отказался, объясняя, что деньги ему необходимы для оплаты аренды жилья, и, встав из-за стола, направился к выходу из комнаты. Подумав, что Потерпевший №1 может уйти, в связи с чем он (ФИО1) не сможет получить от него деньги, он подошел к выходу, преградил Потерпевший №1 выход из комнаты и решил ударить его, чтобы сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и забрать деньги, так как понимал, что добровольно он деньги не даст. Находясь на расстоянии вытянутой руки, он кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 удар в область лица справа, Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Пока Потерпевший №1 лежал на полу, он из внутреннего кармана его куртки достал паспорт гражданина РФ и похитил находившиеся в обложке паспорта деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 8 штук. Похитив деньги, он оставил паспорт потерпевшего на комоде к этой же комнате, вышел из квартиры и направился в магазин, где приобрел спиртное и в тот же день употребил его. В этот же день был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП "Левобережный", где рассказал обстоятельствах совершенного им преступления. Также в отделе полиции сотрудники полиции изъяли у него денежную купюру достоинством 500 рублей, одну из тех, которые он похитил у Потерпевший №1, но не успел потратить (л.д. 82-85, 99-103).

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их частично, настаивая, что потерпевший не терял сознание. Пояснил, что, действительно, в целях хищения денежных средств нанес потерпевшему один удар кулаком в челюсть, после чего открыто похитил у него 4000 рублей, однако потерпевший от его удара сознание не терял, пытался препятствовать ему, когда он доставал из его кармана паспорт, в котором находились деньги. В период предварительного следствия дал иные показания, поскольку при первом допросе, который проводился на следующий день после случившегося, страдал от похмелья, и изначально ему казалось, что потерпевший терял сознание, однако впоследствии вспомнил, что он шевелился, то есть оставался в сознании. При этом описать действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент хищения денежных средств, звал ли он на помощь, требовал ли вернуть похищенное, подсудимый не смог. Пояснить причину, по которой через месяц после первоначального допроса при допросе в качестве обвиняемого также дал показания о потере потерпевшим сознания после нанесенного им удара, также не смог.

Оценивая показания ФИО1, суд критически относится к его утверждениям в судебном заседании о том, что потерпевший не терял сознание. Эти заявления противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данным на стадии предварительного расследования. Указанная версия возникла у подсудимого только на стадии судебного разбирательства, и с учетом совокупности иных доказательств расценивается судом как способ защиты, обусловленный желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с сыном <ФИО>7 и его сожительницей Свидетель №2 по <адрес обезличен> комн. 5. 22 октября 2018 года к сыну пришел ФИО1 Он (потерпевший) и ФИО1 стали распивать спиртные напитки в комнате <номер обезличен> той же квартиры, в которой проживал Свидетель №1, который, выпив с ними немного, заснул. Когда закончилось спиртное, ФИО1 начал просить у него деньги на выпивку, поскольку до этого он в его присутствии пересчитывал деньги, то есть ФИО1 видел, что у него есть деньги во внутреннем кармане куртки, в паспорте. Он сказал, что деньги не даст, но ФИО1 продолжал требовать, а, когда он пошел к выходу, ФИО1 подошел и ударил его кулаком в правую часть лица, в область губы. От удара он упал, но сознание не терял. ФИО1 достал его паспорт, забрал деньги и убежал. Сопротивление ФИО1 он оказать не успел. Как ФИО1 доставал деньги из паспорта, он не видел, только почувствовал, как он достал из кармана паспорт с деньгами. Встав, он нашел свой паспорт в комнате Свидетель №1, в паспорте было только 500 рублей. То есть ФИО1 похитил 4000 рублей. Он вышел из комнаты и рассказал Свидетель №2, что ФИО1 похитил деньги. Свидетель №2 побежала вслед за ФИО1, а через некоторое время вернулась с сотрудниками полиции. За медицинской помощью в связи с полученным телесным повреждением он не обращался. Накануне судебного заседания ФИО1 встретился с ним, пообещал возместить ущерб полностью.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия 22 октября 2018 года, согласно которым 22 октября 2018 года в дневное время он находился дома по адресу: <адрес обезличен> совместно с сыном <ФИО>7, когда в гости к сыну пришел его знакомый ФИО1 Он (потерпевший) в банкомате "<данные изъяты>" снял 5200 рублей. Потратив часть денег на оплату мобильной связи и на приобретение одной бутылки водки, оставшиеся деньги он положил в паспорт. Вернувшись домой, он с сыном <ФИО>7 и ФИО1 пошёл к соседу в комнату <номер обезличен> Свидетель №1, где распили принесенную им бутылку водки. В это время Свидетель №1 спал. Во время распития спиртных напитков, он рассказал сыну, что снял денежные средства, что бы заплатить за аренду жилья. Свидетелем этого разговора был и ФИО1 Когда водка закончилась, они решили выпить ещё, и он дал ФИО1 500 рублей, попросив купить ещё одну бутылку. ФИО1 сходил за водкой, принес ему сдачу в сумме 400 рублей. Все вместе они распили ещё одну бутылку водки, после чего сын <ФИО>7 уехал по делам, а в комнате оставались он, ФИО1 и спящий на диване Свидетель №1 При себе у него оставались деньги в сумме 4500 рублей, которые лежали в обложке паспорта во внутреннем кармане куртки. ФИО1 попросил у него деньги, чтобы купить ещё спиртного, но он ответил отказом. ФИО1 стал требовать у него денежные средства, вел себя вызывающе, поэтому он, испугавшись, встал с дивана и пошел к выходу. ФИО1 подошёл к нему на расстояние вытянутой руки и ударил левой рукой в область губы справа. От удара у него из губы потекла кровь, он испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в сознание, ФИО1 в комнате уже не было. Поднявшись с пола и проверив карманы куртки, он обнаружил отсутствие паспорта с денежными средствами. Паспорт он нашел в комнате Свидетель №1 на трюмо. В обложке паспорта было всего 500 рублей. В это время проснулся Свидетель №1, которому он не стал говорить о случившееся. Затем в комнату зашла Свидетель №2, которой он рассказал, что ФИО1 ударил его один раз по лицу и забрал денежные средства в размере 4000 рублей. Свидетель №2 вышла из квартиры, а через некоторое время вернулась вместе с сотрудниками полиции, которым он рассказал о хищении. Ему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей (л.д. 49-53).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил частично. При этом указал, что от удара ФИО1 сознание не терял. На предварительном следствии в этой части оговорил ФИО1 от злости и обиды, зная, что тем самым ухудшит его положение. В остальной части Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд критически оценивает их в той части, в которой он отрицает потерю сознания после падения от нанесенного ФИО1 удара. Достоверность показаний в этой части вызывает сомнение, поскольку, настаивая, что в момент изъятия подсудимым денежных средств находился в сознании, потерпевший Потерпевший №1 не может описать действий подсудимого, помимо того, что ФИО1 достал из его кармана паспорт. При этом, как видно из показаний самого ФИО1, достав паспорт из кармана, он достал из обложки необходимую ему сумму денег, после чего оставил паспорт на мебели, лишь после этого вышел из комнаты. По мнению суда, давая такие показания в судебном заседании, потерпевший стремится помочь другу своего сына ФИО1, который накануне судебного разбирательства пообещал возместить причиненный материальный ущерб и сделал это в период судебного разбирательства в полном объеме. При этом из показаний потерпевшего усматривается, что он осознает, что данное обстоятельство (потеря сознания) может иметь существенное значение для юридической оценки действий ФИО1

В остальной же части показания Потерпевший №1 последовательны, логичны, не противоречат ранее данным в период предварительного следствия показаниям, и признаются судом допустимым и достоверным доказательством виновности, равно как и его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она с <ФИО>7 и его отцом проживает в одной из комнат в <адрес обезличен>. 22 октября 2018 года к ним пришел их знакомый ФИО1 Она, <ФИО>7 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Отец <ФИО>7 в это время распивал спиртные напитки у Свидетель №1, проживающего в соседней комнате. Затем ФИО1 и <ФИО>7 пошли в комнату к Свидетель №1 Она видела, как через некоторое время ФИО1 пошёл в магазин за спиртным. Когда ФИО1 вернулся, снова пошел в комнату Свидетель №1, где они продолжили выпивать. Спустя некоторое время, <ФИО>7 ушел по делам, Свидетель №1 заснул, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. В дневное время она, выйдя из комнаты, в коридоре увидела Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил его и забрал деньги в сумме 4000 рублей, после чего убежал. Она выбежала вслед за ФИО1 и увидела, как он зашел в <адрес обезличен>. В этот момент по <адрес обезличен> проезжали сотрудники полиции, которых она остановила и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции задержали ФИО1, и поехали вместе с ней домой к Потерпевший №1, который написал заявление о хищении (л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что он проживает в комнате 4 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> днём у него в комнате находился Потерпевший №1 Последний в разговоре рассказал, что 23 октября 2018 года должна прийти хозяйка комнаты которую он снимает, чтобы забрать деньги за аренду комнаты. Через некоторое время в квартиру пришел знакомый Потерпевший №1 – ФИО1 Он (свидетель) вышел из комнаты, взял у ФИО1 сигарету, после чего вернулся в свою комнату, где заснул. Проснувшись, обнаружил в квартире сотрудников полиции, от которых узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 и похитил у него 4000 рублей (л.д. 62-64).

Из оглашенных в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, состоящего в должности полицейского ОБ ППСП УВМД России по г. Магнитогорску, данных в период предварительного следствия, видно, что 22 октября 2018 года во время патрулирования совместно с полицейским-водителем <ФИО>9 около 17 часов 15 минут около <адрес обезличен> к ним обратилась гражданка Свидетель №2, которая пояснила, что 22 октября 2018 года по адресу <адрес обезличен> ФИО1 в ходе распития спиртных напитков ударил ее знакомого Потерпевший №1, похитил у него денежные средства в сумме 4000 рублей и убежал из квартиры. Свидетель №2 пояснила, что самого преступления не видела, узнала о нём от Потерпевший №1, но видела, как ФИО1 зашел в один из подъездов <адрес обезличен> в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен>, они обнаружили и задержали в подъезде ФИО1, которого доставили в ОП "Левобережный" (л.д. 65-67).

Из оглашенных в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УВМД России по г. Магнитогорску, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 22 октября 2018 года в вечернее время он находился на службе, когда из дежурной части отдела полиции "Левобережный" ему был передан ФИО1, который сообщил об обстоятельствах совершенного 22 октября 2018 года в дневное время хищения денежных средств в сумме 4000 рублей у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> комната 4. Также ФИО1 сообщил о наличии у него при себе одной из похищенных денежных купюр. Он (свидетель) изъял у ФИО1 денежную купюру достоинством 500 рублей и упаковал в бумажный конверт (л.д. 68-71).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, <ФИО>8 и <ФИО>10, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они являются не противоречащими друг другу и согласующимися с изложенными выше показаниями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола проверки показаний на месте от 19 ноября 2018 года усматривается, что ФИО1 на месте совершения преступления – в комнате 4 <адрес обезличен> сообщил, что 22 октября 2018 года, находясь в данной комнате, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица, после чего похитил в него деньги в сумме 4000 рублей и скрылся (л.д. 88-92).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 22 октября 2018 года обратился в отдел полиции по факту хищения денежных средств, указав, что в комнате <номер обезличен><адрес обезличен> неустановленное лицо, применяя насилие, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года с фототаблицей видно, что был произведен осмотр комнаты <номер обезличен> в <адрес обезличен>, при этом установлено место преступления, на котором следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (л.д. 9-12).

Как следует из протокола изъятия от 22 октября 2018 года, у ФИО1 в присутствии понятых оперуполномоченным ОУР <ФИО>10 была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей. ФИО1 пояснил, что похитил её у своего знакомого по имени Потерпевший №1 (л.д. 29).

Из протокола выемки от 12 ноября 2018 года следует, что у свидетеля <ФИО>10 была произведена выемка денежной купюры достоинством 500 рублей № ИЕ 9084887, ранее изъятая им у ФИО1 (л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра предметов 12 ноября 2018 года была осмотрена денежная купюра номиналом 500 рублей № ИЕ 9084887 (л.д. 36-39). Постановлением следователя от 12 ноября 2018 года указанная купюра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена Потерпевший №1 (л.д. 40).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, не может согласиться с указанной выше квалификацией действий ФИО1

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, о котором идёт речь в ст. 162 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ может быть квалифицировано и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не содержит данных о том, что примененное ФИО1 к потерпевшему насилие повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В медицинские учреждения потерпевший не обращался.

По смыслу закона действия виновного в таком случае возможно квалифицировать как разбойное нападение, при условии, что в момент применения такое насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, способа применения насилия и т.п.

Несмотря на признание достоверными показаний ФИО1 и Потерпевший №1 в части потери потерпевшим сознания, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о том, что примененное насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, факт потери потерпевшим сознания после падения от нанесенного удара в данном случае не является.

Как следует из показаний ФИО1, 22 октября 2018 года, получив от потерпевшего Потерпевший №1 отказ на его требование о передаче денежных средств, он решил открыто похитить денежные средства с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, он подошел к потерпевшему, в целях сломить его волю к сопротивлению нанес один удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал и потерял сознание, а он тем временем завладел его денежными средствами. Из показаний Потерпевший №1 также следует, что после высказанного им отказа передать деньги ФИО1 подошел к нему и нанес один удар кулаком в челюсть, от которого он упал и на несколько секунд потерял сознание. При этом из показаний как ФИО1, так и Потерпевший №1 явствует, что 22 октября 2018 года в течение дня они длительное время совместно распивали спиртные напитки, то есть потерпевший находился в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что, узнав от Потерпевший №1 о совершении ФИО1 хищения денег, она выбежала на улицу и сразу увидела ФИО1, также следует вывод о том, что потеря сознания у потерпевшего имела место незначительное время.

Таким образом, установленным является факт нанесения ФИО1 потерпевшему одного удара кулаком в челюсть, вызвавшего падение потерпевшего на пол, после чего потерпевший кратковременно (на несколько секунд) потерял сознание. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на применение в отношении потерпевшего опасного для жизни или здоровья насилия. Насилием, опасным по способу его применения, нанесенный ФИО1 потерпевшему один удар кулаком в область челюсти не являлся. Доказательств того, что факт кратковременной потери потерпевшим сознания после падения от нанесенного ему удара свидетельствует о том, что примененное насилие создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного оснований для вывода о том, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем суд не усматривает и оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что 22 октября 2018 года у ФИО1, получившего от потерпевшего Потерпевший №1 отказ сначала на его просьбу, а затем на его требование о передаче денег, возник преступный умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который он подошел к потерпевшему, нанес ему один удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал, после чего потерял сознание, а ФИО1 тем временем похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 4000 рублей.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, то есть осознавал преступность своих действий. При этом ФИО1 осознавал и то, что его преступные были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, то есть действовал открыто. Об этом свидетельствуют, как вышеизложенные показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего об обстоятельствах преступления.

ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, о чем свидетельствуют его собственные показания о том, что деньгами он намеревался распорядиться по собственному усмотрению, что он и сделал непосредственно после совершения преступления, доведя свой преступный умысел до конца.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразилось в том, что в целях заявления имуществом потерпевшего ФИО1 нанёс потерпевшему один удар кулаком в область челюсти, то есть совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, связанные с причинением физической боли. Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 Примененное ФИО1 к потерпевшему физическое насилие являлось средством завладения имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом был исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25 октября 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, но отмеченные экспертами особенности его психики выражены не столь глубоко, не лишали ФИО1 возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаруживает.

Выводы комиссии экспертов согласуются с материалами дела, экспертиза проведена специалистами с достаточным опытом работы, выводы их аргументированы, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется. Поэтому суд полагает, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной, к которой суд отнес данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний, в том числе тяжкого), отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере он не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного ущерба, который был поддержан потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимым полностью возмещен в период судебного разбирательства, о чём представлена расписка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности по дальнейшему хранению денежной купюрой достоинством 500 рублей № ИЕ 9084887, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 08 февраля 2019 года.