Решение № 2А-1550/2024 2А-1550/2024~М-1178/2024 М-1178/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1550/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-001576-49

Дело №2а-1550/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 18 июня 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО8 и ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО15, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Предгорному РОСП УФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что решением Железноводского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО10 (заемщик по кредиту) ФИО1 (поручитель по кредиту) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности в сумме 1 063 597,42 руб., государственной пошлины в размере 19517,99 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – квартиры площадью 81,6 кв.м, расположенной в Ставропольском каре, <адрес>, 66, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 1 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные документы. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по основному требованию о взыскании задолженности с должника ФИО10 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в отношении поручителя ФИО11 серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Предгорном РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и до настоящего времени не исполнен. В связи с чем, в адрес административного истца было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку на объект недвижимости – <адрес> общей площадью 81,6 кв.м, приобретенной ФИО10 по договору № об участии в долевом строительстве, заключенному между ФИО10 и ООО Строительная компания «Капитал», Железноводским городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру. Согласно сведениям, полученным от ФИО10, в настоящее на квартиру производится процедура обращения взыскания. ПАО «Сбербанк России» продал свою задолженность по договору цессии ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», в связи с чем не может являться взыскателем по данному исполнительному производству и исполнительному листу. Данный факт подтверждается определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением суда подтверждается передача права требования ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» о взыскании задолженности с поручителя ФИО12 Вместе с тем, заинтересованное лицо утратило статус взыскателя, поскольку свое право требования и интерес передало ООО «Сентинел Кредит Менеджемент». В вязи с чем, заинтересованное лицо злоупотребляет правом, скрывает от цессионария данное исполнительное производство не имеет права что-либо требовать по вышеуказанному исполнительному документу. Более того, согласно процедуры замены стороны взыскателя в исполнительном производстве – в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом. Вместе с тем, ни заинтересованное лицо, ни ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» не обращалось в суд с иском о замене стороны на стадии исполнительного производства. Следовательно, бездействие заинтересованного лица в данном случае можно расценивать как злоупотребление правом. Срок обжалования не пропущен, поскольку для подачи жалобы установлен 10-тидневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Представитель ФИО1 – ФИО16 не извещался о времени и месте совершения действий. Течение 10-тидневного срока начинается на следующий день после дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оканчивается в последний день установленного срока. При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Настоящее постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 124-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истце ФИО6 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Полномочный представитель административного истца ФИО1 – ФИО16 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> не явились, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении административных исковых требований отказать за необоснованностью, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку административный истец и заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим административным иском, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что административным истцом процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку административными ответчиками не представлены доказательства того, что административному истцу об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя было известно административному истцу и ее представлю ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железноводского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО10 (заемщик по кредиту) ФИО1 (поручитель по кредиту) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности в сумме 1 063 597,42 руб., государственной пошлины в размере 19517,99 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – квартиры площадью 81,6 кв.м, расположенной в Ставропольском каре, <адрес>, 66, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 1 400 000 руб.

С целью принудительного исполнения указанного решения суда, Железноводским городским судом <адрес> выданы исполнительные документы – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО10, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с поручителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к свободному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель ФИО1 – ФИО16 обратился в Предгорное РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своего заявления указал аналогичные доводы, указанные в настоящем административном исковом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления полномочного представителя ФИО1 – ФИО16 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства полномочного представителя ФИО1 – ФИО16, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы и не относятся к случаям прекращения исполнительного производства, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с административным иском, административный истец указывает на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 прекращено на основании пункта 3 части 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении залога – квартиры производится процедура обращения взыскания, а также, что ПАО «Сбербанк России» уступил право требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем, не может быть взыскателем по исполнительному производству, а процессуальное правопреемство произведено не было.

Анализируя указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Так, доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 прекращено являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 судебными приставами-исполнителями Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ведутся исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время производится процедура обращения взыскания на предмет залога административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана третьим лицам на основании договора цессии также является несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной, поскольку административным истцом не представлена и материалы дела не содержат вставшее в законную силу определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Как следует из справки о задолженностях заемщика ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору 92170574 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502,034,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором. При этом он не является должником в основном обязательстве, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение суда на момент рассмотрения спора по существу не исполнено, по указанным исполнительным производствам ведутся исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем правовые основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, в силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.