Решение № 2А-361/2024 2А-361/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки подлежащей уплате; по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки подлежащей уплате,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями, к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое было возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Веневским районным судом Тульской области по делу <данные изъяты> на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения по делу <данные изъяты>. Административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым заявление (ходатайство) СНТ Экопарк удовлетворено и в рамках исполнительного производства <данные изъяты> ОСП Веневского района на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Веневский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц произведён расчёт судебной неустойки по исполнительному документу в размере 71000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что по исполнительному документу в рамках исполнения апелляционного определения исполнительное производство в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>, предмет исполнения которого неразрывно связан с исполнительным производством <данные изъяты>, возбуждённым согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) предмет исполнения: заменить автоматические выключатели в электрощите.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заменили автоматические выключатели в щите учета, находящегося на принадлежащем им земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договором и актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершили действия по исполнению обязательства в натуре, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что днём фактического исполнения апелляционного определения является ДД.ММ.ГГГГ. При замене автоматических выключателей присутствовал штатный электромонтёр СНТ «Экопарк», который проверил факт замены автоматических выключателей и зафиксировал факт их замены путём фотосъёмки. То есть представитель Истца получил доступ к щиту учета и провёл предусмотренную апелляционным определением проверку - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление в АО ТНС Энерго Тула о необходимости пломбировки новых приборов учета, которое было направлено в АО ТНС Энерго Тула. Данный документ также подтверждает факт замены автоматических выключателей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, представитель АО «ТНС энерго Тула» и представители ПАО «РОССЕТИ» осуществили проверку нового прибора учета на участке <данные изъяты> принадлежащем должникам, составили Акт проверки прибора учета электрической энергии, который подтверждает замену трехфазного прибора учета на однофазный, переход на однофазное потребление электрической энергии и разрешили эксплуатацию прибора учета. Данный документ также подтверждает факт исполнение апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от своего имени и от имени ФИО5 было подано заявление об окончании исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5, которое было получено административным истцом, что подтверждается штампом ОСП Веневского района, подписью и датой.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуществила выезд на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу, и составила Акт о совершении исполнительных действий, в котором подтвердила факт исполнения апелляционного определения в полном объёме.

С учётом указанного выше, по мнению административного истца, период, за который могла быть начислена судебная неустойка согласно апелляционному определению должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ т.е. дня, следующего за днем истечения 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения судебного акта. Таким образом, судебная неустойка может быть начислена только за 69 дней, что составляет 34500 рублей.

Однако, полагает, что в нарушение апелляционного определения административный ответчик, рассчитал судебную неустойку с даты вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты, предшествующей своему выезду на проверку исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), и не учёл положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, считает, что оспариваемое постановление нарушает нормы действующего законодательства, а также конституционные права административного истца.

Просит: применить меры предварительной защиты в виде полного приостановления действия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по административному иску. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконным в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки, подлежащей оплате административным истцом; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по сумме судебной неустойке, указав 34500 рублей, и периода расчёта указанной суммы, указав с 30.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки подлежащей уплате, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска ссылается на то, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое было возбуждено согласно исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Веневским районным судом Тульской области по делу <данные изъяты> на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения по делу <данные изъяты> Административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает данные постановления незаконными.

Отмечает, что выплата по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

ФИО3 и ФИО5 заменили автоматические выключатели в щите учета, на принадлежащем им земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договором и актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнили обязательство в натуре. Считает, что днём фактического исполнения апелляционного определения является ДД.ММ.ГГГГ. При замене автоматических выключателей присутствовал штатный электромонтёр СНТ «Экопарк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала Заявление в АО ТНС Энерго Тула о необходимости пломбировки новых приборов учета, который был направлен в АО ТНС Энерго Тула. Данный документ также подтверждает факт исполнения апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, представитель АО «ТНС энерго Тула» и представители ПАО «РОССЕТИ» осуществили проверку нового прибора учета на участке <данные изъяты>, принадлежащем должникам, составили Акт проверки прибора учета электрической энергии, который подтверждает замену трехфазного прибора учета на однофазный, переход на однофазное потребление электрической энергии и разрешили эксплуатацию прибора учета. Данный документ также подтверждает факт замены автоматических выключателей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от своего имени и от имени ФИО5 было подано Заявление об окончании исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5, которое было получено Административным ответчиком, что подтверждается штампом ОСП <адрес>, подписью и датой.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуществила выезд на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу, и составила Акт о совершении исполнительных действий, в котором подтвердила факт исполнения решения суда в полном объёме

С учётом указанного выше, срок за который могла быть начислена судебная неустойка согласно апелляционному определению должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, следующего за днем истечения 1 месяца со дня вынесения Апелляционного определения по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34500 руб. Данная неустойка погашена. Однако ответчик рассчитал неустойку неверно, исходя из неверного периода, что нарушает конституционные права административного истца.

Просит: применить меры предварительной защиты в виде полного приостановления действия оспариваемых постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по административному иску; признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки, подлежащей оплате административным истцом; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) до исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по сумме долга по судебной неустойке, указав 34500 рублей, и периода расчёта указанной суммы, указав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 с учетом информации, полученной в процессе судебного заседания, изменила предмет административного иска. Просила суд: признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки, подлежащей оплате административным истцом; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по сумме долга по судебной неустойке, указав 34500 руб. и периода расчета указанной суммы, указав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ от административного иска отказалась.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, СНТ «Экопарк», АО «ТНС энерго Тула».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, СНТ «Экопарк», АО «ТНС энерго Тула».

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер предварительной защиты отказано.

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер предварительной защиты отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела <данные изъяты> объединены в одно производство.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в административном иске, просил требования удовлетворить. Против прекращения производства по делу в части отказа представителя ФИО5 от иска не возражал. Утверждал, что он и ФИО5 надлежаще исполнили требования исполнительного документа, заменили прибор учета в принадлежащем им щитке учета электрической энергии, находящийся на принадлежащем им земельном участке. Данный факт засвидетельствовал и сделал фотосъемку штатный электрик СНТ «Экопарк» ДД.ММ.ГГГГ. Они не препятствовали проведению проверки представителям СНТ Экопарк», так как в окошко прибора учета можно беспрепятственно видеть указанный факт, ключи от ящика передавать не требовалось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района после получения от него заявления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением не совершила исполнительские действия выходом на их земельный участок, так как находилась в отпуске. Считает, что представители СНТ «Экопарк» ведут себя недобросовестно. Подтвердил, что не выяснял ДД.ММ.ГГГГ у электрика СНТ «Экопарк» ФИО1 уполномочен ли он СНТ «Экопарк» фиксировать замену существующих автоматических выключателей на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7 кВТ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административных истцов ФИО3, ФИО5 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ от административного иска отказалась, положения, предусмотренные КАС РФ, касающиеся последствий отказа от административных исковых требований, прекращения производства по делу в части, ей понятны. Доводы, отраженные в возражениях подтвердила.

Согласно представленным возражениям на доводы административного ответчика, представитель административных истцов ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО6 находит доводы, изложенные в отзыве административного ответчика необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах. Отметила, что в апелляционном определении было указано о проведении разовой проверки и не указано, что административные истцы обязаны были предоставить доступ представителям СНТ «Экопарк» проводить проверки на постоянной основе; административный ответчик не предлагал ФИО3, а требовал предоставить ключ к щиту учета Истцов для передачи его в СНТ «Экопарк» как обязательное условие прекращения исполнительного производства, однако такого требования в апелляционном определении не содержится. При этом, щит учета содержит смотровое окно, позволяющее видеть пломбировку. Между Истцами и гарантирующим поставщиком заключен Договор энергоснабжения, исходя из которого гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета, а потребитель - обязан допускать гарантирующего поставщика для таких проверок. Отмечено, что проверка представителем СНТ «Экопарк» исполнения решения суда по замене автоматических выключателей была проведена электриком СНТ «Экопарк» ФИО1 в дату фактической замены автоматических выключателей, о чем судебный пристав был уведомлен. Предмет исполнения в постановлениях Ответчика, вынесенных в связи с исполнительными производствами <данные изъяты> не содержал требований, которые предъявлялись Ответчиком к Истцам для прекращения исполнительного производства, о которых указано в Отзывах. Считает, что у Ответчика не имелось оснований требовать от Истцов исполнения постановлений в объеме шире, чем указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, отказывать в прекращении исполнительного производства за неисполнение ФИО3 и ФИО5 того, что предметом исполнения не было предусмотрено. Истцы не были уведомлены Ответчиком о факте вынесения последним постановлений об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств и об их причинах. В процессе рассмотрения дела <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцы узнали, что Ответчиком, якобы, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ Истцами были получены постановления о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в которых имеется информация об основаниях принятия указанных решений, а именно: непредоставление доступа СНТ «Экопарк» для проведения проверки исполнения решения суда. Таким образом, у Истцов официальная информация о причинах отказа появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на нарушение судебным приставом ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, поскольку Ответчик была в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, административные истцы считают доводы Ответчика необоснованными и просят удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО5 и ФИО3, представила отзывы, в которых отметила, что на исполнении в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Веневским районным судом Тульской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от должников поступило заявление об окончании исполнительных производств по причине отсутствия возможности исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Определением Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования должника о прекращении исполнительных производств отставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине предъявления должниками документов о частичном исполнении апелляционного определения; подтверждающих документов нечинения препятствий уполномоченным лицам СНТ «Экопарк» к принадлежащим ФИО5 и ФИО3 щиту учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и к опоре линии электропередач для проведения проверки не представлено. Оснований для окончания исполнительных производств не имелось. Представителем СНТ «Экопарк» представлены акты о выявлении факта незаконного блокирования доступа к щиту учета и индивидуальному прибору учета электроэнергии на участке <данные изъяты> территория СНТ «Экопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем назначена дата проведения исполнительских действий на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны исполнительного производства извещены посредством телефонограммы, однако представитель взыскателя сообщил, что может присутствовать на исполнительских действиях ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительские действия перенесены на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу исполнения исполнительских действий на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> установлено, что должниками произведена замена существующих автоматических выключателей на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7 кВТ, а также произведена замена прибора учета. В части исполнения решения : обеспечить доступ и не чинить препятствий уполномоченным лицам СНТ «Экопарк» к принадлежащим ФИО5 и ФИО3 щиту учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и к опоре линии электропередач для проведения проверки судебным приставом было предложено вручить дубликат ключей от щита учета взыскателю, тем самым обеспечить доступ к прибору учета. Доступ предоставлен путем передачи дубликата ключа представителем ФИО3 представителю СНТ «Экопарк» ФИО7 Решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительных производств <данные изъяты> фактическим исполнением. Кроме того отметила, что на исполнении в ОСП Веневского района находятся исполнительные производства <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных листов <данные изъяты>, выданных по делу <данные изъяты>, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должников ФИО5 и ФИО3 Судебным приставом исполнителем в рамках исполнения были произведены исполнительские действия. Направлены соответствующие запросы. На основании заявления представителя СНТ «Экопарк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По исполнительному производству произведен расчет в размере 71000 руб., за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем была допущена ошибка в части задолженности за период. Период для расчета задолженности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность за указанный период составила 55500 руб. В постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были внесены изменения.

Административный ответчик – представитель ОСП Веневского района Тульской области врио начальника ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО5 и ФИО3, находя их необоснованными, представила письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, и в которых она находит доводы, изложенные в возражениях административных истцов, поданный представителем ФИО6 необоснованными, действия и решения судебного пристава-исполнителя правильными и соответствующими требования закона. Против прекращения производства по делу в части отказа представителя ФИО5 от иска не возражала.

Представители административных ответчиков ОСП Веневского района УФССП России по тульской области, УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица АО «ТНС энерго Тула» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Экопарк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в данном случае, исполнительные производства направлены на защиту прав и законных интересов СНТ «Экопарк». Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств действовал в соответствии с требованиями закона, и принял постановления соответствующие Закону. Утверждала, что СНТ «Экопарк» ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивало электрика ФИО1 на фиксацию исполнения судебного акта, вынесенного Тульским областным судом, соответствующих документов (доверенности) ему не выдавалось. Вместе с тем указала, что при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон исполнительного производства и судебного пристава, ФИО3 попросил у нее доверенность, подтверждающую ее полномочия на фиксацию данного факта. Также отметила, что через смотровое окошко не возможно видеть факт того, что решение суда исполнено, в связи с чем ей был передан дубликат ключей от щитка. До факта фиксации исполнения судебного акта ФИО5 и ФИО3 препятствовали исполнению решения, в связи с чем надлежащими лицами СНТ «Экопарк» составлялись соответствующие акты, которые имеются в материалах дела. Обратила внимание на то, что ФИО5 и ФИО3 после вынесения апелляционного определения, не желали его исполнять, проявляя недобросовестность. Отметила также, что ОСП Веневского района не уклонялось от проведения исполнительских действий, так как на период отсутствия одного судебного пристава исполнительные производства были переданы другому судебному приставу. Указала также, что кроме оспаривания постановлений по настоящему делу, административные истцы более никакие действия и решения ОСП Веневского района не оспаривали. Против прекращения производства по делу в части отказа представителя ФИО5 от иска не возражала.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, и дав доказательствам оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10 – дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в них указываются реквизиты, отраженные в ч.2 названной статьи. Согласно п. 2.1 названной статьи постановление судебного пристава – исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в личный кабинет ФГИС ЕГПУ, а также с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения, либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Экопарк» к ФИО5 и ФИО3 о признании действий по увеличиванию мощности, потребляемой электроэнергии незаконными, обязании заменить в щите учета электроэнергии автоматические выключатели, нечинении препятствий в доступе к опоре линии электропередач, взыскании денежных средств за неисполнение требований, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Веневского районного суда Тульской области отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Экопарк» к ФИО5 и ФИО3 о признании действий по увеличиванию мощности, потребляемой электроэнергии незаконными, обязании заменить в щите учета электроэнергии автоматические выключатели, нечинении препятствий в доступе к опоре линии электропередач, взыскании денежных средств за неисполнение требований, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО5, ФИО3 по увеличению максимальной мощности потребления электроэнергии до 20 кВт путем установки автоматических выключателей в щите учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, незаконными. Обязать ФИО5, ФИО3 в течение 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения заменить в принадлежащем ответчикам щите учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, существующие автоматические выключатели на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7 кВт, номинальной токовой нагрузкой 16А,0,23v. Обязать ФИО5, ФИО3 после замены в принадлежащем ответчикам щите учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, существующих автоматических выключателей на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7кВт, номинальной токовой нагрузкой 16А,0,23v, обеспечить доступ и не чинить препятствий уполномоченным лицам СНТ «Экопарк» к принадлежащим ответчицам щиту учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и к опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> для проведения проверки.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 с каждого в пользу СНТ «Экопарк» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу СНТ «Экопарк» расходы по уплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Экопарк» отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО3 выданы исполнительные листы Серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (взыскать с ФИО5 и ФИО3 с каждого в пользу СНТ «Экопарк» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты> (обязать заменить автоматические выключатели в электрощите) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа <данные изъяты> (обязать заменить автоматические выключатели в электрощите) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (взыскать с ФИО5 и ФИО3 с каждого в пользу СНТ «Экопарк» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения).

Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должникам, что ими не оспаривалось.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и ФИО3 были заменены автоматические выключатели в щите учета на принадлежащем им земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, о чем в представлен договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и подрядчиком ФИО2 акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение о допуске ФИО2 к работам по электроустановке расписка ФИО2 об оплате его работы по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил замену автоматических выключателей в щите учета, а также замену прибора учета на принадлежащем ФИО3 и ФИО5 земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, также указал, что в конце его работы к ним подошел электрик, сфотографировал щиток. У данного электрика ФИО3 никакие документы не спрашивал. После проведения работ он подвозил на машине ФИО9, тогда и узнал, что он является электриком СНТ «Экопарк».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 представитель АО «ТНС энерго Тула» и представители ПАО «Россети» осуществили проверку нового прибора учета на участке <данные изъяты> о чем составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО3 в службу судебных приставов ОСП Веневского района УФССП России по тульской области поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине не представления подтверждающих документов об исполнении апелляционного определения о нечинении препятствий уполномоченным лицам СНТ «Экопарк» к принадлежащим ФИО5 и ФИО3 щиту учета смонтированном на опоре линии электропередач, находящемся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и к опоре линии электропередач для проведения проверки. Указанное постановление направлено ФИО3 посредством электронной почты, указанной ФИО3, кроме того, вручено в процессе рассмотрения настоящего дела, что не отрицается стороной административных истцов. Постановление не оспорено, что не отрицалось никем из сторон.

В материалах дела имеются комиссионные акты СНТ «Экопарк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт чинения препятствий административными истцами ФИО5 и ФИО3 в доступе к вышеуказанным объектам с целью проверки исполнения апелляционного определения. (т. 2 л.д. 83-93).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем назначена дата проведения исполнительских действий на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны исполнительного производства извещены посредством телефонограммы, однако представитель взыскателя сообщил, что может присутствовать на исполнительских действиях ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 81,82).

Исполнительские действия перенесены на указанную дату, о чем также были извещены стороны исполнительного производства (т. 2 л.д.79-81, т. 1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу исполнения исполнительских действий по адресу: <данные изъяты> территория СНТ «Экопарк» на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> установлено, что должниками произведена замена существующих автоматических выключателей на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7 кВТ, а также произведена замена прибора учета. Согласно исполнительному документу по делу 2-24/2023 в части об обязании ФИО5 и ФИО3 после замены в принадлежащем им щите учета, смонтированном на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> существующих автоматических выключателей с номинальной мощностью 7кВт, обеспечить доступ и не чинить препятствий уполномоченным лицам СНТ «Экопарк» к принадлежащим ответчикам щиту учета, смонтированном на опоре линии электропередач на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке для проведения проверки, доступ предоставлен путем передачи дубликата ключа ФИО3 представителю СНТ «Экопарк» ФИО7, что подтверждено комиссионным актом от 19.04.2024(т. 1 л.д.221-222, т. 2 л.д.77-78).

В части исполнения решения суда по делу<данные изъяты> по возвращению к первоначальной электрической мощности 7 кВт и предоставлению доступа к абонентскому ящику и индивидуальному прибору учета электроэнергии домовладения на участке <данные изъяты> территория СНТ «Экопарк» ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт 20/04-24. (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д.76)

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> фактическим исполнением.

СНТ «Экопарк» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 20/04-24 на предмет исполнения собственниками участка <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 решения суда по делу <данные изъяты> по возвращению первоначальной мощности 7 кВт и предоставлению доступа к абонентскому ящику и индивидуальному прибору учета электроэнергии домовладения на земельному участке <данные изъяты> территория СНТ «Экопарк».

Кроме того из материалов исполнительных производств следует, что на исполнении в ОСП Веневского района находятся исполнительные производства <данные изъяты>, возбуждённые на основании исполнительных листов <данные изъяты>, выданных по делу <данные изъяты>, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должников ФИО5 и ФИО3 Судебным приставом исполнителем в рамках исполнения были произведены исполнительские действия, направлены соответствующие запросы, получены ответы на них (т.2 л.д. 112-149, т. 1 л.д. 195-212).

На основании заявления представителя СНТ «Экопарк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По исполнительному производству произведен расчет в размере 71000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам <данные изъяты>, поскольку в них была допущена ошибка в части определения периода для начисления задолженности (т. 2 л.д. 156, 157). Постановлено: период для расчета задолженности исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность за указанный период составила 55 500 руб.

В постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части суммы взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были внесены изменения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенные : акт совершения исполнительских действий (т.2 л.д. 219); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, постановлением судебного пристава- исполнителя в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава- исполнителя в постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства по электронной почте и вручены в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, с учетом изменения (уточнения) ФИО3 и ФИО5 просят признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки, подлежащей уплате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам <данные изъяты>, поскольку в них была допущена ошибка в части задолженности за период (т. 2 л.д. 156, 157). Постановлено: период для расчета задолженности исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность за указанный период составила 55 500 руб. Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства по электронной почте ( т. 2 л.д. 158-160) и что не оспаривается сторонами.

Сторона административных истцов указанные обстоятельства не оспаривала.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что судебная неустойка в размере 34 500 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> оплачена ФИО5, что подтверждается платежными документами.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.

Оспариваемые постановления, с учетом внесенных в них изменений вынесены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства, в пределах его полномочий, расчет судебной неустойки за указанный период произведен верно.

Проверяя законность и обоснованность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета судебной неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что факт неисполнения решения суда в спорный период, за который был произведен расчет судебной неустойки, с учетом внесенных изменений, был установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта, является правильным, вопреки позиции стороны административных истцов.

Также суд исходит из того обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя, располагавшего бесспорными данными о том, что требования исполнительного документа должниками ФИО5 и ФИО3, с учетом представленных актов, в полной мере не были исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Просрочка имела место, что не освобождает административных истцов от уплаты судебной неустойки за спорный период, с учетом произведенной ФИО5 оплаты.

Основываясь на обстоятельствах исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано комиссионным актом, суд приходит к выводу о правомерности постановлений судебного пристава-исполнителя о начислении должникам по оспариваемым постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей.

Учитывая то, что требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, должниками в установленный законом срок в полном объеме исполнены не были, начисленная оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соответствующей решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречащей положениям действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлены на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства.

Оспариваемые постановления по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений являются законными.

Показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании, суд находит достоверными, они подтверждают именно факт установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы стороны административных истцов, о том, что факт исполнения ими ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще засвидетельствовал электрик СНТ «Экопарк» в указанный день, судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся иными исследованными судом доказательствами. Также суд принимает во внимание факт того, что документов, подтверждающих полномочие электрика СНТ «Экопарк» на фиксацию (проверку) замены существующих автоматических выключателей на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7 кВТ, замену прибора учета, находящихся на земельном участке административных истцов, не представлено. При этом сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что не требовал надлежащий документ (доверенность) у данного электрика на фиксацию указанного действия.

Вместе с тем факт замены существующих автоматических выключателей на 2-х полюсный автоматический выключатель с номинальной мощностью 7 кВТ, замены прибора учета впоследствии был зафиксирован надлежащим лицом- представителем СНТ «Экопарк».

Доводы стороны административных истцов о том, что после подачи ФИО3 заявления исполнительские действия не были проведены судебным приставом – исполнителем из-за того, что она находилась в отпуске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО10 в отпуске работа по исполнительному документу производилась судебным приставом-исполнителем ФИО11

Доводы о том, что через смотровое окошко в приборе учета представители СНТ «Экопарк» могли контролировать надлежащее исполнение решения апелляционной инстанции, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что представители СНТ «Экопарк» были уведомлены об указанной возможности исполнения, не представлено.

Представленные стороной административных истцов в материалы дела документы, аудиодиск, не ставят под сомнение законность вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области обжалуемых постановлений.

Вопреки позиции стороны административных истцов, в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве» исполнительное производство направлено на защиту прав взыскателя в стадии исполнения судебного решения и не может расцениваться, как нарушение конституционных прав административных истцов.

Кроме того, вопреки позиции административных истцов, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является плескательным и после его истечения судебный пристав обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, сторона административных истцов была осведомлена о необходимости исполнения решения апелляционной инстанции Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, указанным в резолютивной части апелляционного определения.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на номер дела, исполнительный документ, а также судебное решение, которое необходимо исполнить. Вопреки позиции административных истцов, судебный пристав – исполнитель в рамках своих полномочий внес изменения в постановления, что не противоречит положениям закона «Об исполнительном производстве». Указанные постановления были направлены административным истцам, а также вручены в судебном заседании, что ими не оспаривалось. Внося изменения в постановления, судебный пристав руководствовался требованиями исполнительного документа. Данные постановления никем не оспорены.

Таким образом, доводы стороны административных истцов, при учете изменений, внесенных в обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет, как необоснованные, не нашедшие подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 и ФИО3

Что касается требований административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путём внесения изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ по сумме долга и периоду начисления судебной неустойки, то такие требования, с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем в указанные постановления изменений, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований и полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки подлежащей уплате; административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Веневского района Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству в части определения периода начисления судебной неустойки и суммы судебной неустойки подлежащей уплате, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова