Решение № 2-5417/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5417/2017

Дело № 2-5417/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 в г. Омске гражданское дело иску Администрации Октябрьского округа г. Омска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, в обоснование которого указал, что Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Октябрьского административного округа города Омска. В своей работе администрация округа руководствуется Положением об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 421

На основании Положения исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского административного округа города ФИО4 ФИО1, главными специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО5 и ФИО6 проведено обследование земельного участка.

Местоположение земельного участка установлено в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Октябрьском административном округе города Омска установлено использование земельного участка под размещение гаражного бокса.

По данным начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области собственником данного гаражного бокса и транспортного средства №) является ответчик.

В соответствии с Законом Омской области от 08.02.2006 г. № 731 «О регулировании земельных отношений в Омской области», к полномочиям Администрации города Омска относится принятие решений о предоставлении земельных участков для размещения временных металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, а также заключение соответствующих договоров аренды земельных участков.

Согласно пп. 7 п. 16 решения Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 421 «Об администрации Октябрьского административного округа города Омска» на администрацию Октябрьского административного округа города Омска возложены полномочия по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов.

Ответчиком нарушаются требования статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельный участок, используемый ответчиком для размещения гаража в настоящее время не сформирован надлежащим образом (границы не определены на местности), соответственно не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут являться объектом гражданско - правовых отношений (отсутствует предмет договора).

На основании вышеизложенного, полагает, что гаражный бокс находится на земельном участке незаконно и просит суд обязать ответчика освободить его.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<адрес> является территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Октябрьского административного округа <адрес>. В своей работе администрация округа руководствуется Положением об администрации Октябрьского административного округа <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Положения исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского административного округа города ФИО4 ФИО1, главными специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского административного округа <адрес> ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, местоположение которого установлено в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Октябрьском административном округе <адрес> установлено использование земельного участка под размещение гаражного бокса.

По данным начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> собственником транспортного средства г.р.з. Р 580 НМ (регион 55) является ответчик.

Исходя из представленных данных, в обоснование заявленных исковых требований, стороной истца утверждается, что владельцем спорного гаражного бокса, также является ФИО2

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В соответствии с <адрес> от 08.02.2006 г. № 731 «О регулировании земельных отношений в Омской области», к полномочиям Администрации города Омска относится принятие решений о предоставлении земельных участков для размещения временных металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, а также заключение соответствующих договоров аренды земельных участков.

Согласно пп. 7 п. 16 решения Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 421 «Об администрации Октябрьского административного округа города Омска» на администрацию Октябрьского административного округа города Омска возложены полномочия по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов.

Согласно данным УМВД России по Омской области УМВД России по г. Омску ПП «Октябрьский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску транспортное средство г.р.з. Р №) зарегистрировано за ответчиком.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО8 следует, что факт размещения выше указанного транспортного средства в гаражный бокс, расположенный по адресу местоположение земельного участка установлено в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Октябрьском административном округе города Омска установлен путем визуального наблюдения в 2015 - 2017 году.

Визуальная фиксация происходила так же в присутствии членов правления гаражного кооператива ФИО9, ФИО10

В силу части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть данного земельного участка используется под размещение гаражного бокса.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Октябрьском административном округе города Омска, используя его для хранения транспортного средства г.р.з. Р 580 НМ (регион 55).

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные суду доказательства и учитывая, что материалами дела доказан и ответчиком не оспорен факт использования земельного участка без установленных законом оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок.

На основании изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка, подлежат удовлетворению.

В силу положений п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Октябрьском административном округе <адрес> от размещенного гаражного бокса самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного решения 04.12.2017 г.