Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 22 августа 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Стогний С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде стоимости автомобиля марки Инфинити в размере 630000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, оплаты хранения неисправного автомобиля в размере 30000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата приобрёл автомобиль марки Инфинити за 500000 рублей. У автомобиля отсутствовал исправный двигатель, а также имелись тюнинговые доработки кузова, элементов тормозной системы, подвески. Он приобрёл исправный двигатель и оплатил работы по его установке, что составило 130000 рублей. Таким образом всего стоимость автомобиля составила 630000 рублей. Дата от отмечал свой день рождения, на празднике находился ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения последний самовольно взял ключи от машины и уехал, попав в дорожную аварию. В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 1641142 рубля, что экономически нецелесообразно. Истец полагает, что размер материального вреда составляет стоимость первоначально приобретённого автомобиля в пригодном для эксплуатации состоянии, то есть 630000 рублей. С места аварии автомобиль был увезён на эвакуаторе, так как его самостоятельное перемещение было не возможно, за хранение автомобиля на платной стоянке истец оплатил 30000 рублей. Ответчик не предпринимает мер по добровольному возмещению материального вреда, что вынудило истца обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился. Извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, приобщённой к протоколу предварительного судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Стогний С.В., которая иск не признала. В возражениях пояснила, что из договора купли-продажи автомобиля следует, что он был приобретён ФИО1 за 50000 рублей. Указанную сумму денежных средств ответчик выплатил истцу при рассмотрении уголовного дела. Доказательств приобретения двигателя конкретно для данной автомашины, как и доказательств его установки на повреждённый автомобиль, истец не представил. По данным МРЭО собственником автомобиля до сих пор является ФИО3, а потому ФИО1 не может требовать возмещения вреда как собственник.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль марки Инфинити, 2003 года выпуска за 50000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО3, Дата автомобиль снят с учёта, выдан транзитный номер АМ 828Р76, действительный до Дата.

Дата указанный автомобиль пострадал в дорожной аварии, в результате которой ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушений и преступления, что подтверждается постановлением судьи Выборгского городского суда Шевцовой Н.В. от Дата и приговором Выборгского городского суда от Дата.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата установлено, что ФИО2 Дата в 20 часов 25 минут, управляя не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем Инфинити, утратил контроль над управлением, допустил занос автомобиля, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на силовое ограждение дороги. В последующем автомобиль столкнулся с автомобилем марки Опель Астра под управлением ФИО4, которому был причинён вред здоровью, квалифицируемый как легкий. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Приговором Выборгского городского суда установлено, что ФИО2 в период времени с 20:00 до 20:25 Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, взял на подоконнике в кухне ключи от автомобиля марки Инфинити, транзитный номер АМ 828Р76, вышел из квартиры, сел за руль машины, завёл её и начал движение в сторону <адрес> в <адрес>, то есть совершил угон. За что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит доказыванию факт самовольного завладения ФИО2 автомобилем марки Инфинити, принадлежащим ФИО1, факт дорожной аварии по вине ФИО2 и факт повреждения в аварии автомобиля.

Согласно протоколу 47 ПО № 011787 осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль Инфинити имеет повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, лобового стекла, подушек безопасности, двух передних крыльев, обеих передних дверей.

В соответствии с экспертным заключением № 245/18 автомобиль Инфинити осмотрен 16.08.2018 года, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 613000 рублей, стоимость годных остатков и материалов составляет 148500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1641142,21 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый истцу умышленными противоправными действиями ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с полученным ущербом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая способы возмещения вреда, указывает на возможность возмещения вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в виде материального ущерба тем самым требует восстановления его нарушенного имущественного права, связанного с повреждением вещи. Правовой способ защиты данного права основан на получении от виновного лица денежных средств составляющих стоимость поврежденной вещи (реальный ущерб). Однако, суд полагает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу. Так, отсутствуют доказательства приобретения автомобиля за 500000 рублей, представленный договор № купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля является не относимым доказательством.

Между тем представленное истцом экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, что позволяет суду принять его во внимание для определения размера материального ущерба истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено. Из заключения следует, что с учётом годных остатков автомобиля, размер реального ущерба составляет 464500 рублей. При этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 выплатил истцу 50000 рублей в качестве материального ущерба, что подтверждается кассовым чеком наличного почтового перевода на сумму 50000 рублей от 08.10.2018, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 183). Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 414500 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что по договору купли-продажи истец оплатил за автомобиль 50000 рублей суд отклоняет, так как по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации реальным ущербом является рыночная стоимость вещи, которая и определена в заключении эксперта. Между тем при заключении договоров купли-продажи стороны свободны в определении цены, которая может отличаться от рыночной стоимости предмета купли-продажи.

Отклоняет суд и довод стороны ответчика о том, что по данным МРЭО автомобиль зарегистрирован за ФИО3, так как сведения информационных ресурсов Госавтоинспекции ГУ МВД России носят информационный характер и не подтверждают возникновение либо переход права собственности на транспортные средства. Документов, подтверждающим право собственности истца является договор купли-продажи.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы, суд находит его обоснованным, так как эти расходы связаны с предоставлением доказательств по делу и подтверждены оригиналом квитанции № 000210 от 04.09.2018 Автоэкспертного бюро «Экспо», хранящейся в томе 1 лист 206 уголовного дела № 1-49/2019.

Требование о взыскании расходов за хранение автомобиля на стоянке истцом не подтверждено доказательствами, так как имеющаяся в материалах уголовного дела № 1-49/2019 справка ООО «Транс Сервис» (т. 1 л.д. 207) не является документом, подтверждающим расчёты между юридическим лицом и физическим лицом по договору. Следовательно, требование о взыскании с ФИО2 30000 рублей подлежит отклонению.

Не представлено истцом и доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей и на представителя в размере 10000 рублей, что является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 422500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2019 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0005-01-2019-000440-06

Подлинный документ подшит в деле № 2-1776/2019, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь