Решение № 2-1776/2019 2-231/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1776/2019

УИД 08RS0001-01-2019-004069-06

Дело № 2-231/2020 5 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 454294 руб. 18 коп. Данное ДТП совершено неустановленным водителем, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 454294 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7742 руб. 95 коп., расходы по составлению искового заявления 3000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Миле СНГ».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, ссылались на то, что транспортное средство БМВ выбыло из владения в результате угона автомобиля, в связи с чем, собственник автомобиля не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО3, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о слушании дела извещен, ранее, принимая участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи иск не признавал, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения собственника автомобиля, ключи и автомобиль ему передал знакомый ответчика ФИО1

Представитель истца, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Миле СНГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, допросив ранее свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов ДТП следует, что 31.10.2018 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выезжая с прилегающей территории от магазина, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО6 о, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылся. Автомашины <данные изъяты> получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 230).

Постановлением от 09.01.2019 старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования, в ходе которого было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО1 (том 1 л.д.229).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что действительно он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № в момент ДТП, однако факт угона автомобиля не подтвердил. Указал, что в тот день ездил вместе с ответчиком ФИО1 и его знакомым Е. на автомобиле <данные изъяты>, при этом за рулем был он (ФИО3). Потом, он решил переставить автомобиль ближе к кафе, для чего взял ключи у Е.. Когда отъезжал от магазина, не справился с управлением, из-за чего произошло ДТП.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, так и управлявшего автомашиной водителя ФИО3, застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП, а также объяснениями самого ответчика ФИО7

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 ссылался на тот факт, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения без его воли в результате угона транспортного средства ответчиком ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели.

Свидетель А.И.А., который показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> в поселке <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал через сплошную полосу, задел автомобиль <данные изъяты> по касательной, его развернуло на встречную полосу, где он совершил столкновение еще с двумя автомобилями. В момент ДТП автомобилем управлял не ответчик ФИО1, а иное лицо.

Свидетель Т.Л.Д. показал, что работал в грузинском кафе в <адрес>. Осенью 2018 г. в кафе зашли три человека - А., Е. и человек небольшого роста, похожий на ФИО3 Эти трое мужчин сидели за столиком. Когда приносил им мясо, видел на столе ключи от <данные изъяты>, кошелек и мобильный телефон. Потом заметил, что мужчина небольшого роста начал выбегать из кафе, держа что-то в руках. Через некоторое время возвратился Е. и позвал А. на улицу. Выйдя за ними увидел аварию, и услышал разговор между А. и Е., который пояснил, что у того мужчины в машине был телефон, он взял ключи от <данные изъяты> и побежал с ними.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они факт неправомерного изъятия транспортного средства у ответчика ФИО1 не подтверждают. Ключи от автомобиля и документы были переданы ФИО1 своему знакомому, который в свою очередь передавал их ответчику ФИО3, управлявшему автомобилем БМВ, в том числе в присутствии его собственника ФИО1

3 ноября 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, который 31.10.2018 угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д. 166).

Постановлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано (том 1 л.д. 206).

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Напротив, у ФИО3 на момент ДТП были ключи от автомобиля, переданные ему другом ответчика ФИО1, которому в свою очередь данные ключи были вручены собственником автомобиля.

Представленные в материалы дела заявление о принятии ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством, доказательством выбытия автомобиля из законного владения ответчика на момент ДТП в результате противоправного действия ФИО3 не подтверждает, поскольку на дату рассмотрения дела судом в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО1 отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника ФИО1, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление сначала своему знакомому Е., а затем ответчику ФИО3, заведомо не имевшим права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п.8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 454294 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 19). Данная страховая выплата не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер ущерба стороной ответчика ФИО1 не оспаривался, ответчику и его представителю неоднократно судом были разъяснены положения ст. 56 и 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако таких ходатайств не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу представленные истцом акт выполненных работ и счет об от 03.12.2018 (том 1 л.д. 9-14).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанных документов в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Фольксваген.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий было нарушено право потерпевшего, а именно его автомобиль Фольксваген, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца застрахована не была, приобрело право требования с виновника ДТП - собственника ФИО1 без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 454294 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7742 руб. 94 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 454294 руб. 18 коп. (454 294 руб. 18 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. – 7742 руб. 94 коп.).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с подачей искового заявления в суд.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителем истца - подготовку и подачу им искового заявления, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10742 руб. 94 коп. (7742 руб. 94 коп. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 454 294 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 18 коп. и судебные расходы 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина