Апелляционное постановление № 22-1114/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Игошкина О.В.

№ 22-1114/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

08 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кротова Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Е.В. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 05 декабря 2018 года приговором Тарногского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 111, 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, установлена дополнительная обязанность в виде дополнительной явки на регистрацию;

- 17 февраля 2020 года приговором Тарногского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 01 месяц; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тарногского районного суда от 17 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 01 месяц.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года с 17 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года в период с 14 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Е.В., выступление осужденного и адвоката Кротова Ю.В. в судебном заседании, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Г.Н. без цели хищения.

Преступление совершено 12 января 2020 года в с.Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области при обстоятельствах установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Е.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полагая, что перечисленные смягчающие обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, а также принять во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерно суровое наказание, просит его снизить в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признания вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Е.В. государственный обвинитель О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Г.Н.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка.

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих.

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобах не приведено.

Мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров