Решение № 12-37/2020 12-562/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя - ФИО1,

её защитника – Калмыковой Г.И.,

главного специалиста – эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 62-1 от 15.01.2020 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области ФИО4 от 25 ноября 2019 года № 058/04/7.29-359/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области ФИО4 от 25 ноября 2019 года № 058/04/7.29-359/2019 заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области – заместитель главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что при заключении государственного контракта между УФССП России по Пензенской области и ФГУП «Почта России» на оказание услуг блока почтового бизнеса, руководствовалась разъяснениями ФАС России и Минфина России, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которых государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО) являются подтверждением оплаты услуг почтовой связи. В соответствии с законодательством о контрактной системе, закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. К сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной почтовой связи. Ранее при проведении аукционов заявок от иных организаций не поступало. В ходе рассмотрения дела не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие негативных последствий.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Просила учесть, что негативных последствий от её действий не наступило, жалоб от юридических и физических лиц не поступило, ущерб бюджету Российской Федерации не причинен.

Защитник Калмыкова Г.И. поддержала жалобу, просила жалобу удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Главный специалист – эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. (часть 5 статьи 24)

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной почтовой связи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Пензенской области установлено, что в результате проведенной Управлением Федерального казначейства по Пензенской области выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении УФССП России по Пензенской области государственного контракта от 17.12.2018 года №115/18 с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области на оказание услуг блока почтового бизнеса, в части выбора способа осуществления закупки.

Согласно п. 3.1 раздела 3 госконтракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: услуги общедоступной почтовой связи (по перечню), дополнительные услуги предоставление государственных знаков почтовой оплаты (далее - ГЗПО). Цена контракта – 9 919 093 рубля.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 18 декабря 2018 года №1 и от 27 декабря 2018 года №2 заказчику оказаны услуги на общую сумму 9 119 093 рубля, с указанием в акте, например, «услуга Блока почтового бизнеса» количество 40 000, цена 1,50, сумма 60 000. Однако согласно товарным накладным от 18 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года заказчиком получены не услуги, а почтовые марки и конверты на сумму 9 119 093 рубля. То есть в данном случае услуги общедоступной почтовой связи фактически не оказывались, а были приняты государственные знаки почтовой оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 года № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, в который не входит предоставление государственных знаков почтовой связи, а значит не является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно письма ФАС России от 29 ноября 2016 года № РП/82541/16 продажа ГЗПО не должна рассматриваться как отдельная услуга, так как является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2017 года № 24-02-05\55137 предусмотрено - если ГЗПО являются самостоятельным объектом закупки, такая закупка проводится в общем порядке, установленном Законом о контрактной системе, с применением способов определения поставщика, предусмотренных ст. 24 Закона о контрактной системе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 058/04/7.29-359/2019 от 27 июня 2019 года; приказом № 98-к от 29 января 2015 года, согласно которого ФИО1 назначена должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области; доверенностью от 24 августа 2018 года, выданной руководителем УФССП России по Пензенской области, согласно которой на ФИО1 возлагаются обязанности: утверждать конкурсную документацию, подписывать государственные контракты, акты приема-передачи и другое; государственным контрактом № 115/18 на оказании услуг блока почтового бизнеса от 17 декабря 2018 года и дополнительным соглашением к нему от 25 декабря 2018 года; актами сдачи-приема оказанных услуг №1 от 18 декабря 2018 года и №2 от 27 декабря 2018 года; товарными накладными от 18 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года; актом выездной проверки от 15 февраля 2019 года.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив факт нарушения ФИО1 законодательства о контрактной системе, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4 обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на протяжении нескольких лет при проведении аукционов заявок от иных организаций не поступало, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на невыполнение норм действующего законодательства, что влечет за собой причинение вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного государственного регулирования в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области ФИО4 № 058/04/7.29-359/2019 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук