Решение № 7-158/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 7-158/2018

Копия

дело № 7-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 30 марта 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» (далее - ООО «Уренгойспецавтоаренда»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089170000119589 от 16 ноября 2017 года, ООО «Уренгойспецавтоаренда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что 02 октября 2017 года в 22 час. 27 мин. на 678 км автодороги Сургут-Салехард, общество допустило к управлению транспортного средства водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении возвращено в орган и должностному лицу, которыми составлен протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1, просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Законный представитель (защитник) ООО «Уренгойспецавтоаренда» и должностное лицо ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело в административный орган для решения вопроса о направлении его по подведомственности, судья Новоуренгойского городского суда в решении от 18 декабря 2017 года, сославшись на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что проведенное административное расследование предполагает рассмотрение данного дела в отношении ООО «Уренгойспецавтоаренда» судьей городского суда. Исходя из изложенного, судья Новоуренгойского городского суда счел постановление должностного лица вынесенным с нарушением правил подведомственности и не уполномоченным должностным лицом.

Однако такой вывод судьи не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместитель, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поименованы в числе дел, рассмотрение которых отнесено частью 1 статьи 23.1 Кодекса к исключительной компетенции судьи.

Санкция статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа, назначение которого отнесено к компетенции должностного лица административного органа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу закона возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа внутренних дел, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от проведенного административного расследования.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Содержащийся в решении судьи Новоуренгойского городского суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа в связи с проведением административного расследования, является неправильным.

Следовательно, доводы жалобы должностного лица в этой части соответствуют требованиям закона и заслуживают внимания.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, дата, время совершения административного правонарушения указано - 02 октября 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 02 декабря 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку истечение срока давности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Кроме этого, доводы жалобы должностного лица о признании общества виновным и назначении административного наказания, не учитывают, что такого вида решения по результатам рассмотрения жалобы статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из решения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года подлежит исключению вывод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и указание на вынесение постановления не уполномоченным должностным лицом. Кроме этого, из указанного решения судьи необходимо исключить указание на возвращение дела в орган и должностному лицу, которыми составлен протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи (в части отмены постановления должностного лица) подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года изменить:

- исключить вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности и указание о том, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом;

- исключить указание на возвращение дела в орган и должностному лицу, которыми составлен протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, дополнить указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись