Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-940/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000994-18



Дело № 2-940/2019
18 июля 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Мерседес Е320», государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (истцу) «Митсубиси Паджеро», государственный номер №. Определением по делу об административном правонарушении №<адрес> установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный номер К №, ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> стр.1 осуществлял обгон автомашины «Митсубиси Паджеро», государственный номер №, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершал поворот налево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № ООО «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 999 205 рублей 58 копеек. За проведение экспертизы он заплатил 15 000 рублей. Из заключения эксперта № ООО «Компромисс» доаварийная стоимость его автомобиля составляет 265 050 рублей. За проведение оценки он заплатил 6000 рублей. По заключению ООО «Компромисс» № стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 014 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 6000 рублей. Полный размер причиненного ущерба составляет 230 036 рублей. Помимо изложенного ООО «Компромисс» подготовило копии материалов проведенных экспертиз общей стоимостью 6000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 51000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости причинённого ущерба и просил взыскать его с ответчика в размере 230 000 рублей 36 копеек, в остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании заявил о несогласии с суммой заявленного ущерба.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Е320», государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (истцу) «Митсубиси Паджеро», государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в г.Архангельске напротив <адрес>, находясь за рулем автомобиля «Мерседес Е320», гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», гос.рег.знак <***>, в связи с тем, что решил развернуться перед въездом во двор.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на машине «Митсубиси Паджеро», гос.рег.знак №, со стороны <адрес> и, поворачивая к <адрес> в <адрес>, увидел, что автомашина «Мерседес Е230», гос.рег.знак №, идет на обгон с превышением скорости и столкнулся с ним. Удар пришелся в водительскую часть машины истца, после чего его машину перевернуло на левый бок. С ним в машине ехало двое незнакомых ему пассажиров, которые после аварии ушли в неизвестном направлении. В ДТП он пострадал. Пассажиры не пострадали.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 18 мин. в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Е230», гос.рег.знак №, выполнял обгон транспортного средства «Митсубиси Паджеро», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, выполняющего поворот налево. Произошло столкновение, в результате которого автомобили истца и ответчика получили повреждения.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 он двигался по <адрес> от <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидел, как автомобиль «Митсубиси», подъезжая к данному перекрестку с включенным левым подворотником, начал совершать поворот. В этот момент автомобиль «мерседес», который двигался параллельно «Митсубиси», совершил столкновение, в результате которого «Митсубиси» перевернуло и развернуло в обратную сторону, а «Мерседес» врезался в столб.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1).

Как следует из объяснений свидетеля, автомобиль «Митсубиси», подъезжая к перекрестку <адрес> с включенным левым подворотником, начал совершать поворот. Таким образом, водителем данного транспортного средства были соблюдены требования п.8.3 Правил дорожного движения. Доказательств несоблюдения требований п.11.3 Правил материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба транспортным средствам виноват ответчик. В предварительном судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Отсутствие полиса автогражданской ответственности на момент ДТП также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертные заключения ООО «Компромисс»:

- №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 050 рублей;

- №, согласно которому стоимость годных к реализации остатков составляет 35 014 рублей;

- №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 1 999 205 рублей 58 копеек, с учетом износа – 622 727 рублей 98 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, полный размер ущерба составляет 230 036 руб. (265050 руб. – 35014 руб.)

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать ущерб в размере 230 000 руб. 36 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос.рег.знак №, в размере 230 000 руб. 36 коп.

За услуги оценщика истец уплатил 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Указанные расходы, суд относит к судебным, поскольку обусловлены обращением в суд в связи с изготовлением копий документов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Компромисс» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь в виде: ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных услуг в связи, с чем подлежит взысканию с ФИО2 в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере 230 000 рублей составляет 5 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 730 рублей. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 730 рублей, в доход бюджета в размере 3 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 000 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего взыскать 276 730 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 г.