Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-405/2020

43RS0042-01-2020-000781-48

Дело № 2-405/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 29 октября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Земляникиной Е.Г.

при участии истца ФИО1, её представителя (по доверенности) адвоката Зяблецева К.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Кировпейпер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кировпейпер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленного требования указала, что с 22.09.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 15.03.2018 переведена в цех № 3 на должность «прессовщик бумагоделательной машины 3 разряда». 06.07.2019, находясь на рабочем месте, истец получила от бригадира З. распоряжение приступить к уборке сырья, которое по сукну шло вверх, данную работу она ранее не выполняла, она не входила в её должностные обязанности. Выполняя задание бригадира, она находилась в зоне прессовой части бумагоделательной машины № 12 с лицевой стороны непосредственно над прессом № 1. В процессе уборки её левую руку замотало сырьём и её стало затягивать вверх между сукном и валом, после чего перебросило в ванну пересоса. 19.07.2019 был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая были признаны: неудовлетворительная организация производства работ (код 08, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя (уполномоченного им лица) за соблюдением государственных требований охраны труда; нарушение дисциплины труда работником (код 13), выразившееся в несоблюдении работником государственных требований охраны труда и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Указанный акт она не обжаловала по причине состояния здоровья. В результате травмы на производстве ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> До сих пор она находится на больничном и проходит лечение в связи с данной травмой, перенесла 2 операции, у <данные изъяты>, испытывает сильные переживания и физическую боль. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых она не может участвовать в полном объёме, посещать родительские собрания. Не может выполнять домашнюю работу, вести активный образ жизни, заниматься спортом. С 14.07.2020 по 22.07.2020 ей были проведены ещё 2 операции <данные изъяты>.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика как с виновного в причинении вреда здоровью лица, а также как с владельца источника повышенной опасности в счёт компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В отзыве, дополнениях к отзыву представитель ООО «Кировпейпер» указывает на несогласие с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что истец на момент несчастного случая исполняла свои непосредственные трудовые обязанности и отдельных указаний для их выполнения не требовалось. По результатам расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, нарушение дисциплины работником, выразившееся в несоблюдении работником требований охраны труда и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Считает заявленную к взысканию сумму морального вреда чрезмерной и не соответствующей обстоятельствам происшествия и степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. В целях компенсации вреда истцу ответчиком в добровольном порядке в августе 2019 года было выплачено 100000 руб. Материалами расследования не установлено существенных нарушений со стороны ответчика, напрямую повлекших наступление несчастного случая. Отмечает, что вред здоровью истца причинён вследствие исполнения ею своих непосредственных трудовых обязанностей, в результате штатной эксплуатации производственного оборудования, в связи с чем полагает, что производственное оборудование, а именно бумагоделательную машину № 12, нельзя признать источником повышенной опасности, так как при работе указанного оборудования, выходе его из строя или нештатной работе не может быть причинено вреда окружающим, то есть неопределённому кругу лиц. Не согласен с утверждением истца о том, что бумагоделательная машина является источником повышенной опасности.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Кировской области, следует учитывать, что в соответствии с актом формы № Н-1 от 19.07.2020, одной из причин травмирования истца явилось нарушение дисциплины труда самим истцом, выразившееся в несоблюдении работником государственных требований охраны труда и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при этом истец определён одним из лиц, ответственных за наступление несчастного случая.

В судебном заседании истец, её представитель уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец суду пояснила, что на момент несчастного случая она работала прессовщиком на бумагоделательной машине № 12 больше года, обучение проходила в течение 1 дня, до этого работала на других бумагоделательных машинах. В её обязанности входит смотреть за автоправками, убирать накапливающуюся массу с бортика. 06.07.2019 всё сырьё (масса бумаги), которое шло по сукну, падало, такое было впервые. От бригадира З. получила задание убирать массу с железного ограждения – поручня. Она убирала массу руками, поскольку каких-то специальных приспособлений для этого не предусмотрено, стоя на площадке 1 пресса, которая является её рабочим местом. Она помнит, что её затянуло за левую руку верх, правой она пыталась держаться за поручень и звала на помощь, но так как машины работают громко, её никто не услышал. Удержаться за поручень она не смогла, её затянуло между валами и выкинуло в ванну, где скапливаются остатки массы, она потеряла сознание. После случившегося она была доставлена в травматологическую больницу г. Кирова, где ей провели несколько многочасовых операций. Всё это время она испытывала физическую боль, нравственные страдания, её родные переживали за неё, так как не знали, выживет ли она после случившегося. После выписки из больницы за ней ухаживали родители и дети, т.к. она находилась в лежачем состоянии. В настоящее время у неё 3 группа инвалидности, удалена селезёнка, она до сих пор находится на больничном. От ответчика она получила после случившегося денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были потрачены на медикаменты.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзывам по изложенным в них основаниям.

Свидетель З. суду пояснила, что приходится матерью истцу, 06.07.2019 с её дочерью произошёл несчастный случай, были причинены травмы. ФИО1 длительное время находилась в больнице, ей было сделано несколько операций. В период нахождения в больнице истец самостоятельно не могла за собой ухаживать (умываться, есть), свидетель ухаживала за дочерью. Истец испытывала сильные боли, плакала, стонала, 30.07.2019 была выписана из больницы в лежачем состоянии. До настоящего времени истец испытывает боль, плачет, не может спать, задыхается, самостоятельно ничего делать не может, не может обходиться без посторонней помощи.

Свидетель У. суду пояснила, что в период с октября 2015 г. по январь 2020 г. работала мастером в ООО «Кировпейпер». На момент происшествия 06.07.2019 ФИО1 выполняла свои непосредственные обязанности. 01.07.2019 ФИО1 прошла инструктаж по технике безопасности. Прессовщик 3 разряда подчиняется бригадиру, мастеру, начальнику цеха, технологу. Если во время работы что-то идёт не так, работник должен доложить об этом факте бригадиру, бригадир принимает решение о дальнейших действиях. Прессовщик обязан содержать своё рабочее место в прибранном состоянии, чтобы избежать брака, несчастного случая. Прессовщик – универсальная профессия, прессовщики могут работать на всех машинах. К сукну прикасаться нельзя, если на ограждении повисла кромка, её можно убирать только, когда машине не в движении. Если масса скапливается на ограждении, машина должна быть остановлена. По сукну вверх сырьё не убирается. 06.07.2019 ФИО1 не обращалась с жалобами на неполадки в работе машины, а также на бригадира по вопросу поручения ей работы, необусловленной её трудовой функцией. Масса (сырьё) поднимается по сукну вверх, большим полотном не может падать на ограждения. При соблюдении техники безопасности несчастного случая не могло произойти. Она не слышала, давал ли ФИО3 06.07.2019 указание истцу убирать излишки сырья с ограждения.

Свидетель З. суду пояснил, что работал на предприятии ООО «Кировпейпер» в должности машиниста, исполнял обязанности бригадира. В обязанности прессовщика входит контроль над тем, как идёт сукно, уборка кромок с пресса с обеих сторон, содержание рабочего места в чистоте. Если кромка падает сверху на ограждение, прессовщик обязан убирать с ограждения. Массу нельзя убирать с движущегося сукна, поскольку это опасно. Если отходов много, их нужно отбивать рукой с ограждения снизу, это входит в обязанности прессовщика. В день, когда произошёл несчастный случай, машина работала в штатном режиме. Пояснить, давал ли он 06.07.2019 указание истцу производить уборку излишков сырья с металлического ограждения, не смог.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 395 от 22.09.2017 истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Сокольский фанерный комбинат» (с 28.02.2020 переименовано в ООО «Кировпейпер» - л.д. 26) Бумажное производство цех № 2 в должности размольщика 2 разряда на период с 23.09.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2018, работник ФИО1 переведена постоянно в Бумажное производство цех № 3 на должность прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда (т.1 л.д. 9).

В соответствии с инструкцией по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины № 12, утверждённой генеральным директором ООО «СФК» 01.11.2018, прессовщик бумагоделательной машины обязан соблюдать охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность на рабочем месте, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (пп.1.3.1.); при обнаружении неисправности инструмента, оборудования, приспособлений, нарушений требований техники безопасности сообщить об этом руководителю работ, до устранения нарушений к работе не приступать (пп. 1.3.5.). В соответствии с пп. 1.4.1. прессовщику запрещается работать на неисправном оборудовании или неисправным инструментом; допускать захламлённость рабочего места (пп. 1.4.6.) (т.1 л.д. 84-86).

Согласно журналу регистрации инструктажей по технике безопасности (БП цех № 3 смена У..) ООО «СФК», с ФИО1 были проведены инструктажи по технике безопасности 02.02.2018 (первичный), 14.03.2018, 20.04.2018, 02.07.2018, 01.10.2018, 20.12.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 22.05.2019, 01.07.2019, о чём свидетельствуют подписи истца (т.1 л.д. 70-80).

Из протокола № 31 заседания комиссии по проверке знаний работников ООО «СФК» от 18.05.2019 следует, что ФИО1 прошла проверку знаний по программе обучения по охране труда работников в объёме 10 часов (т.1 л.д. 81).

Согласно должностной инструкции прессовщика бумагоделательной машины 3 разряда Бумажное производство, цех № 3, в должностные обязанности прессовщика входит, в том числе заправка бумаги в прессовую часть бумагоделательной машины; наблюдение за прессованием и регулировка правильного натяжения полотна бумаги, наблюдение за работой одежды машины и регулировка правильного расположения прессовых сукон, формирующей сетки, производство промывки прессовых сукон, контроль за работой прессов, давления прижима валов и равномерности влажности по ширине полотна, чистка прессовых шаберов от кромок и накопившейся грязи, в течение смены и в конце смены приборка рабочего места от мокрого брака, в том числе в подвале под прессовой частью. С должностной инструкцией прессовщика ФИО1 была ознакомлена 04.05.2018, что подтверждается её подписью (т.1 л.д. 82-83).

Установлено, что 06.07.2019 в 11 час. 10 мин. с ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве.

Из акта о расследовании несчастного случая от 19.07.2019 следует, что, в ходе проведённого расследования установлено, что несчастный случай с прессовщиком ФИО1 произошёл в рабочее время на территории работодателя при производстве пострадавшей работы в интересах работодателя. Перед началом работы и в её период с ФИО1 проводились инструктажи согласно её профессии, а также обучение и проверка требований охраны труда. Отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением ФИО1 требований охраны труда и технологического процесса. При выполнении работы ФИО1 использовала опасный приём работы, введя руку в опасную зону (между сукном и защитным ограждением) (т.1 л.д. 64-67).

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве, утверждённым директором ООО «Сокольский фанерный комбинат» 19.07.2019, 06.07.2019 ФИО1 приступила к работе в соответствии с полученным заданием, в 11 час. 00 мин. ФИО1 находилась в зоне прессовой части бумагоделательной машины № 12 с лицевой стороны непосредственно перед прессом № 1, где убирала сырьё, которое падало с сукна и скапливалось в районе борта ограждения. В процессе очистки борта ограждения она по неосторожности задела сукно рукой и её стало затягивать вверх между сукном и валом. Другой рукой она удерживалась за борт ограждения насколько хватило сил, после чего её затянуло между сукном и валом полностью и перебросило в ванну пересоса. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не установлено (т.1 л.д. 61-63).

Согласно выводам комиссии по расследованию, изложенным в пункте 9 акта о несчастном случае, причинами несчастного случая с ФИО1 послужили: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда: нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, п. 1.26 части 2 Должностной инструкции мастера бумажного производства цеха № 3 ООО «Сокольский фанерный комбинат», а также нарушение дисциплины труда работником (код 13), выразившееся в несоблюдении работником государственных требований охраны труда и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.3.1., 1.3.5. Инструкции по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины (т.1 л.д. 64-67).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны У. (мастер цеха № 3 ООО «Сокольский фанерный комбинат»), которая, являясь должностным лицом, не обеспечила надлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, а также истец ФИО1, которая нарушила общие требования безопасности на рабочем месте.

По результатам расследования к административной ответственности были привлечены ООО «Сокольский фанерный комбинат» по ч.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, генеральный директор ООО «Сокольский фанерный комбинат» А. по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, мастер смены ООО «Сокольский фанерный комбинат» У. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 40-51).

В результате несчастного случая, произошедшего 06.07.2019, ФИО1 были причинены повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3, 4, 5, 6 рёбер слева с повреждением плевры и ткани лёгкого, малый пневмоторакс, подкожная эмфизема слева, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, тупая травма живота: разрыв правой доли печени 2 степени, левой доли печени 1 степени, разрыв селезёнки, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, ушиб почек, микрогематурия, закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением обломков, ушибленная рана левой подмышечной области с отслойкой кожи по смешанному типу, которые, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 06.07.2019 ВК <№>, выданному КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии, нейрохирургии», отнесены к категории тяжёлая травма (т. 1 л.д. 54).

Согласно выписным эпикризам от 22.07.2020, 30.07.2019, истец из-за полученной производственной травмы находилась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 17.07.2020 по 27.07.2020, с 06.07.2019 по 02.08.2019 (т.1 л.д. 15, 16-17).

Из пояснений истца следует, ей было проведено 4 операции.

Из справки МСЭ-2019 № 01654280 следует, что ФИО1 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26.06.2020 № 996.12.43/2020 установлена 3 группа инвалидности (трудовое увечье) на срок до 01.07.2021, дача очередного освидетельствования 01.06.2021 (т.1 л.д. 226).

Как пояснила истец в судебном заседании, с момента несчастного случая на производстве и до настоящего времени она находится на больничном и продолжает лечение. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Кировпейпер» о периодах временной нетрудоспособности истца (т.1 л.д. 88).

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильдействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств, линия по производству бумаги № 12 (Бумажное производство цех № 3) находится на балансе ответчика (т.1 л.д. 156).

Факт принадлежности на праве собственности ООО «Кировпейпер» оборудования - Бумагоделательной машины № 12 Б-37 1961 года выпуска, «ЦНИБУММАШ», при использовании которого произошёл несчастный случай, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Кировпейпер» связана с использованием источника повышенной опасности, поскольку ответчиком в своей деятельности используется оборудование (механизмы) - бумагоделательные машины - с движущимися и вращающимися частями, в связи с чем эта деятельность является опасной для окружающих.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в настоящем деле, оборудование не может быть признано источником повышенной опасности, отклоняются, так как согласно акту о несчастном случае формы Н-1 от 19.07.2019, производственное оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, относится к опасному производственному фактору: незащищённые подвижные вращающиеся оборудования (вращающиеся сукноведущие, сукноповоротные валики, отсасывающие и прессовые валы, их приводы), электрический ток. Указанный тип оборудования создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

С учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, суд считает, что ООО «Кировпейпер» как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность независимо от наличия вины.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на бумагоделательной машине № 12, собственником которой является ООО «Кировпейпер» (владелец источника повышенной опасности), причинён тяжкий вред здоровью, и в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией по расследованию была установлена как вина работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением государственных требований охраны труда, так и вина работника, нарушившего дисциплину труда, что выразилось в несоблюдении государственных требований охраны труда и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Акт о несчастном случае на производстве от 19.07.2019 сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соответственно, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, не могут не учитываться судом при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в рамках которого решается вопрос, в том числе о размере компенсации.

Доводы истца об отсутствии её вины, ссылка на то, что она по заданию бригадира З. приступила к выполнению работ, которые не входили в её должностные обязанности (уборка сырья с металлического ограждения), подлежат отклонению. Аргументы истца не опровергают факт того, что при выполнении порученной работы она использовала опасный приём работы, введя руку в опасную зону (между ограждением и сукном), что не оспаривалось ею по существу в судебном заседании (действие по неосторожности). В соответствии с п. 3.2.2 Инструкции по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины, прессовщик при заправке полотна в прессовой части БДМ обязан принимать положение, предотвращающее соприкосновение рук с сукном, прессовыми валами и сукноведущими валиками во избежание захвата рук и спецодежды вращающимися валами.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 19.07.2019, составленному государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда Т.., ФИО1 поясняла, что при уборке сырья, которое падало с сукна и скапливалось в районе борта ограждения, при очистке борта от сырья она случайно задела сукно рукой и её стало затягивать вверх вместе с полотном (т.1 л.д. 69).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит, в том числе приборка рабочего места от мокрого брака в течение смены и в конце смены, при этом работником, прошедшим специальное обучение и допущенным к самостоятельной работе, должна соблюдаться техника безопасности на рабочем месте при выполнении любых работ.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, судом отклоняются, поскольку ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшей не установлено. При получении травмы истец выполняла порученную работодателем работу и действовала в его интересах.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если тот возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу также не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая истец испытала сильное эмоциональное потрясение, перенесла физическую боль, связанную с травматическим шоком, четыре операции и неоднократно проходила лечение в стационаре, истец по настоящее время проходит лечение, лишена возможности вести активный образ жизни. Суд учитывает тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, претерпевание истцом по настоящее время болевых ощущений в области повреждений, возникшие у истца ограничения в полноценном самостоятельном обслуживании себя (что следует из показаний истца, свидетеля), молодой возраст истца, нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей. Также суд учитывает фактические обстоятельства случившегося, а именно то, что травма получена в рабочее время, неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что обоснованной в данном случае с учётом всех обстоятельств дела будет являться компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Аргументы представителя ответчика о том, что актом о несчастном случае установлена незначительная степень вины работодателя ООО «Кировпейпер», помимо виновности ответчика установлено также нарушение правил охраны труда самой ФИО1, а также ссылка на то, что ООО «Кировпейпер» в добровольном порядке выплатило истцу 114943 руб. в качестве компенсации вреда здоровью, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. Нарушение истцом требований охраны труда не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причинённый в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия не являются основанием для полного или частичного освобождения ООО «Кировпейпер» от возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Суд исходит из того, что в силу закона размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кировпейпер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировпейпер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020

Судья Е.А. Братухина

.