Решение № 2-204/2025 2-204/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-204/2025

УИД 24RS0011-01-2025-000191-39

Дело № 2-204/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзержинская районная больница» о признании незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику КГБУЗ «Дзержинская РБ» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, указывая на то, что с 20.04.2009 года по 09.04.2025 года работала в КГБУЗ «Дзержинская РБ» в должности специалиста по кадрам. В соответствии с приказом от 26.03.2025 № 143-О на основании представления прокуратуры Дзержинского района от 21.01.2025 № 7-01-2025/3, в связи с нарушением норм трудового законодательства привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании приказа от 31.03.2025 № 151-О «О вынесении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которые привели к нарушению норм трудового законодательства и необоснованной выплате заработной платы, истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из мотивировочной части вышеуказанного приказа следует, что в ходе проведения служебной проверки от 20.03.2025 года по факту необоснованного начисления заработной платы врачу-патологоанатому ФИО2 выяснилось, что специалист по кадрам ФИО1 была осведомлена об истечении срока действия сертификата у врача- патологоанатома ФИО2, но оформила его прием на работу и заключила с ним трудовой договор незадолго до окончания срока действия сертификата и не приняла мер к организации обучения и сертификации. Данный приказ вынесен на основании объяснения ФИО1 и акта служебной проверки от 20.03.2025 года. Приказом от 07.04.2025 № 158-О на основании представления прокуратуры Дзержинского района от № 7-01-2025 «Об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения» за неоднократные нарушения соблюдения требований трудового законодательства в КГБУЗ «Дзержинская РБ» в части отсутствия свидетельства об аккредитации у медицинских работников специалисту по кадрам ФИО1 объявлен выговор. Истец не согласна с вынесенными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. Из приказа от 26.03.2025 № 143-О следует, что он вынесен только на основании представления прокуратуры Дзержинского района от 21.01.2025 № 7-01-2025/3, то есть спустя 3 месяца с момента обнаружения проступка. Других оснований не имеется. Учитывая, что по действующему трудовому законодательству привлечь к дисциплинарной ответственности возможно в течение одного месяца с момента обнаружения проступка, полагает, что указанный приказ является незаконным. Также из данного приказа не следует, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, какие конкретно нормы трудового законодательства нарушены, в чем состоит ее вина. Из приказа от 31.03.2025 № 151-О «О вынесении дисциплинарного взыскания» также не следует, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Кроме того, на самом приказе имеется запись, что истец отказалась письменно знакомиться с приказом и указана дата - 09.04.2025 года, что говорит о том, что работодателем нарушен срок ознакомления работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. Из приказа от 07.04.2025 № 158-О невозможно понять, за какой дисциплинарный проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем состоит неоднократность ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, какой конкретно пункт трудовых обязанностей нарушен. Считает, при вынесении в отношении нее приказов нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26.03.2025 № 143-О, от 31.03.2025 № 151-О «О вынесении дисциплинарного взыскания», от 07.04.2025 № 158-О.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что аккредитация сотрудников не входила в ее обязанности, она не отслеживает эту процедуру, это входит в обязанности заместителя главного врача по медицинской части. В ее обязанности входит организация обучения. ФИО2 она принимала с действующим сертификатом обучения. Он был принят в ноябре 2024 года на вакантную ставку по внешнему совместительству на неопределенный срок с сертификатом до декабря 2024 года. В дальнейшем работник непосредственно сам должен следить за получением аккредитации, потому что в федеральный аккредитационный центр подается портфолио сотрудника, он его защищает и ФАЦ принимает решение о допуске к медицинской деятельности. В ее обязанности входил прием на работу, оформление, кадровая работа. С ее стороны в устной форме до руководителя и работника доводилось о необходимости аккредитации. В ее обязанности также входил подбор персонала, размещение вакансий, трудоустройство на основании приказа руководителя. Ей непонятно за какое нарушение трудового законодательства в отношении нее вынесены дисциплинарные взыскания, так как в них не приведено обоснование. С представлениями прокуратуры она не знакома и не знает, что в них указано, объяснения не давала, служебная проверка не проводилась. Служебная проверка при вынесении приказа от 31марта 2025 года по факту нарушения в отношении ФИО2 проведена с нарушением всех сроков. На момент приема ФИО2, у него не было ограничения к занимаемой должности. Ей известно, что Морозов вернул полученные деньги за период работы без аккредитации. При приеме на работу он пояснил, что трудоустраивается на период действия аккредитации, учиться он не будет, данная ставка подлежала сокращению. Главный врач принял решение, что сотрудник будет работать, она как специалист по кадрам исполняет приказы руководителя. Она организовывает обучение, а именно составляет заявку на каждый год на средний и врачебный персонал. Сотрудник вправе отказаться от обучения, самостоятельно пройти обучение. За последний период времени все сотрудники проходили обучение дистанционно. ФИО2 как врачу-патологоанатому по внешнему совместительству обучение не заказывали. Она в конце года писала служебную записку на имя главного врача ФИО4 о том, что сотрудники без аккредитации, не только ФИО2. Она 15 лет отработала честно в больнице до прихода ФИО3. По приказу от 7 апреля 2025 года ее дважды наказывают за одно и то же за не аккредитацию. Она организует обучение, а аккредитацию как допуск к работе, подтверждение квалификации сотрудник проходит сам, подает заявку через личный кабинет. Если сотрудник не прошел аккредитацию, то должен уведомить об этом. С приказом от 31 марта 2025 года ее знакомили 9 апреля 2025 года, в последний день ее работы. До 9 апреля 2025 года он не знала о вынесенном в отношении нее приказе от 31 марта 2025 года. В 15 час 9 апреля 2025 года ее пригласили в кабинет к ФИО3 и предложили ознакомиться с приказом от 31 марта 2025 года, она не была согласна с тем, что в нем указано, о чем в приказе внесла запись. По какой причине в представленном в материалы дела приказе от 31 марта 2025 года отсутствует ее запись, она не знает. В этот же день 9 апреля 2025 года ее знакомили с приказом от 7 апреля 2025 года, с которым она также не была согласна. Она обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, согласно полученному ответу, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканиях незаконные.

Представителем ответчика и.о. главного врача КГБУЗ «Дзержинская РБ» ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в соответствии с Федеральным законом 21 ноября 2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ст.18), которые обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (ст. 10). Специалист по кадрам медицинской организации создаёт систему непрерывной подготовки персонала, организует и координирует на постоянной основе профессиональную переподготовку специалистов. Эта трудовая деятельность специалиста по кадрам реализуется через непосредственный личный контроль наличия и соответствия профстандартам уровня и профиля образования, сертификации/аккредитации - при приёме медицинского работника на работу, системный контроль профессиональной переподготовки и получения аккредитации в течение трудовой деятельности медицинского работника. С этой целью специалист по кадрам ведёт постоянный учёт сроков переподготовки персонала, сроков аккредитации, реализует обязанность, возложенную на него работодателем по заблаговременному уведомлению работника о предстоящем сроке истечения аккредитации, организовывает его переподготовку (подыскивать образовательную организацию с необходимым курсом, инициирует заключение договора на предоставление образовательных услуг, направляет работника на переподготовку), контролирует получение в срок аккредитации. При истечении срока аккредитации специалист по кадрам обязан работника отстранить от работы, после чего в зависимости от ситуации предложить работнику другую должность либо уволить. Непрошедший аккредитацию персонал до работы быть допущен не может. Если это условие нарушается, то наступает ответственность работодателя от штрафа до административного приостановления деятельности. Кроме того, продолжение работы неаккредитованного работника влечёт за собой штрафные санкции со стороны Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, данное направление трудовой деятельности специалиста по кадрам является одним из важнейших для медицинской организации. Истец ФИО1 принята в КГБУЗ «Дзержинская РБ» 20 апреля 2009 года на должность специалиста по кадрам (приказ в личном деле отсутствует), заключён трудовой договор №016/09 от 20.04.29, уволена 9 апреля 2025 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.п.1,3,8 должностной инструкции, п.п.5.1.1 трудового договора на истца возложена обязанность выполнять работу по комплектованию организации кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; проводить изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала организации и его подразделений, установленной документации по учету кадров, связанной с приёмом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатов аттестации работников и оценки деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовки предложений замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; участвовать подготовке предложений по развитию персонала, планированию деловой карьеры, обучению и повышению квалификации кадров, а также оценки эффективности обучения. Однако истец систематически нарушала условия трудового договора, требования должностной инструкции, устранившись от выполнения названных обязанностей. Так, приказом от 28.11.2024 №699 истец привлечена к дисциплинарной ответственности «за выявленные дефекты в работе по факту несоблюдения требований трудового законодательства в КГБУЗ «Дзержинская РБ» в части отсутствия свидетельств об аккредитации у специалиста, ей объявлено замечание. Данное наказание наложено на истца в связи с внесённым в адрес учреждения представлением заместителя прокурора Дзержинского района о нарушениях трудового законодательства и законодательства в сфере здравоохранения по факту трудоустройства и не отстранению в дальнейшем от работы заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, не имеющей аккредитации.

17 марта 2025 года из прокуратуры Дзержинского района поступило представление о нарушениях трудового законодательства в КГБУЗ «Дзержинская РБ» повторно. Данное представление датировано 21 января 2025 года, однако оно было проигнорировано руководителем учреждения ФИО4 и ответ в прокуратуру не представлен. Факты (нарушения), изложенные в представлении, действующей администрацией учреждения стали известны именно в день предъявления прокуратурой требование предоставлении ответа, то есть 17 марта 2025 года (день обнаружения). Представление прокуратуры района о нарушениях трудовых прав работников учреждения, допущении при заключении трудовых договоров, повлёкших за собой уменьшение им выплат выполнение трудовых функций, рассмотрено. Нарушения, допущенные работниками административно-управленческого аппарата учреждения, в том числе истцом, нашли своё подтверждение, в связи с чем на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания каждому (в отношении истца приказ № 143-0 от 26.03.2025). В этот же день приказ вручён истцу для ознакомления и приобщения к личному делу, поскольку это входит в круг её обязанностей.

На основании приказа №133-о назначено проведение служебной проверки по факту начисления заработной платы без оснований врачу патологоанатому. В ходе проверки было установлено, что 27 ноября 2024 года на работу в КГБУЗ «Дзержинская РБ» в качестве патологоанатома на 0,25 ставки принят ФИО2, в этот же день оформлен трудовой договор №068/24. Сертификат специалиста ФИО2 №1154080022663 от 19.12.2019 действителен в течение 5 лет, до 19.12.2024. То есть истец оформила трудовые отношения с медицинским специалистом, срок аккредитации которого, а, следовательно, право работать по должности, истекал через 21 день, при этом истец не только не уведомила его об этом, но и достоверно знала, что ФИО2 не намерен продлевать аккредитацию. По истечении срока действия аккредитации от работы его не отстранила, увольнение работника не инициировала, что повлекло за собой нарушение федерального законодательства, необоснованную выплату ФИО2 заработной платы. Приказом № 151-о от 31.03.2025 вынесено наказание специалисту по кадрам ФИО5 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлёкшее необоснованную выплату заработной платы врачу патологоанатому, в виде выговора. В этот же день приказ вручён истцу для ознакомления и приобщении к личному делу.

14 марта 2025 года из прокуратуры Дзержинского района поступило представление по результатам проверки о нарушениях трудового законодательства в КГБУЗ «Дзержинская РБ», в котором заместителем прокурора указано, что, несмотря на ранее внесённое представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения, за что истец была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ от 28.11.2024 №699) в КГБУЗ «Дзержинская РБ» продолжает работать в должности заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, не имеющая, аккредитации. Факты (нарушения), изложенные в представлении, допущенные работниками административно-управленческого аппарата учреждения, в том числе истцом, были очевидны, не оспаривались. Более того, стало известно, что нарушения специалиста по кадрам в части контроля аккредитации медицинского персонала носят системный характер и на текущий момент ряд специалистов имели истекающий и даже истекший сроки аккредитации. Истец, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, продолжала нарушать экзистенциальный принцип деятельности медицинских работников - необходимость аккредитации, то есть процедуры проверки знаний и навыков, а также соответствия установленным законом требованиям к работе, которую работник выполняет, как основания для принятия решения о допуске (или недопуске) к дальнейшей трудовой деятельности. Приказом №158-о от 07.04.2025 вынесено наказание специалисту по кадрам ФИО1 по результатам рассмотрения представления прокурора Дзержинского района от 14 марта 2025 года в части отсутствия свидетельства об аккредитации у специалиста в виде выговора. Приказ вручён истцу 9 апреля 2025 года для ознакомления и приобщения к личному делу. Истец, ознакомившись с приказом, потребовала пояснений. После данных ей разъяснений, отказалась ставить отметку об ознакомлении. Пояснила, что и ранее объявленные и переданные ей решения она не стала подписывать. После чего она вернула все три приказа, на которых присутствующие поставили отметку об её отказе удостоверить факт ознакомления с документами. Дата 9 апреля 2025 года не является датой объявления истцу приказов (кроме приказа №158-о от 07.04.2025), все документы были вручены ей в предусмотренный законом срок. Однако истец, проявив недобросовестность и используя своё должностное положение, необходимые процедуры не выполнила, злоупотребив доверием руководителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство здравоохранения Красноярского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, с 20 апреля 2009 год ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Дзержинская РБ» в должности специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором 016/09 от 20 апреля 2009 года.

Согласно п.п.5.1.1 трудового договора, должностной инструкции (п.п.1,3,8) специалиста по кадрам от 2012 года (без указания в ней даты ознакомления ФИО1), дополнительным соглашениям к трудовому договору от 6 октября 2014 года (п.6.5), 1 сентября 2021 года (п. 1.23) на истца возложены обязанности выполнять работу по комплектованию организации кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; проводить изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала организации и его подразделений, установленной документации по учету кадров, связанной с приёмом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатов аттестации работников и оценки деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовки предложений замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; участвовать подготовке предложений по развитию персонала, планированию деловой карьеры, обучению и повышению квалификации кадров, а также оценки эффективности обучения; обеспечивать повышение квалификации врачебного, среднего, прочего и младшего медицинского персонала, организовывать получение работниками дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Составление и подача заявок. Годовая, ежемесячная, по мере необходимости.

Приказом № 143-О от 26.03.2025 года истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании представления прокуратуры Дзержинского района № 7-01-2025/3 от 21.01.2025 года в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно отметке, выполненной юрисконсультом ФИО6, ФИО1 ознакомлена с приказом, подпись об ознакомлении ставить отказалась, составлен акт.

Из представления прокуратуры Дзержинского района № 7-01-2025/3 от 21.01.2025 года, поступившего в КГБУЗ «Дзержинская РБ» 23.01.2025 года, следует, что в ходе проведенной проверки исполнения трудового законодательства выявлены нарушения в части необеспечения еженедельным непрерывным отдыхом для медицинских сестер хирургического отделения, трудовые договоры медицинских сестер не содержат условий о работе по совместительству в КГБУЗ «Дзержинская РБ», трудовой договор с юрисконсультом по внешнему совместительству заключен без соблюдения основного условия о выполнении работы в свободное от основной работы время в КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница». Предписано принять меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах сообщить прокурору района в течение месяца со дня внесения представления.

По результатам рассмотрения представления № 7-01-2025/3 от 21.01.2025 года в прокуратуру направлен ответ, согласно которому нарушения трудового законодательства имеют место, за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечены в виде объявления замечания бухгалтер расчетной группы Сухарь Т.В. и специалист по кадрам ФИО1 (приказ № 143-О от 26.03.2025 года).

Приказом № 151-О от 31.03.2025 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение свих служебных обязанностей, которые привели к нарушению норм трудового законодательства и необоснованной выплате заработной платы.

Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная проверки от 20 марта 2025 года по факту начисления заработной платы врачу-патологоанатому ФИО2, в ходе которой выяснилось, что ФИО1 оформила прием на работу и заключила врачом трудовые отношения незадолго до окончания срока его действия и мер организации обучения и аккредитации не предприняла.

Согласно отметке, выполненной юрисконсультом ФИО6, ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом под подпись, составлен акт № 1 от 09.04.2025.

Приказом № 158-О от 07.04.2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неоднократные нарушения соблюдения требований трудового законодательства в части отсутствия свидетельства об аккредитации у медицинских работников.

Основанием для вынесения данного приказа указано представление прокуратуры Дзержинского района № 7-01-2025 «Об устранении правонарушений законодательства в сфере здравоохранения».

Из представления прокуратуры Дзержинского района № 7-01-2025 от 14.03.2025 года «Об устранении правонарушений законодательства в сфере здравоохранения», поступившего в КГБУЗ «Дзержинская РБ» 14.03.2025 года, следует, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере здравоохранения, трудового законодательства выявлено, что в учреждении не предусмотрен весь комплекс социально-эконмических, организационных и других мероприятий, направленных на поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, повышение уровня их квалификации, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников. Причинами и условиями, способствовавшими допущенным нарушениям являются бездействие ответственных работников кадровой службы, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства учреждения.

По результатам рассмотрения представления от 14.03.2025 года в прокуратуру направлен ответ о принятых мерах в целях устранения недостатков, лицо, виновное в нарушениях, допущенных в сфере кадровой работы, привлечено к строгой дисциплинарной ответственности.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий № 143-О от 26.03.2025 года, № 158-О от 7 апреля 2025 года не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось допущенное ФИО1 нарушение, какие конкретно действия совершены либо не совершены истцом, нормы какого локального нормативного акта нарушены работником, а также дату и время совершения проступка, который работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, влекущий применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания. В приказах отсутствует описание совершенного работником дисциплинарного взыскания, из приказа № 158-О от 7 апреля 2025 года не следует, из чего складывается неоднократность нарушения соблюдения требований трудового законодательства.

При этом оба приказа № 143-О от 26.03.2025 года, № 158-О от 07.04. 2025 года содержат указание на представления прокуратуры Дзержинского района № 7-01-2025/3 от 21.01.2025 года и № 7-01-2025 от 14.03.2025 года, соответственно. Вместе с тем указанные представления также не определяют, какие нарушения допущены конкретно ФИО1

Тогда как дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме того, приказ № 143-О от 26.03.2025 года вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения нарушения, принимая во внимание, что представление № 7-01-2025/3 от 21.01.2025 года поступило в КГБУЗ «Дзержинская РБ» 23 января 2025 года вх. № 83.

В качестве основания для издания приказа № 151-О от 31.03.2025 года указаны служебная проверка от 20.03.2025 года, объяснительная ФИО1 Актом № 2 служебной проверки от 20.03.2025 года, проведенной юрисконсультом ФИО6 на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Дзержинская РБ» ФИО3 от 13.03.2025 № 133-О по факту начисления заработной платы без оснований врачу-патологоанатому ФИО2, выявлено, что действие специального права у последнего на осуществление врачебной (патологоанатомической) деятельности истек 19 декабря 2024 года, в связи с чем с 20 декабря 2024 года он должен был быть отстранен от работы, получить уведомление о необходимости пройти аккредитацию, другую должность, не требующую обязательной аккредитации, а при отказе расторгнуть трудовые отношения. Специалист по кадрам ФИО1 была осведомлена об истечении срока действия сертификата у ФИО2, однако оформила его прием на работу и заключение с ним трудового договора на период отсутствия основного работника (по вакантной должности) незадолго до этого срока, мер к организации его обучения и аккредитации не предприняла, расторжения трудовых отношений ввиду отсутствия с 20 декабря 2024 года у ФИО2 специального права не инициировала. Из акта служебной проверки следует, что и.о. главного врача ФИО4 была осведомлена об истечении срока действия сертификата, однако заключила трудовой договор с ФИО2 незадолго до этого срока, мер к обучению и аккредитации не предприняла, трудовые отношения с работником не расторгла. Согласно письменному объяснению ФИО1, с 19 декабря 2024 года ФИО2 имел просроченный сертификат, отстранить его от работы не могла, поскольку и.о. главного врача ФИО4 владела данной информацией, указаний о предоставлении уведомления об отстранении от работы не поступало.

По результатам служебной проверки представлено на рассмотрение и.о. главного врача предложение о привлечении специалиста по кадрам ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из представленных суду материалов служебной проверки по факту начисления заработной платы врачу-патологоанатому ФИО2 следует, что с приказом от 13.03.2025 № 133-О о проведении служебной проверки и актом служебной проверки истец не ознакомлена.

Приказ № 151-О от 31.03.2025 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» отметки об ознакомлении ФИО1 не имеет, имеется запись об отказе ознакомиться под подпись, о чем составлен акт № 1 от 09.04.2025 года, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания. Помимо этого, суду не представлены соответствующие акты об отказе истца ознакомиться под роспись с вынесенными в отношении нее приказами.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства акт об отказе в ознакомлении с приказом должен быть составлен в надлежащей форме. В этом акте необходимо указать календарную дату, место и причину составления, наименование документа с которым работник отказался ознакомиться, а также указать свидетелей, присутствовавших при предложении работнику ознакомиться с приказом, а в данном случае о его отказе это сделать. Акт должен быть подписан должностным лицом работодателя и присутствующими свидетелями, которые являются очевидцами данного отказа.

При таких данных наложение дисциплинарных взысканий приказами № 143-О от 26.03.2025 года, № 151-О от 31.03.2025 года, № 158-О от 07.04. 2025 года не может быть признано законным, поскольку содержание дисциплинарного взыскания и его обстоятельства в приказах не изложены, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ответчиком не соблюден.

Также Государственной инспекцией труда в Красноярском крае рассмотрено обращение истца о нарушении трудовых прав со стороны работодателя КГБУЗ «Дзержинская РБ» при вынесении приказов № 143-О от 26.03.2025 года, №151-О от 31.03.2025 года, выявлено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным приказам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на неё обязанностей, которое с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания, и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров. При таких данных оспариваемые истцом приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий от 26 марта 2025 года № 143-О, 31 марта 2025 года № 151-О, 7 апреля 2025 года № 158-О следует признать незаконными и подлежащими отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика КГБУЗ «Дзержинская РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзержинская районная больница» о признании незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях – удовлетворить.

Признать незаконными приказы и.о. главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дзержинская районная больница» от 26 марта 2025 года № 143-О, 31 марта 2025 года № 151-О, 7 апреля 2025 года № 158-О о дисциплинарных взысканиях ФИО1.

Взыскать с КГБУЗ «Дзержинская РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Привалихина