Решение № 2-2272/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2272/2019;)~М-916/2019 М-916/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2272/2019

Дело № 2-74/2020 23 января 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-001281-84


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Меридиан» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (председатель правления ТСЖ),

Установил:

09.02.2019 в результате падения льда с кровли дома 43 ... Санкт-Петербурга был поврежден автомобиль Honda CR-V г.н. № 0, принадлежащий ФИО1 Обязанность по техническому обслуживанию крыжи указанного дома возложена на ТСЖ «Меридиан».

ФИО1 предъявил иск к ТСЖ «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме № 0 рублей № 0 копейки, компенсации морального вреда в сумме № 0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № 0 рублей.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материала КУСП-№ 0 от 00.00.0000, что 00.00.0000 в результате падения льда с кровли дома 43 по ... Санкт-Петербурга был поврежден автомобиль Honda CR-V г.н. № 0, припаркованный у подъезда № 4 ... ... Санкт-Петербурга, принадлежащий ФИО1

На автомобиле при осмотре обнаружены вмятина на задней левой двери, разбито заднее левое стекло, возле автомашины находятся осколки льда, внутри вмятины на задней левой двери имеются крошки льда. Наличие ограждений в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

Управление жилого дома 43 по ул.Саперной в городе Пушкине Санкт-Петербурга осуществляет ТСЖ «Меридиан», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим неисполнением обязательств ТСЖ «Меридиан» по очистке кровли от наледи жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ... отсутствием ограждающей ленты возле здания.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что доказательства грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Согласно экспертному исследованию № 2051/G6/C6 от 14.02.2019 ООО «Авто-АЗМ» стоимость устранения дефектов автомобиля Honda CR-V г.н. № 0, после повреждений 09.02.2019 составляет № 0 рублей № 0 копейки.

С учетом возражений представителя ответчика относительно размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0-СЗ от 00.00.0000 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.н. М 760 ЕТ 178, поврежденного в результате падения льда 00.00.0000 с кровли дома ... Санкт-Петербурга без учета износа заменяемых деталей составляет № 0 рублей (л.д.69-80). Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме, заявленной истцом, № 0 рублей № 0 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия (л.д.24-27). Возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказался.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.161 ч.1.1 п.2 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включается крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуг и (или) выполняющими работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляющая организация ТСЖ «Меридиан» является ответственной за состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в ... Санкт-Петербрурга, судом установлено ненадлежащее качество услуг по управлению жилым домом, по очистке крыши от льда, в результате чего было повреждено имущество потребителя ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда № 0 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет № 0).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, удовлетворение иска, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме № 0 рублей (л.д.23,28) обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Меридиан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № 0 рублей № 0 44 копейки, компенсацию морального вреда № 0) рублей, штраф в сумме № 0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № 0) рублей, а всего № 0 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: