Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1115/2017

№2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Пастуховой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) обеденный стол стоимостью 1 000 руб., 4 кухонных стула общей стоимостью 800 руб., микроволновую печь стоимостью 500 руб.

В обоснование указал, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производства, взыскателем по которому является ФИО2 Арест наложен на указанное имущество, которое приобретено лично им.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что микроволновая печь была им выкуплена у пристава в погашение задолженности за ФИО4 по другому исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 требования не признала, указав, что ФИО1 и ФИО4 (должник) являются бывшими супругами. В период брака ими было приобретены стол и стулья, а потому данной имущество является совместной собственностью супругов. Микроволновая печь также не подлежит исключению, так как истец действует в интересах ответчика ФИО4, которая в свою очередь уклоняется от исполнения решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, третье лицо СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении ФИО4, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения мировое соглашение в размере 551 664,48 руб.

Копию указанного постановления должник получила 27.10.2016, о чем свидетельствует ее подпись в получении.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 2 300 руб. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1) обеденный стол ЛДСП, коричневый, 120 х 90, стоимостью 1 000 руб., 2) 4 кухонных стула, хром, общей стоимостью 800 руб., 3) микроволновая печь Daewoo, KOG-6CBS, стоимостью 500 руб.

Указанный акт был составлен в присутствии ФИО4, с оценкой имущества последняя была согласна, акт ею получен 28.10.2016.

В данном акте имеется отметка о том, что микроволновая печь ранее была арестована и выкуплена ФИО1

В подтверждение этому истцом была представлена квитанция от 31.08.2016 /________/ на сумму 500 руб. В данной квитанции указано, что принято от ФИО1 за ФИО4 в рамках исполнительного производства /________/ 500 руб. в счет ареста имущества.

Вместе с тем, из данной квитанции не следует, что ФИО1 в личное пользование была приобретена именно микроволновая печь Daewoo, KOG-6CBS.

К представленной расписке от 01.09.2016 о передаче ФИО4 ФИО1 в собственность указанной микроволновой печи суд относится критически, исходя из следующего.

Во-первых, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего владение ею ФИО4, во-вторых, ФИО4 ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в два судебных заседания не явилась, не подтвердила данные обстоятельства, в-третьих, как указано выше, представленная квитанция от 31.08.2016 /________/ на сумму 500 руб. не отражает предмет покупки.

Кроме того, суд усматривает прямую заинтересованность ФИО4 в написании данной расписки, так как из иска следует, что истец и ответчик ФИО4 проживают совместно по одному адресу, являются бывшими супругами. Она является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) микроволновой печи стоимостью 500 руб.

Что касается исключения из данного акта обеденного стола стоимостью 1 000 руб., 4 кухонных стульев общей стоимостью 800 руб., суд также оснований для этого не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 ГК Российской Федерации.

Согласно записи акта о заключении брака /________/ от /________/ ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали брак, после чего последней присвоена фамилия ФИО8. /________/ брак прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 10.08.2012.

Из товарной накладной /________/ и квитанции к приходному кассовому ордеру/________/ следует, что обеденный стол стоимостью 1 000 руб., 4 кухонных стула общей стоимостью 800 руб. приобретены ФИО1 03.09.2012, то есть в период брака с ФИО4

Учитывая, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно оно не может быть исключено из описи. Сведений о разделе имущества супругами суду не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Пастухова М.И.