Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-5938/2016;)~М-5400/2016 2-5938/2016 М-5400/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

дело № 2-206/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2017 по иску ФИО6 к ЗАО «Макс Моторс Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс Моторс Гранд» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО6, и ЗАО «Макс Моторе Гранд» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от /дата/ и приобретен автомобиль Jetta <данные изъяты> 1.4 (90 кВт) № индикационный номер №, <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль были внесены Истцом в полном объеме в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 заключенного между сторонами договора Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю автомобиль надлежащего качества. Согласно п.6.3 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня передачи автомобиля без ограничения пробега. Автомобиль передан Истцу /дата/. Однако в процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки, проявляющиеся неоднократно, а именно неисправность коробки передач. Истец с /дата/ неоднократно обращался к Ответчику в связи с неисправностью коробки передач, дефект проявляется в рывковом состоянии, обращения подтверждаются заказами нарядами № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, а также актом технической проверки от /дата/, претензии представленной /дата/ в адрес Ответчика. Кроме того, в акте от /дата/ Продавцом отражено, что коробка передач приключается плавно, однако /дата/ Покупатель обратился к официальному дилеру Volkswagen и согласно калькуляции к заказу наряду № было установлен рывок с Зй на 2ю скорость и рекомендация об отложении ремонта до подготовки новой версии ПО КПП. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. /дата/ недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются в срок до 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования. Однако до настоящего времени дефект коробки передач устранен не был.

Автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является коробка перемены передач, повторяемая неисправность которой может привести к аварийной ситуации при его эксплуатации, что влияет на техническую безопасность при движении и создает угрозу жизни не только Истцу, но так же третьим лицам.

Более того, за гарантийный период официальным дилером Ответчика неоднократно устранялись производственные недостатки спорного автомобиля, согласно отметке в сервисной книжке произведена замена механизма открывания лючка топливного бака /дата/, замена опоры КПП, произведена замена средней части входной трубы 22.10.2015г. произведена замена сцепления 14.04.2015г. (однако в заказ-наряде № установлено, что рывки при переключении -дефект сцепления), замена левой стойки СПУ, замена уплотнения турбин 13.05.2014г., установка переднего стабилизатора 01.05.2016г., /дата/ обнаружен дефект переднего стабилизатора, /дата/ произведена установка, произведена замена опоры ДВС /дата/.

Неправильной эксплуатации транспортного средства со стороны Истца либо третьих лиц не было, имеющиеся недостатки являются производственными. Автомобиль используется Истцом только для личных целей, пробег автомобиля /дата/ составил всего 30 650 км, частые проявляющиеся дефекты при данном пробеге свидетельствуют о некачественности проданного автомобиля Покупателю.

«27» июля 2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако до настоящег времени ответа на данную претензию от Ответчика получено не было.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о. возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителя сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим Истец вправе требовать неустойку согласно следующему расчету: Стоимость товара 856 000 рублей, Количество дней просрочки 17, Сумма пени за один день 8 650 рублей 8 650х 17 =147 050 рублей

Таким образом, сумма неустойки составляет 147 050 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим Истец вправе требовать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ЗАО «МАКС Моторс Гранд» в пользу ФИО6:

стоимость приобретенного автомобиля в размере 865 000 рублей 00 копеек;

сумму разницы стоимости приобретенного автомобиля Jetta <данные изъяты> 1.4 по договору купли продажи автомобиля № от /дата/ и стоимости автомобиля в размер 366 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

сумму пени за несвоевременное удовлетворение требований в размере 147 050 рублей 00 копеек;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что в с связи с отсутствием объектов-аналогов на открытом рынке и невозможностью определения их стоимости сторона истца не настаивает на требовании №. Также указала, что в качестве существенных недостатков товара сторона истца также заявляет о негерметичности фар и багажника, пропускающих влагу, о выявленной нерабочей системе безопасности автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом извещён, ранее в судебном заседании представитель ответчика в возражениях на иск указал, что втомобиль передан истцу 11.07.2014г., производителем установлен гарантийный срок на товар 24 месяца, который исчисляется с даты фактической передачи автомобиля покупателю. Продавец принял на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя. Передаваемый автомобиль соответствует сертификату завода изготовителя, имеет сертификат соответствия товаров, годных для эксплуатации. Представляемая заводом изготовителем гарантия качества предполагает замену и ремонт неисправных деталей.

Согласно представленным истцом документам, он обращался к продавцу 24.07.2014г. по поводу неработающего прикуривателя, недостаток был устранен, что отражено в заказ-наряде № от 24.07.2014г. 07.11.2014г. истец обращался в связи с неисправностями лючка бензобака, стуком при работе двс в районе передней панели справа. Согласно заказ-наряду № от 07.11.2014г. были выполнены следующие работы: снят и установлен лючок бензобака, снята и установлена накладка днища, закреплен топливопровод напорной магистрали.

22.12.2014г. истец обратилась в сервисный центр ответчика в связи с тем, что ручка водительского сидения болтается, передняя правая дверь плохо закрывается, фонарь заднего хода периодически не горит, влага задних фар, слышится посторонний шум в стойках средней правой. Таким образом, каких-либо серьезных неустранимых недостатков, повторяющихся многократно и препятствующих эксплуатации автомобиля в 2014г. не было. Кроме того, не все выполненные работы попадали под гарантийный случай.

07.03.2015г. в сервисном центре была произведена замена масла, замена фильтра (заказ-наряд № от 07.03.2015г.). 26.04.2015г. в сервисном центре была снята и установлена стойка стабилизатора (заказ-наряд № от 26.04.2015г.). 13.05.2015г. в сервисном центре был снят и установлен сайлент-блок, подающий маслопровод, магистраль подачи надувного воздуха (наряд-заказ № от 13.05.2015г.). 21.06.2015г. истец обратилась в сервисный центр в связи с рывками при наборе скорости и торможении. Были проведены работы по поиску неисправностей, было установлено, что рывки при переключении - дефект сцепления, (заказ-наряд № от 21.06.2015г.).

09.07.2015г. истец обратилась в сервисный центр в связи с тем, что со стороны пассажирской двери уплотнительная резинка порвана, пассажирская передняя дверь закрывается тяжелее остальных, отошел пластик на стойке передней левой двери. Была заменена клипса (заказ- наряд № от 09.07.2015г.).

Таким образом, каких-либо серьезных неустранимых недостатков, повторяющихся многократно и препятствующих эксплуатации автомобиля в 2015г. не было. Кроме того, не все выполненные работы попадали под гарантийный случай. Проблем с коробкой передач в июне 2015г. выявлено в ходе диагностики автомобиля не было, замены деталей, самой коробки передач не производилось, как и ее ремонт. Сцепление, хоть конструктивно и связано с коробкой передач автомобиля, но является самостоятельной деталью автомобиля. 14.04.2016г. сервисном центре был заменен топливный фильтр, противопылевый фильтр салона, воздушный фильтр, свечи зажигания, брызговик - закрепитель, промыта топливная система, в том числе в рамках планового техобслуживания.

01.05.2016г. в сервисном центре был снят и установлен стабилизатор, уплотнитель паза стекла передней двери, зеркало заднего вида, обивка передней двери. Истец также жаловался на рывки при торможении. Специалисты сервисного центра не усмотрели связи в рывках торможения с неисправностью коробки передач.

19.05.2016г. была проведена проверка технического состояния автомобиля в составе комиссии: руководителя сервиса фио2, инженера по гарантии фио3, СТС специалиста фио4 в присутствии владельца автомобиля - истца. Была проведена тестовая поездка на автомобиле, заявленный дефект не проявился; программное обеспечение актуально, ошибок в памяти неисправности нет. Заключение комиссии: коробка передач переключается плавно, нареканий по кпп нет.

Таким образом, каких-либо серьезных неустранимых недостатков, повторяющихся многократно и препятствующих эксплуатации автомобиля в 2016г. не было. Кроме того, не все выполненные работы попадали под гарантийный случай. Проблем с коробкой передач в выявлено в ходе диагностики автомобиля не было, замены деталей, самой коробки передач не производилось, как и ее ремонт.

Истец ссылается на калькуляцию официального дилера Фольксвагена АВТОМИР, которым была установлена неисправность кпп 17.05.2016г., однако, данный документ не может служить доказательством по делу, так как проверка технического состояния автомобиля была проведена 19.05.2016г., а заказ-наряд АВТОМИР составлен 17.05.2016г., нет акта проверки технического состояния автомобиля в комиссионном составе у АВТОМИР, нет протокола обследования.

Истец просит взыскать с ЗАО «Макс Моторе Гранд» и стоимость приобретенного автомобиля в размере 865 000 рублей и взыскать с ответчика сумму разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 366 500 рублей. Не указано, на основании чего истцом заявляется такая стоимость автомобиля, на каких расчетах истец основывает свои требования, почему истец хочет получить сверх стоимости автомобиля в размере 865 000 рублей еще и разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 366 500 рублей.

Удовлетворению подлежат обоснованные требования покупателя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18. Закона о защите прав потребителей).

Истцом не обосновано ни одно из условий, установленных законом для использования права одностороннего расторжения договора. Соответственно, нет оснований и для применения штрафных санкций к ответчику.

В настоящий момент истец пользуется автомобилем.

Просил суд в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ЗАО «Макс Моторе Гранд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Jetta <данные изъяты> 1.4 (90 кВт) № индикационный номер №, год выпуска 2013. Денежные средства за автомобиль были внесены Истцом в полном объеме в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю автомобиль надлежащего качества. Согласно п.6.3 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

Как следует из позиции истца, в процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки, проявляющиеся неоднократно. Так, ответчиком н оспорено, подтверждено отзывом ответчика и представленными в дело актами проверки технического состояния и заказ-нарядами, что истец обращался к продавцу 24.07.2014г. по поводу неработающего прикуривателя, недостаток был устранен, что отражено в заказ-наряде № от 24.07.2014г. 07.11.2014г. истец обращался в связи с неисправностями лючка бензобака, стуком при работе ДВС в районе передней панели справа. Согласно заказ-наряду № от 07.11.2014г. были выполнены следующие работы: снят и установлен лючок бензобака, снята и установлена накладка днища, закреплен топливопровод напорной магистрали. 22.12.2014г. истец обратилась в сервисный центр ответчика в связи с тем, что ручка водительского сидения болтается, передняя правая дверь плохо закрывается, фонарь заднего хода периодически не горит, влага задних фар, слышится посторонний шум в стойках средней правой. 07.03.2015г. в сервисном центре была произведена замена масла, замена фильтра (заказ-наряд № от 07.03.2015г.). 26.04.2015г. в сервисном центре была снята и установлена стойка стабилизатора (заказ-наряд № от 26.04.2015г.). 13.05.2015г. в сервисном центре был снят и установлен сайлент-блок, подающий маслопровод, магистраль подачи надувного воздуха (наряд-заказ № от 13.05.2015г.). 21.06.2015г. истец обратилась в сервисный центр в связи с рывками при наборе скорости и торможении. Были проведены работы по поиску неисправностей, было установлено, что рывки при переключении - дефект сцепления, (заказ-наряд № от 21.06.2015г.). 09.07.2015г. истец обратилась в сервисный центр в связи с тем, что со стороны пассажирской двери уплотнительная резинка порвана, пассажирская передняя дверь закрывается тяжелее остальных, отошел пластик на стойке передней левой двери. Была заменена клипса (заказ-наряд № от 09.07.2015г.). 14.04.2016г. сервисном центре был заменен топливный фильтр, противопылевый фильтр салона, воздушный фильтр, свечи зажигания, брызговик - закрепитель, промыта топливная система, в том числе в рамках планового техобслуживания. 01.05.2016г. в сервисном центре был снят и установлен стабилизатор, уплотнитель паза стекла передней двери, зеркало заднего вида, обивка передней двери. 19.05.2016г. была проведена проверка технического состояния автомобиля в составе комиссии: руководителя сервиса фио2, инженера по гарантии фио3, специалиста фио4 в присутствии владельца автомобиля - истца. Была проведена тестовая поездка на автомобиле, заявленный дефект не проявился; программное обеспечение актуально, ошибок в памяти неисправности нет. Заключение комиссии: коробка передач переключается плавно, нареканий по кпп нет.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, повреждение автомобиля произошло вследствие недостатков, за которые отвечает продавец.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Транспортный союз Сибири».

По результатам проведённой экспертом-автотехником ООО «ТСС» фио5 экспертизы усанволено: на момент проведения экспертизы недостатков в работе автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN-№, 2013 года выпуска, не выявлено. При проведении экспертизы недостатков в работе автоматической коробки передач автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN-№, 2013 года выпуска, не зафиксировано. Наружные повреждения элементов кузова, нижней защиты днища и передней нижней защиты двигателя относятся к эксплуатационным. Образование влаги после проведенной мойки во внутренних полостях задних фонарей и на внутренней поверхности багажника исследуемого автомобиля является следствием нарушения герметичности перечисленных деталей. Отсутствие механических повреждений, следствия произошедшего ДТП или иных действий, дает возможность утверждать, что негерметичность может является как некачественно изготовленных деталей, так и нарушения при выполнении сборки данных деталей (л.д. 80).

Допрошенный в судебным заседании эксперт фио5 подтвердил обоснованность своих выводов, дополнительно пояснил, что в качестве недостатка автомобиля была обнаружена нерабочая система безопасности автомобиля. При такой неисправности дилер или представитель дилера обязан предупредить владельца или его представителя о запрещении эксплуатации данного автомобиля, под роспись. Под нерабочей системой безопасности понимается нерабочая система подушек безопасности или иной системы. О неисправности извещает индикатор на панели прибора. Источником данной неисправности является блокировка данной системы дилером. Дилер видел эту неисправность при проведении диагностики, но не устранил её. Также неисправностью является негерметичность задних фонарей и багажника. Багажник заливает водой, в фонари просачивается вода. Это производственный недостаток (л.д. 102).

Решая вопрос о наличии повреждений в приобретённом истцом автомобиле и пучинах их возникновения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ТСС», а также выводам эксперта данными им в ходе допроса в судебном заседании, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учётом выводов судебного эксперта суд полагает обоснованным констатировать, что выявленные в пределах гарантийного срока в приобретённом истцом у ответчика технически сложном товаре недостатки качества являются существенными и носят производственный характер.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца к ответчику о взыскании 865 000 руб., уплаченных истцом в качестве оплаты по договору от 05.07.2014г. (платеж истца подтверждён копиями чека и не оспорен ответчиком).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По основаниям данных норм закона суд считает обоснованным начисление ответчику по договору неустойку по ставке 1% от стоимости товара с учётом того, что претензия истца от /дата/ о возврате уплаченной за товар суммы осталась без удовлетворения (л.д.12) в соответствии со расчётом истца, за указанный им период (17 дней после истечения 10-дневного скора, указанного претензии о /дата/), то есть в сумме 147 050 руб.

О завышенности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 4 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору штраф в размере 508 025 рублей.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 300 руб.

При этом по основании ст.98 ГПК, ст. 333.36 НК РФ, с учетом частичной уплаты истцом госпошлины по иску о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,25 руб., по основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 039,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс Моторс Гранд» в пользу ФИО6 стоимость товара в размере 865 000 рублей, неустойку в сумме 147 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 508 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс Моторс Гранд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 039 рублей 75 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-206/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска