Решение № 12-23/2017 12-27/2017 12-751/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Мировой судья Богданова А.М. № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, *** на ул.***, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку с места ДТП он не уезжал. По соглашению со вторым участником в связи с поздним временем, дал ему номер своего телефона, чтобы в дальнейшем встретиться в страховой компании для оформления необходимых документов.

В судебном заседании *** ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что *** действительно на ул.*** между его автомобилем и автомобилем Ш., произошло столкновение, виновным в котором считает Ш.. После столкновения они оба остановились, осмотрели повреждения, которые оказались незначительными. От места ДТП отъехали во двор на ул.***, где вновь осмотрели повреждения, от вызовов сотрудников ГИБДД на места Ш. отказался. На месте схему для обращения в страховую компанию они не составили, так как согласия о виновнике в ДТП не пришли. После оба с места ДТП уехали. Умысла покидать место ДТП у него не было. Однако, Ш. спустя три дня, *** обратился в ГИБДД с заявлением о произошедшем ДТП. Сотрудники полиции необоснованно возбудили в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, от сотрудников не скрывался, по первому звонку явился и дал объяснения.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве потерпевшего Ш. показал, что *** на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Мозольфа. После столкновения они оба остановились, осмотрели повреждения. Подтвердил, что отъехали от места ДТП во двор на ул.***, где повторно осмотрели свои машины. Он, Ш. предложил оформить ДТП, однако, Мозольф заявил, что повреждений его автомобилю не причинено, а поскольку в ДТП виновен Ш., ему необходимо со своими повреждениями разбираться самостоятельно. После этого оба с места ДТП уехали. Однако, он решил, что для обращения в страховую компанию ему потребуются документы от сотрудников ГИБДД, в связи с чем в этот же день после работы в *** обратился в ГИБДД на ул.Раевского, 9, где сотрудники полиции осмотрели запись с видеорегистратора, отобрали у него объяснении и сказали, что будут искать водителя. *** его вновь пригласили в ГИБДД, где выдали справку о ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол А. в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Исключение из этого правила составляют положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники ДТП могут:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 *** на ул.***, управляя автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Ш. получило механические повреждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что после столкновения он и второй участник решили на месте документы не оформлять, вместе с тем, показал, что спор о том, кто виновнее в ДТП имел место.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что он также с места ДТП уехал, обратился в ГИБДД через 3 часа, решив, что для предоставления в страховую компанию все-таки потребуется справка о ДТП.

Согласно рапорту инспектора дежурной части С., сообщение о произошедшем ДТП зарегистрировано в полку ДПС ГИБДД лишь *** (л.д.4).

Объяснения Ш. об обстоятельствах произошедшего ДТП приняты в ГИБДД в *** (л.д.6). Справка о ДТП составлена также *** и в этот же день выдана потерпевшему.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на месте ДТП было достигнуто соглашение со вторым участником ДТП о несоставлении документов при том, что разногласия об обстоятельствах причинения вреда имели место быть, не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, ФИО1, требования, установленные п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил: в полицию о случившемся не сообщил, положение транспортных средств средствами фотосъемки или видеозаписи не зафиксировал, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Административная ответственность за невыполнение данных Правил дорожного движения, связанных с дорожно-транспортным происшествием предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о переквалификации деяния ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его положение при этом не ухудшится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Л.В. Шаньгина

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель УМВД России по г. Екатеринбургу, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК банка 046577001, ИНН <***>, КПП 666101001, номер счета 40101810500000010010. Код бюджетной классификации 18811690040046000140, ОКАТО 6570100.

УИН необходимо узнать в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

<...>

<...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Штраф по состоянию _________________ОПЛАЧЕН.

Судья: