Решение № 2-2249/2023 2-2249/2023~М-1128/2023 М-1128/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2249/2023

Дело №

50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московская центральная обслуживающая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в отношении ООО «Московская центральная обслуживающая компания» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство; конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно, что со счёта ООО «Московская центральная обслуживающая компания», открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие», и со счёта, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по разным договорам и в подотчёт; в материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Московская центральная обслуживающая компания», имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствуют договора, заключенные с ответчиком, а также иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед обществом; в ответе не претензию ответчик сообщила об отсутствии задолженности и представила копии документов – расписок о принятии финансовых отчётов и квитанций к приходным кассовым ордерам; как известно конкурсному управляющему, денежные средства на расчётный счёт и в кассу общества не поступали, при этом ответчик ранее являлась супругой бывшего генерального директора общества ФИО4, они имеют общих детей; передача денежных средств вызывает сомнение, как и заключение договоров с ответчиком; полагает о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, ссылаются на то, что между ООО «Московская центральная обслуживающая компания» и ФИО2 заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 819000 рублей, срок 3 месяца), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 475000 рублей, срок 3 месяца), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей (возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №); все денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «Московская центральная обслуживающая компания», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; на настоящее время какие-либо неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют; то обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы договора займа и первичная бухгалтерская документация об оприходовании наличных денежных средств, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик располагает подтверждающими документами о заключении договоров и возврате денежных средств, при этом денежные средства были перечислены ответчику на расчётный счёт по заключенным договорам, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения; в части получения денежных средств под отчёт, то на полученные денежные средства ответчик приобретала для общества расходные материалы и товары, после чего оформлялись авансовые отчёты с приложением квитанций и товарных накладных, которые были переданы в общество, при этом к ответчика сохранились расписки о принятии данных авансовых отчётов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых считает иск необоснованным, ссылается на то, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Московская центральная обслуживающая компания»; между ООО «Московская центральная обслуживающая компания» и ФИО2 были заключены договора займа №,8,9,10 в 2019 году; денежные средства и проценты по договорам были возвращены ФИО2 в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу общества; после поступления денежных средств они использовались им, как генеральным директором, в целях хозяйственной деятельности компании; часть денежных средств выдавалась ФИО2 под отчёт на приобретение хозяйственных товаров, после приобретения оприходование товаров производилось по кассовым чекам и соответствующему акту; вся первичная документация велась компанией надлежащим образом, однако, в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела, проведением обысков и изъятием документов сотрудниками полиции, избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, он не мог физически и не имеет возможности передать конкурсному управляющему документы.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-225527/2021 ООО «Московская центральная обслуживающая компания» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (л.д.14-35).

<данные изъяты> (л.д.40-72).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Московская центральная обслуживающая компания» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой предложено в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 5403000 рублей (л.д.73-74). В ответе на претензию ответчик сообщила об отсутствии задолженности перед ООО «Московская центральная обслуживающая компания» и представила копии отчётных документов (л.д.75-81).

Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев (л.д.101-160).

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены заключенные между ООО «Московская центральная обслуживающая компания» и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, при этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца, и недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае ответчиком в суд представлены доказательства заключения между ООО «Московская центральная обслуживающая компания» и ФИО2 вышеуказанных договоров займа, как и возврата денежных средств по заключенным договорам займа, в связи с чем заявленные истцом к взысканию денежные средства в указанной части не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

В части денежных средств, предоставленных под отчёт, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства представления и принятия уполномоченным лицом ООО «Московская центральная обслуживающая компания» авансовых отчетов на сумму <данные изъяты> копеек, что превышает заявленную истцом к взысканию в указанной части сумму (<данные изъяты> рублей), и каких-либо доказательств, опровергающих представленные документы, истцом не представлено.

Суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Московская центральная обслуживающая компания» первичных документов бухгалтерского учёта, а также заключенных договоров, в результате того, что данные документы не были ему переданы руководителем общества, не является основанием полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская центральная обслуживающая компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску до вынесения судом решения по делу. С учётом отказа в иске, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать в доход бюджета с ООО «Московская центральная обслуживающая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Московская центральная обслуживающая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Взыскать в доход бюджета с ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО7ёв