Решение № 12-10/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

КОПИЯ

№12-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 05 февраля 2018 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Королева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 №3136 от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2017 года, в 11 часов 00 минут, на 87 км. автодороги Тамбов – Пенза Кирсановского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз 6350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фредлайнер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции ФИО2 от 08.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на данное определение, поскольку считает, что нарушена презумпция невиновности, неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель заявителя (по доверенности) – адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании в обосновании жалобы пояснил, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции ФИО2 от 08.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение от 08.12.2017 года ФИО3 получил в день его составления согласно подписи, однако обжаловать в установленный законом срок не имел возможности, поскольку до 19.12.2017 года находился в командировке в войсковой части в г. Новороссийске, 20.12.2017 года прибыл в г. Киров для несения службы по месту своего проживания, с апелляционной жалобой, обратился в пределах предусмотренного 10 дневного срока с момента как прибыл в г. Киров, то есть 29.12.2017 года. Из определения 08.12.2017 года должностным лицом установлено, что 08.12.2017 года, в 11 часов 00 минут, он на автомашине КАМАЗ 6350 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза около 87 км, нарушил ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № с полуприцепом. При этом инспектором в определении не указано, какая норма закона была нарушена ФИО3, на основании каких данных он пришел к выводу о несоблюдении им требований норм (статей) закона, а именно, что ФИО3 не учел состояния дорожного покрытия и не принял при возникновении опасности мер по остановке транспортного средства. Он двигался со скоростью, не нарушая правил ПДД. Иных данных, подтверждающих обоснованность вывода должностного лица о нарушении им ПДД РФ в материалах административного дела не содержится. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом в определении от 08.12.2017 года, что ФИО3, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, то есть фактически нарушил ПДД РФ, также сотрудник полиции не указал, какой именно пункт указанных правил нарушил ФИО3 Таким образом, обжалуемое определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции ФИО2 от 08.12.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него вывода о вине ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта полиции ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» лейтенант полиции ФИО2 в определении от 08.12.2017 года указал, что 08.12.2017 года, в 11 часов 00 минут, ФИО3, на автомашине КАМАЗ 6350 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза около 87 км, нарушил ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 08 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах данное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3136 от 08.12.2017 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о виновности ФИО3 <данные изъяты> в ДТП, а именно: «ФИО3 управлял транспортным средством в нарушении ПДД, а именно: при движении водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, при этом должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако водитель ФИО3 потерял контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фрейтлайнер № с полуприцепом Брошхус №. В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 действовал в нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3136 от 08.12.2017 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №12-10/18 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.