Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) г. в сумме 156066 руб. 96 копеек, из них:

по основному долгу 138570 руб. 96 коп.;

по процентам 17495 руб. 14 коп.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик регулярно нарушала график платежей по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную кредитным договором ответственность.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора, обязывающих ответчика заключить договор страхования по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что (дата) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), сумма кредита составила 172413 руб. 79 коп. В рамках данного договора истцу навязана дополнительная услуга по личному страхованию жизни как обязательное условие заключения кредитного договора с суммой страховой премии 22413руб. 79 коп., которая удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной банком страховки, что ущемляет ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования банком предложена не была, ФИО1 реально не выражала своего согласия на заключение договора страхования.

Также истцом указано, что в настоящее время она лишена возможности исполнять условия кредитного договора в силу наступивших объективно непредотвратимых, непредвиденных и не зависящих от ее воли обстоятельств, поскольку на ее иждивении находится нетрудоспособный совершеннолетний сын, получивший тяжелое увечье и заболевание во время прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ и на его лечение требуется постоянные значительные для нее расходы.

Определением Муромского городского суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО3, возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель кредитной организации просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) на следующих условиях:

сумма кредита - 172413 руб. 79 коп.;

процентная ставка - 21,90% годовых;

срок возврата кредита - 03.12.2019.

Денежные средства были предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, а кредитный договор был оформлен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена периодичность взимания платежей - ежемесячно, третьего числа каждого месяца, размер платежа - 4751 руб. 73 коп., количество платежей - 60.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес ФИО1 Банком направлялось требование № (номер) от (дата) г. об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18.12.2016 г., которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.30-33).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 04.07.2016 по 18.01.2017 г. составляет 156066 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу- 138570 руб., 96 коп.; по процентам - 17 495 руб. 66 коп.

Доводы истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: расчетом задолженности, выписками по счету, копиями индивидуальных условий потребительского кредита, информационного графика платежей, требованием о досрочном возврате кредита, списком почтовых отправлений (л.д.6-33).

Кроме того, до подачи данного искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке приказанного производства.

17 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Муром и Муромского района Владимирской области по заявлению ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 31 января 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора. Наличие и условия кредитного договора, размер задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

Представленный истцом расчёт задолженности просроченного основного долга, является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в сумме 156066 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу- 138570 руб., 96 коп.; по процентам - 17 495 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп. (л.д. 4,5).

Что касается встречного иска ФИО1, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (номер) от (дата), заключенного между Банком и ФИО1 предусмотрена обязанность заемщика заключить договора личного страхования на следующих условиях: страхования сумма: по усмотрению Клиента; строк договора личного страхования - определяется по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.

(дата) года между ФИО1 и ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор № (номер) страхования жизни и здоровья заемщика кредита с выплатой страховой премии в размере 22 413 руб. 79 коп. (л.д. 76-77).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая следка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что воля истца в отношении оспариваемого пункта кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении-анкете от 03.12.2014 на предоставление кредита, из которого следует, что истец письменно подтвердил свое согласие на заключение договора личного страхования. Кроме того, как следует из заявления-анкеты, истец был уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых условиях. В случае заключения договора личного страхования истец уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании (л.д. 138-144)

Сумма кредита определена в п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного истцом и составляет 172413 руб. 79 коп.

Как следует из информационного графика платежей, подписанного истцом 03.12.2014, в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору страхования в сумме 22 413 руб. 79 коп. (л.д. 12-14).

Перечисление страховой премии в указанном размере со счета ФИО1 произведено с ее письменного согласия, что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.12.2014 (л.д. 159).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, право истца по встречному иску на заключение указанного договора либо отказа от них Банком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Само по себе заключение заемщиком договора личного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующему законодательству и основан на достигнутом сторонами договора соглашении в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании недействительным условий кредитного договора в части, обязывающий истца заключить договор страхования, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО1, то ее остальные требования, являющиеся производными от первоначального требования, о взыскании убытков в виде денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, компенсации морального вреда, подлежат отказу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, если иное не предусмотрено его условиями, возможны по соглашению сторон, оформленному в той же форме, что и договор. Дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора между Банком и заемщиком не заключалось.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закон предусматривает право требовать расторжение договора в судебном порядке стороной, не нарушившей условия договора, а исключительно той стороной, чьи права и интересы по договору существенны нарушены неисполнением его условий другой стороной.

В данном случае правом требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке обладает Банк, а не Заемщик, сам существенно нарушивший условия договора.

Однако банк, реализуя свое право, обратился в суд с требованием не о расторжении кредитного договора, а о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому в данном случае не требовалось досудебного урегулирования спора, т.к. он не предусмотрен ни Федеральным Законом, ни кредитным договором.

Вместе с тем, к исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, направленному ПАО «РОСБАНК» в суд, прилагается копия уведомления о досрочной истребовании задолженности с ФИО1, а так же список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление указанного почтового отправления ФИО1

Таким образом, банк в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора принял все меры к добровольной уплате ответчиком задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) г. в сумме 156066 руб. 96 копеек, из них:

по основному долгу 138570 руб. 96 коп.;

по процентам 17495 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий кредитного договора (номер) от (дата), о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.