Решение № 12-172/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 22 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что инспектором были допущены нарушения, а именно, в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указывается на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется ссылка на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые обладают разной диспозицией. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указывается на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Помимо этого, указывает на неверное установление виновника правонарушения, поскольку он действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, и завершал движение на перекрестке, тогда как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» <адрес> регион выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с его транспортным средством.

Заявитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО12. на рассмотрение жалобы не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО13., который просил постановление вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО19. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО15. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, и пояснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО17., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении водителю ФИО18., управляющей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего по <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ФИО20. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, о совершении ФИО1 административного правонарушения, и водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С составленным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, не представляется возможным определить, какое административное правонарушение вменяется ФИО1, поскольку имеются исправления в указании, как части, так и в самой статье, предусмотренной КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года УИН №, которое было вручено ФИО1 и приложено им к жалобе на указанное постановление, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, по запросу судьи в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года поступили оригиналы административного материала в отношении ФИО1, при изучении которых выявлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года УИН №, как и в протоколе имеются исправления, в указании, как части, так и в самой статье, предусмотренной КоАП РФ.

Однако, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ошибочная ( не понятная) квалификация действий ФИО1 содержится как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, судья считает, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно протокола об административном правонарушении, где квалификация действия ФИО1 не определена.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО9. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО10. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО11. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – отменить, и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.А. Никитина