Решение № 2-2880/2024 2-65/2025 от 10 июня 2025 г.

Дело №2-65/2025

УИД: 51RS0002-01-2022-005853-73

Мотивированное
решение составлено 11 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО13, ФИО11,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что 30 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №15, предметом которого являлось осуществление комплекса ремонтных работ в помещении по адресу: адрес*** на общую сумму 900 000 рублей в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания договора и даты первой оплаты, то есть в срок не позднее 31 июля 2022 г. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №29/22 от 30 ноября 2022 г. качество выполненных работ в соответствии с договором подряда №15 от 30 апреля 2022 г. не отвечает положениям договора, не соответствует проектной документации на проведение работ в исследуемом помещении, не отвечает требованиям ГОСТ и СП на произведенные мероприятия и работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков, вследствие выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ноябрь 2022 года в г. Сочи составила 1 136 938 рублей. В рамках договора подряда и смете стоимость фактически выполненных ремонтных работ, без учета качества, подрядчиком ФИО1 составила 862 192 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит признать недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г.; признать договор подряда №15 от 30 апреля 2022 г. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 1 августа 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 900 000 рублей, убытки в размере 1 172 595 рублей 01 копейка, неосновательное обогащение в размере 139 458 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2022 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 312 583 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 595 рублей 01 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2022 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 401 477 рублей 77 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования присужденными решением суда денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 240 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг экспертов в сумме 222 800 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что по договору подряда от 30 апреля 2022 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 заказчик выплатила подрядчику 694 700 рублей, в то время как согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №655/24-ПерРФ/Мур от 5 июня 2024 г. стоимость фактически выполненных работ ФИО1, соответствующих условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов составила 756 000 рублей, ФИО2 должна доплатить ФИО1 денежные средства в виде разницу между выполненными им работами и ранее оплаченной суммой в размере 694 700 рублей, что составляет 61 300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде недоплаченной суммы по договору подряда от 30 апреля 2022 г. в размере 61 300 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2024 г. встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2880/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (часть 1, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24 данного Закона (часть 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 г. между сторонами был заключен договор подряда № 15 на осуществление комплекса ремонтных работ в помещении общей площадью 31 кв.м, по адресу: адрес***, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом ремонтных работ понимается производство работ, указанных в приложении № 1 к договору (ведомость работ) и дизайнерским проектом.

В соответствии с приложением № 1 (ведомостью работ) установлено, что комплекс ремонтных работ включал в себя 4 этапа различных видов работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость ремонтных работ, указанных в ведомости работ составляет 900 000 рублей, из которых: 140 000 рублей - заказчик обязуется перевести авансовый платеж, который при сдаче работ вычитается из последнего платежа. Так же, заказчик обязуется производить оплату за выполненные этапы, указанные в смете, после принятия выполненных работ (пункт 2.2). Оплата чернового материала оплачивается отдельно за счет заказчика согласно заявкам подрядчика (пункт 2.3). Чистовой материал не входит в стоимость настоящего договора (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался завершить работы в течение 3-х месяцев при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (оплата материалов без задержек). В случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

По завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.2). Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течении 1-го календарного дня со дня получения акта сдачи-приемки работ. Не позднее 2-х календарных дней с момента приемки работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечании. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются, принятыми, выполненными надлежащим образом, надлежащего качества и подлежат оплате.

В случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика (пункт 3.6).

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ - за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 10.2 в случае, если согласия достичь не удастся, то все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ в Хостинском районном суде г. Сочи.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 не согласился с применением к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку он на постоянной основе строительными и ремонтными работами не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, договор с ФИО2 носил единоразовый характер, ввиду чего к правоотношениям сторон следует применять общие нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт ведения ФИО1 работ с извлечением прибыли неоднократно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2022 г. ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «Перспектива-Юг», к дополнительным видам деятельности которого относятся, в том числе: «43.21» - производство электромонтажных работ; «43.22» - производство санитарно-технических работ; «43.29» - производство прочих строительно-монтажных работ; «43.31» производство штукатурных работ; «43.32» - работы столярные и плотничные; «43.33» - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; «43.34» - производство малярных и стекольных работ; «43.39» - производство прочих отделочных и завершающих работ и так далее.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем и учредителем ООО «Перспектива-Юг». Сведений о том, что на дату заключения между сторонами договора подряда № 15 от 30 апреля 2022 г. ООО «Перспектива-Юг» деятельность не осуществляло, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из реквизитов договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г. ответчиком ФИО1 указан тот же адрес электронной почты, что и ООО «Перспектива-Юг», указанный в выписке ЕГРЮЛ.

При этом, суд учитывает, что выполнение работ по договору подряда №30 от 30 апреля 2022 г. ответчик обязался выполнить в соответствии с Дизайн-проектом, содержащим специальные строительные термины и обозначения; текст договора составлен ответчиком с учетом особенностей договора строительного подряда, поэтапного выполнения работ и их оплаты, ответчик является руководителем юридического лица, осуществляющего отделку помещений на профессиональной основе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг по отделке помещений на постоянной и профессиональной основе с целью извлечения прибыли, поскольку с момента заключения договора подряда №30 от 30 апреля 2025 г. до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Перспектива-Юг» с правом осуществления деятельности по ремонту, при этом уклонение от оформления договора от имени юридического лица не свидетельствует о том, что выполненные им работы не были связаны с его коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли на постоянной основе, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителя, которые могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности по выбору истца.

Поскольку истец ФИО2 на дату подачи искового заявления в суд, а также в период рассмотрения дела, зарегистрирована по адресу: адрес***, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска, суд находит доводы ответчика ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителя.

При этом, давая оценку показаниям, допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО7, утверждавшей, что ФИО1 ранее не занимался деятельностью по ремонту помещений на профессиональной основе, поскольку его кандидатуру она порекомендовала только по причине осведомленности о качестве ремонта, выполненного им в своей квартире, суд находит непоследовательными, противоречащими одной из основных целей и видов деятельности ответчика на рынке предоставления услуг, в том числе, в строительной отрасли, что свидетельствует о субъективности показаний свидетеля в этой части, поскольку, учитывая наличие дружеских отношений свидетеля с ответчиком, по мнению суда, они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью возможности избежать ответчиком, установленной законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика неоднократно рассматривались в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении которых определениями суда, вступившими в законную силу, было отказано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, связанную с предпринимательским риском, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО2 заключила договор подряда с ответчиком ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей, в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что спорные апартаменты, в которых ответчиком ФИО1 производились ремонтные работы, хоть и относятся к нежилому помещению, однако самими сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что они предназначались для личного проживания истца ФИО2, а соответственно, должны были использоваться последней в качестве жилого помещения, в связи с чем, оснований полагать, что апартаменты, принадлежащие истцу были предназначены для использования ею в предпринимательских целей у суда не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца истца о признании пунктов 4.1 и 10.2 договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г. недействительными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО2 произведена оплата по договору подряда: 30 апреля 2022 г. в размере 140 000 рублей, 19 мая 2022 г. – 104 700 рублей, 16 июня 2022 г. – 209 000 рублей, 1 июля 2022 г. – 41 000 рублей, 7 сентября 2022 г. – 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из банка.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушил условия пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда, поскольку в установленный договором 3-х месячный срок работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, акты приема-передачи этапов выполненных работ в адрес истца не направлял, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание услуг в области строительного подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае при оказании услуги в области строительного подряда имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 4.1 договора подряда, которым установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ – за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости ремонтных работ, а также пункта 10.2, согласно которому в случае, если согласия достичь не удастся, то все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ в Хостинском районном суде г. Сочи.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно установил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% вместо 3%, тем самым, существенно ухудшив положение потребителя.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установленное пунктом 10.2 правило о договорной подсудности в Хостинском районном суде г. Сочи также ущемляет основополагающее конституционное право истца на обращение в суд по своему выбору по месту своего жительства, что влечет нарушение его права, установленного статьей 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что потребитель ФИО2 имела возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей заказчику внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 г., из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 4.1 и 10.2 договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г. являются ничтожными, ввиду чего недействительны и не могут применяться судом в спорных правоотношениях, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

1 декабря 2022 г. истцом были направлены письменные претензии об устранении выявленных недостатков, а также с требованием выплатить денежные средства в размере 1 136 938 рублей в качестве убытков за некачественное выполнение работ, однако были оставлены без ответа, в разумный срок недостатки ремонтных работ ответчиком устранены не были.

7 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 000 рублей, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что в нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени комплекс ремонтных работ в принадлежащем истцу помещении ответчиком не завершен, часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №29/22 от 30 ноября 2022 г., в соответствии с которым качество выполненных работ в соответствии с договором подряда № 15 от 30 апреля 2022 г. не отвечает положениям договора, не соответствует проектной документации на проведение работ в исследуемом помещении, не отвечает требованиям ГОСТ и СП на произведенные мероприятия и работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков, вследствие выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ноябрь 2022 года в г. Сочи составила 1 136 938 рублей. В рамках договора подряда и смете стоимость фактически выполненных ремонтных работ, без учета качества, составила 862 192 рубля.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения качества выполненных работ, а также размера убытков, которые необходимо будет понести истцу для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением качества определением суда от 15 декабря 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» № 008/23-э от 24 февраля 2023 г., подготовленного на основании определения суда от 15 декабря 2022 г., выполненные ремонтные работы подрядчиком ФИО1 по договору № 15 от 30 апреля 2022 г. в квартире № 90, расположенной в составе многоквартирного жилого дома по адресу; <...> не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов, а именно требованиям, указанным в следующих документах: договор подряда № 15 от 30 апреля 2022 г., приложение № 1 Смета, приложение № 2 Дизайн-проект; СП 339,1325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; ПУЭ (Правила устройства электроустановок); СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа; СП 30.13330.2020 Внутренних водопровод и канализация зданий; СП 60.133330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 с изм.1,2; ВСЕ 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках; TP 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических Плиток; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ; Инструкция по установке лепнины производителя Декор-Дизайн.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО1 по договору № 15 от 30 апреля 2022 г. по вышеуказанному адресу с учетом перечня работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 610 056 рублей 15 копеек.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО1 по договору № 15 от 30 апреля 2022 г. с учетом перечня работ, выполненных с нарушением условий договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 890 237 рублей 70 копеек.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в соответствий со строительными требованиями для окончательного завершения ремонта на дату составления заключения составляет 1 178 752 рубля 22 копейки.

Срок выполнения работ для окончательного завершения ремонта установить не представляется возможным.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №655/24-ПерРФ/Мур от 5 июня 2024 г. в материалах дела том 2 листы материалов дела №№ 1-18 представлены листы из эскизного проекта №№ 2,3,4,5,6,8,10,11; в материалах дела том 3 листы материалов дела №№ 182 - 188 представлены листы из эскизного проекта №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Информация на листах по соответствующему номеру листа из эскизного проекта совпадает.

Выполненные работы имеют отличия от дизайн - проекта помещения №90, расположенного по адресу: адрес***, согласованному с ООО «УК «Стройконтинент» (предоставленному в материалы дела по запросу суда 8 июня 2023 года (том 3 л.д. 182-188), а именно:

- дверь в ванную комнату установлена не по дизайн - проекту (нарушено направление открывания двери), что приводит к повреждению дверного полотна при дальнейшей эксплуатации (полотно при открывании упирается в коллекторный шкаф);

- выполнены работы по монтажу теплого пола в коридоре, не указанные в дизайн - проекте, согласованном с ООО «УК «Стройконтинент» (предоставленному в материалы дела по запросу суда 8 июня 2023 года (том 3 л.д. 182-188);

- электрощит установлен, как и предполагалось по дизайн - проекту в коридоре, но на смежной перпендикулярной стене, что не влияет на эксплуатационные характеристики помещения;

- розетка для подключения стиральной машины в ванной комнате установлена не по дизайн - проекту (лист 8). Вследствие произведены дополнительные работы по установке изготовленной по проекту мебели - стойки тумбы (лист 5 проекта) в ванной (выпил отверстия);

- выполненные работы по окраске стен водоэмульсионными красками за 2 раза (фото 17-19) не соответствуют требованиям к готовым поверхностям СП 71.13330 «Изоляционные материалы и отделочные покрытия», таблица 7.7;

- выполненные работы по облицовке покрытия пола керамогранитом (крупноформатными плитками) (фото 20-23) не соответствуют требованиям к готовым поверхностям СП 71.13330 «Изоляционные материалы и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- выполненные работы по установке раковины в ванной, коллекторного шкафа, запорной арматуры в коллекторном шкафе, щитка квартирного пожарного крана не соответствуют п. 7.12 СП 257. 1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», а именно: применяемые отделочные материалы, арматура, фурнитура и регулирующие устройства должны исключать возможность травматизма.

Рыночная стоимость затрат на фактически выполненные ремонтные работы подрядчиком ФИО8 по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. (том 3 л.д. 85 - 95) в адрес***, расположенной по адресу: адрес*** с учетом перечня работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов на дату договора 30 апреля 2022 г. с учетом особых допущений в разделе 2.6. настоящего заключения с учетом округления по математическим правилам округления составила 756 000 рублей.

Рыночная стоимость затрат на фактически выполненные ремонтные работы подрядчиком ФИО8 по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. (том 3 л.д. 85 - 95) в адрес***, расположенной по адресу: адрес*** с учетом перечня работ, выполненных с нарушениями условий договора подряда, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов на дату договора 30 апреля 2022 г. с учетом особых допущений в разделе 2,6, настоящего заключения с учетом округления по математическим правила округления составила 111 000 рублей.

Рыночная стоимость затрат, которые необходимы для приведения помещения в соответствие со строительными требованиями, с учетом демонтажа и монтажа установленной мебели, с учетом затрат на непредвиденные расходы на 1 квартал 2024 года с учетом округления по математическим правилам округления составила 163 000 рублей.

Нормативная трудоемкость работ составила 136 чел./час. С учетом ограничений, действующих на территории расположения помещения (том 1. л.д. 32 Приложение 5 к договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г.) на выполнение работ бригадой из 2-х человек потребуется 14 рабочих дней.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №655/24-ПерРФ/Мур от 5 июня 2024 г., исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца и стороны ответчика, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, определением суда от 7 октября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Краснодарский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №01.03-КЦЭ от 4 марта 2025 г. составленному АНО «Краснодарский центр экспертиз» в ходе исследования копий дизайн - проектов помещения № 90, расположенного по адресу: адрес***, принадлежащего ФИО2 представленных в материалы гражданского дела №2-517/2024 ФИО1 7 февраля 2023 г. (том 2 л.д. 1-18) и ООО «УК «Стройконтинент» 8 июня 2023 г. (том 3 л.д. 182-188) было установлено, что в копии дизайн-проекта, представленном в материалы гражданского дела №2-517/2024 ФИО1 7 февраля 2023 г. (том 2 л.д. 1-18) отсутствует лист №9, в остальной части дизайн -проекты тождественны.

Выполненные ремонтные работы подрядчиком ФИО8 по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. (том 3 л.д. 85-95) в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, условиям договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г., дизайн - проекту помещения №90, расположенного по адресу: адрес*** согласованному с ООО «УК «Стройконтинент» (предоставленному в материалы дела по запросу суда 8 июня 2023 г. (том 3 л.д. 182-188)), требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов не соответствуют, так как имеются следующие нарушения: 1) Отклонения фактических размеров, возведенных внутренних ненесущих перегородок из ячеистых бетонов, превышают допустимые относительно указанных в дизайн-проекте; 2) Расположение электрических теплых полов и их элементов не соответствует дизайн-проекту; 3) Электрическая проводка смонтирована с нарушениями; 4) Расположение электрооборудования частично не соответствует дизайн проекту; 5) Расположение коллекторного шкафа и запорной арматуры не обеспечивает свободный доступ и возможность плавного открытия/закрытия арматуры; 6) Покрытие стен и пола из керамической плитки выполнено с нарушениями, имеются дефекты в виде уступов, сколов, различной ширины/незаполненности швов, отклонения от плоскости более допустимого; 7) Направление открывания межкомнатной двери не соответствует дизайн-проекту; 8) Лакокрасочное покрытие стен, декоративных элементов имеет дефекты - отличия по цвету, полосы, пятна, брызги, подтеки, следы от кисти или валика, исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО8 по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. (том 3 л.д. 85-95) в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, с учетом перечня работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 555 241 рублей 36 копеек.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО8 по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. (том 3 л.д. 85-95) в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, с учетом перечня работ, выполненных с нарушениями условий договора подряда, требований строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 338 763 рублей 74 копейки.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в соответствии со строительными требованиями, с учетом демонтажа и монтажа установленной мебели составляет 1 172 595 рублей 01 копейка.

Исходя из анализа открытых источников средний срок ремонта подобных помещений в соответствии с параметрами исследуемого объекта составляет 30 дней.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №21.04-25 СТ Рец, составленное ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты», не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов эксперта АНО «Краснодарский центр экспертиз», составлена без исследования материалов дела и спорного объекта, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, указанное заключение специалиста (рецензия) №21.04-25 СТ Рец не может служить допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №01.03-КЦЭ от 4 марта 2025 г., составленное экспертом АНО «Краснодарский центр экспертиз», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критерии существенности недостатка товара (работы, услуги) приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что предметом договора подряда являлось выполнение ремонтных работ, при этом подрядчиком ФИО1 было допущено нарушение условий договора о выполнении работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, повлекшее возникновение у истца убытков, суд приходит к выводу о существенном характере недостатка, дающем право истцу на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков.

При этом, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что качество выполненных работ соответствовало условиям договора, что выявленные недостатки не отвечают признаку существенности, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г., оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. выполнены подрядчиком ФИО1 с недостатками, факт наличия которых установлен заключением эксперта №01.03-КЦЭ от 4 марта 2025 г., составленным экспертом АНО «Краснодарский центр экспертиз», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора подряда №15, заключенного 30 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 убытков по договору подряда в размере 1 172 595 рублей 01 копейка.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде разницы между выполненными работами и ранее оплаченной суммой в размере 694 700 рублей, что составляет 61 300 рублей, суд не усматривает, поскольку согласно принятому в качестве доказательства по делу заключению эксперта №01.03-КЦЭ от 4 марта 2025 г., составленному экспертом АНО «Краснодарский центр экспертиз», стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО8 по договору подряда №15 от 30 апреля 2022 г. с учетом перечня работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов, составляет 555 241 рублей 36 копеек.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенным норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено, что сумма в размере 139 458 рублей 64 копейки (разница в оплаченных истцом 694 700 рублей и проведенных ответчиком работах надлежащего качества 555 241 рублей 36 копеек) была получена ответчиком ФИО1 без установленных правовых оснований, поскольку работы были выполнены ответчиком в этой части ненадлежащего качества, то указанные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 1 августа 2022 г. по 7 ноября 2022 г., исходя из цены выполнения работы в размере 900 000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ФИО1 прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 в установленный срок в полном объеме не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 961 026 рублей 82 копейки.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей за период с 7 ноября 2022 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 312 583 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 595 рублей 01 копеек за период с 1 декабря 2022 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 401 477 рублей 77 копеек, а также процентов за каждый день пользования присужденными решением суда денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей за период с 7 ноября 2022 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 312 583 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 595 рублей 01 копеек за период с 1 декабря 2022 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 401 477 рублей 77 копеек, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 в данной части отказывает.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 621 716 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 240 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 ноября 2022 г., дополнительным соглашением к нему от 25 декабря 2023 г., заключенным с ФИО5, распиской от 6 ноября 2022 г., соглашением об оказании юридических услуг от 29 декабря 2023 г., заключенным с ФИО4,

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 расходов ФИО2 на оплату услуг представителей, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе: участие представителей истца в 11 судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителями работы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных ФИО2 судебных издержек следует исходить из того, что требования истца, которые она поддерживала на момент принятия решения по делу, удовлетворены частично в размере 64,75% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО9 к ООО «ЭксПоКом» были удовлетворены частично в размере 64,75% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 155 400 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №49/22 от 24 ноября 2022 г., чеком по операции от 24 ноября 2022 г. на сумму 30 000 рублей, расходы на проведение нотариальной экспертизы в размере 9 000 рублей и 1 100 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие чеки и акт от 10 ноября 2022 г. и от 24 ноября 2022 г.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в размере 107 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №61387 от 26 марта 2024 г., а также по оплате стоимости судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Краснодарский центр экспертиз», в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №188804 от 28 ноября 2024 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 144 263 рубля.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 18 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №***) к ФИО1 (ИНН №***) о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г.

Расторгнуть договор подряда №15, заключенный 30 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) неустойку в размере 600 000 рублей, убытки в размере 1 172 595 рублей 01 копейка, неосновательное обогащение в размере 139 458 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 961 026 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 155 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 144 263 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 621 716 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 18 060 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк