Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019 22 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО1 об обязании привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать незаконно установленное вентиляционное оборудование

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось с иском к ответчику и просит обязать ФИО1 привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. Демонтировав незаконно установленное на стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> вентиляционное оборудование и восстановив целостность стены, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н по вышеуказанному адресу, которое занимает магазин «Пятерочка» - ООО «Агроторг». В адрес истца поступило обращение жителей многоквартирного дома о незаконном использовании фасада МКД – проведении работ по сверлению отверстий на фасаде дома. По результатам осмотра фасада МКД установлено, что ответчиком просверлены сквозные отверстия диаметром около 23 см., закрытые вентиляционной решеткой, что нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения. Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре, работы по установке вентиляционных решеток ответчиком не согласовывались. Предписание ответчиком не исполнено.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, заявленный иск признал в полном объеме, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что на данный момент ведутся работы по устранению указанных в иске недостатков, необходимый срок для устранения один месяц.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 21-22).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 6Н площадью 1 109,5 кв.м., расположенного в вышеуказанном жилом многоквартирном доме (л.д. 15).

Из обращения гражданина следует, что ответчиком допущено нарушение порядка пользования общим имуществом МКД (л.д. 13).

Сотрудниками истца произведен осмотр фасада здания по адресу: <адрес> и установлено, что в фасаде многоквартирного дома на северо-западной стороне обнаружены сквозные отверстия, диаметром 22 см. и 18 см. (л.д. 8).

В связи с выявленным нарушением ответчику направлено предписание с предложением предоставить документы, подтверждающие согласование с КГА Санкт-Петербурга размещение вентиляционных отверстий на фасаде, протокол общего собрания собственников МКД о согласовании использования общего имущества МКД (л.д. 9).

Предписание ответчиком не выполнено (л.д. 17-20).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что информация о наличии согласований размещения вентиляционных проемов с вентиляционными решетками по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При обустройстве вентиляционных проемов с вентиляционными решетками ответчиком, либо уполномоченным им лицом, не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по обустройству на фасаде многоквартирного жилого дома вентиляционных отверстий оборудованных вентиляционными решетками без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доказательств согласования размещения кондиционера с КГА, что является необходимым условием для размещения кондиционера на фасаде дома, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку ФИО1 не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде вентиляционных отверстий оборудованных вентиляционными решетками подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО1 об обязании привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать незаконно установленное вентиляционное оборудование– удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировав незаконно установленное на стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> вентиляционное оборудование и восстановив целостность стены в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019