Апелляционное постановление № 22К-103/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Образцова О.Ю. материал №22к-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кирокосян Ж.И.,

защитника – адвоката по соглашению Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 001057 от 18 января 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 января 2025 года старший следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов подробно излагает решение суда, на основании которого принято обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст. 97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что все первоначальные следственные действия с участием обвиняемого проведены, ФИО1 обратился с явкой с повинной, вину в содеянном признал, раскаялся, дал признательные показания, не имеет намерений скрываться от органов расследования и суда, оказывать давление на свидетелей либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на отсутствие сведений, характеризующих обвиняемого с отрицательной стороны, наличие устойчивых родственных связей на территории Камчатского края. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств и сведений, указывающих на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер. Кроме этого, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о возможном оказании на них давления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Ескина, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство и ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений по основаниям, изложенным в ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 20 марта 2025 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами расследования материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых деяний.

ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 до задержания был осведомлен о месте жительства свидетелей, являющихся его знакомыми, бывшими сотрудниками, при этом свидетели ФИО2 и ФИО3 поясняли, что опасаются давления на них со стороны обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, наличие супруги и детей, учтены судом при принятии решения.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства, а также общественная опасность инкриминируемого обвиняемому деяния, в совокупности, являются достаточными основаниями для продления меры пресечения и оснований для её изменения, в том числе и на домашний арест, не имеется, в связи с чем все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова