Апелляционное постановление № 22-2807/2023 от 28 июня 2023 г.

Судья: Стрельченя Л.В. Дело № 22-2807/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Карякиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А.

на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать транспортное средство «<данные изъяты>», г/н ***, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» г/н *** в собственность государства, возвратить указанный автомобиль по принадлежности - К2.. Со ссылкой на положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 36 СК РФ, указывает на следующее. В судебном заседании установлено, что автомобиль зарегистрирован на К2, но приобретено К на средства от продажи имущества, полученного ею по наследству, в личную собственность, что участниками процесса не оспаривалось. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что автомобиль указанной марки и государственным номером никогда не принадлежал осужденному. Поэтому вывод суда о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов ФИО1, автор жалобы находит неверным, а решение о его конфискации необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солонешенского района Алтайского края Кучин Р.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний в ходе судебного заседания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания. Это решение судом в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается это решение и в апелляционной жалобе.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, приобретен в период брака осужденного ФИО1 с К, договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2022 года оформлен на супругу, поскольку лишь она имеет водительское удостоверение, автомобиль находился в общем совместном владении и пользовании. Согласно постановлению органа дознания от 23.12.2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан К. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Несмотря на переоформление договора купли-продажи автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, на иное лицо после совершения преступления, в судебном заседании установлено, что условия этого договора носят формальный характер, денежные средства прежнему владельцу передавала лишь жена осужденного, автомобиль по прежнему находится во владении и пользовании семьи осужденного. Убедительных и достоверных сведений о приобретении автомобиля на личные средства супруги осужденного, не представлено. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. В этой связи, в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы о том, что автомобиль не является совместной собственностью. Иные доказательства представлены не были.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, основаны на правильном толковании закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>