Решение № 2-2182/2018 2-2182/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-2182/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с /дата/ является получателем страховой пенсии по старости. При этом, при расчете размера пенсии в трудовой стаж истца не был включен период обучения истца в училище <данные изъяты> с /дата/ по /дата/ В связи с чем, она в /дата/ г. обратилась к ответчику с заявлением о включении указанного периода в стаж работы и перерасчете в связи с этим размера пенсии. Однако, ответчик, включив в ее трудовой стаж указанный период обучения, перерасчет пенсии не произвел. При этом, истец считает, что данный период должен был быть включен в ее стаж сразу же при назначении пенсии, а не после ее обращения. Ответчик должен был самостоятельно запросить документы об обучении истца. Однако, ответчик это не сделал, тем самым истец полагает, что действия ответчика незаконны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и с учетом уточнений (л.д. 46,58, 89), истец просит:

- обязать ответчика пересчитать (с учетом стажевого коэффициента 0,61 и расчетного размера трудовой пенсии 854,18 руб.) и выплатить истцу трудовую пенсию по старости, начиная с /дата/.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27700,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2550,00 руб., почтовые расходы в размере 152,04 руб., всего: 30402,04 руб.

На основании определения суда от /дата/ произведена замена ответчика УПФР в <адрес>, на его правопреемника УПФР в <адрес> (межрайонное).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу с /дата/ назначена страховая пенсия по старости на основании Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон № 173-ФЗ) и размере пенисии в настоящее время составляет № руб.

С 01 января 2002 года был введен в действие Закон № 173-ФЗ, который устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, и действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 10 Закон № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закон № 173-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Статьей 30 Закон № 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 30 Закон № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Так, пунктом 3 ст. 30 Закон № 173-ФЗ установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до /дата/ г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 30 Закон № 173-ФЗ, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством (в том числе период обучения).

Пунктом 4 ст. 30 Закон № 173-ФЗ установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до /дата/, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении, в отличие от положений пункта 3 ст. 30 Закон № 173-ФЗ, включен.

Следовательно, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 Закон № 173-ФЗ (при котором в общий трудовой стаж включается период обучения в учебном заведении), но и по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Закон № 173-ФЗ (при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении).

Судом установлено, что истец с /дата/ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Закон № 173-ФЗ. Согласно аттестату на имя истца, истец ФИО1 обучалась в <данные изъяты> в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 87)

При рассмотрении дела также установлено, что расчет пенсии истца произведен ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 30 Закон № 173-ФЗ, без учета указанного истцом периода учебы.

Рассчитанный таким образом размер пенсии истца с учетом всех пересчетов составляет 9682,75 руб.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, расчетный размер пенсии истца составил бы 8606,84 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту, соответственно, включение в трудовой стаж период учебы повлечет уменьшение размера пенсии.

Судом проверен произведенный ответчиком расчет размера пенсии. Указанный расчет соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Тогда как представленный истцом расчет не соответствует действующему законодательству, поскольку истцом при подсчете смешаны формулы, указанные соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ и неправильно применен стажевой коэффициента и не учтен перерасчет в связи с заменой периодов работы нестраховыми периодами.

При этом, суд отмечает, что возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

Также из материалов дела следует, что указанный вариант расчета размера пенсии истца (по пункту 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, не предусматривающего возможность включения периода обучения в трудовой (страховой) стаж) был выбран ответчиком при первоначальном обращении истца за назначением пенсии, что для истца было наиболее выгодным, а следовательно у ответчика не возникло обязанности истребования документов об обучении истца.

При этом, суд учитывает, что зачет периода обучения возможен лишь в случае оценки пенсионных прав застрахованного лица при определении его права на трудовую пенсию по старости только на основании п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, который предполагает их конвертацию (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по иному алгоритму, нежели, содержащемуся в п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, в отношении всех периодов трудовой деятельности истца, а не только являющегося предметом настоящего спора, как просит истец, и только с соблюдением истцом заявительного порядка обращения в пенсионный орган для перерасчета пенсии.

При этом, если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, он не лишен возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.

Однако, с таким заявлением истец к ответчику не обращался.

Из буквального толкования заявления истца следует, что она просила пересчитать размер пенсии после включения периода обучения, т.е. из обращения истца не следовало просьбы истца об изменении варианта расчета пенсии (о перерасчете пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком указанный период был учтен, но это не повлияло на размер пенсии, поскольку размер пенсии рассчитан по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Закон № 173-ФЗ (при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заседании).

При этом, как установлено судом, расчет пенсии истца по этому варианту наиболее выгодный для истца, а расчет пенсии по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 Закон № 173-ФЗ, приводит к уменьшению размера пенсии истца.

А согласно законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения, установлено, что при начислении, выплате и получении истцом трудовой пенсии по старости, соблюдается основной принцип пенсионного законодательства о выплате пенсии после ее перерасчета в размере не ниже ранее получаемого размера пенсии.

Таким образом, оснований для перерасчета истцу размера пенсии у ответчика не имелось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца ответчиком, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии, истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, а поэтому суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) о перерасчете пенсии, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2190/2018.

Судья Н.В. Васильева