Решение № 12-405И415/2025 12-415/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-405И415/2025

дело № 12-405 и 415/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях

г. Салехард 22 августа 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делам об административных правонарушениях, - ФИО1

представителя УФК по ЯНАО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 на постановление УФК по ЯНАО от 31 июля 2025 года № и на постановление УФК по ЯНАО от 31 июля 2025 года №, по которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес> в городе Омске, проживающий по <адрес> в городе Салехарде, состоящего в должности заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО»

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, назначено предупреждение, по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлениям казначейства ФИО1 признан виновным в нарушении более чем на десять дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учёт бюджетных обязательств, а также в нарушении порядка ведения бюджетной сметы.

В жалобах гражданин просит об отмене постановлений. Ссылается на то, что обстоятельства, которые послужили поводом для его привлечения к ответственности, выходят за рамки проведённой казначейством проверки. Копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях ему не вручались, время одного из правонарушений определено ошибочно, протоколы об административных правонарушениях составлены несвоевременно.

Кроме того ставится вопрос о назначении общего административного наказания в виде предупреждения в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, так как ранее он к административной ответственности в сфере бюджетного законодательства не привлекался, а все нарушения выявлены в рамках одной проверки.

ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Руководитель УФК по ЯНАО ФИО2 в письменных возражениях, а представитель УФК по ЯНАО ФИО3 устно настаивали на законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он, исполняя обязанности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО» по улице Зои Космодемьянской, 39 в городе Салехарде, допустил нарушения бюджетного законодательства:

- в срок до 23 июля 2024 года не поставил на учёт бюджетное обязательство, обусловленное расходным расписанием от 19 июля 2024 года № 188/А6481/029 об ассигнованиях на фонд оплаты труда в сумме 23 745 609 рублей 60 копеек (п. 8 Порядка, утверждённого приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 258н);

- в срок до 20 августа 2024 года не внёс изменения в показатели бюджетной сметы казенного учреждения, обусловленные получением 06 августа 2024 года расходного расписания № об ассигнованиях на фонд оплаты труда в сумме 34 668 рублей 82 копейки (п. 10 Порядка, утверждённого приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года №н).

Фактические обстоятельства рассматриваемых событий подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Виновность ФИО1 как должностного лица в контексте ст. 2.4 КоАП РФ контролирующим органов установлена верно. В оспариваемых постановлениях верно обращено внимание на то, что именно он с 22 июля по 20 августа 2024 года исполнял обязанности начальника казённого учреждения, поэтому несёт ответственность за своевременность постановки на учёт бюджетных обязательств и правильность ведения бюджетной сметы.

Бездействие должностного лица верно квалифицировано по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Какие-либо причины для отнесения административных правонарушений к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В этой связи принимается во внимание сумма несвоевременно поставленных на учёт бюджетных обязательств и большие периоды просрочек.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 привлечён к административной ответственности, выявлены в рамках планового обследования, проведённого с 24 апреля по 29 мая 2025 года. Вопреки доводам жалобы вменяемые в вину нарушения в полной мере согласуются с предметом контрольно-надзорного мероприятия, так как они выразились в ненадлежащем администрировании бюджетных обязательств в части фонда оплаты труда сотрудников казённого учреждения за 2024 год по Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.

Время административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, определено верно как 07 августа 2024 года. Это обусловлено тем, что его объективную сторону образует не просто несвоевременная постановка на учёт бюджетного обязательства, а просрочка совершения данного действия, превышающая десять рабочих дней.

Действительно, протоколы об административных правонарушениях составлялись только 23 июля 2025 года (проверка окончена 29 мая 2205 года), то есть с отступлением от закреплённого в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ правила незамедлительности.

Между тем, данное обстоятельство процессуальные на полноте, всесторонности и объективности проведённого разбирательства ни коим образом не отразилось.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось, необходимость в направлении копии данного документу гражданину отсутствовала.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с этим в жалобе справедливо обращено внимание на то, что оба административных правонарушения выявлены специалистами УФК по ЯНАО в рамках одного контрольного мероприятия – планового обследования, результаты которого отражены в заключении от 29 мая 2025 года.

Как следствие, по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 необходимо было назначить единое наказание соответствии с требованиями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, отсылающими, в свою очередь к положениям ч.ч. 2 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере ответственности за содеянное, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных разновременных административных правонарушения в сфере бюджетного законодательства.

По состоянию на июль – август 2024 года ФИО1 к административной ответственности по нормам главы 15 КоАП РФ не привлекался, признак повторности (ст. 4.6 КоАП РФ) в его поведении отсутствовал.

Между тем, возможность замены наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключительной преференцией.

Указанная норма применяется единожды только к первому по времени административному правонарушению (соответствующая правовая позиция отражена в п. 35 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, и в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Так как сначала ФИО1 допустил просрочку учёта бюджетных обязательств, а позднее нарушил порядок ведения бюджетной сметы, окончательное наказание, итоговое наказание должностному лицу следует назначить в виде штрафа в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление УФК по ЯНАО от 31 июля 2025 года № и постановление УФК по ЯНАО от 31 июля 2025 года № изменить: в соответствии с п. 2 ч. 3 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, единое административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья городского суда Д. В. Яковлев