Апелляционное постановление № 22-3619/2024 22К-3619/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-148/2024

материал 22к-3619/2024 судья Ковалев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М,,

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года прекращено в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе ФИО1 в части доводов о ее ненадлежащем уведомлении о результатах проверки по материалу №, а в удовлетворении иных доводов жалобы отказано.

15 июля 2024 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края, а 16 июля 2024 года в производство дежурному судье, поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление суда от 24 июня 2024 года с содержащимся в жалобе ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 24 июня 2024 года по существу. Считает, что судья в постановлении от 16 июля 2024 года оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, не направил материалы в суд апелляционной инстанции, тем самым взял на себя функции вышестоящей инстанции. Указывает, что ФИО1 несколько раз подавала ходатайство о выдаче копии постановления от 24 июня 2024 года, при этом материалы не содержат информации о направлении решения путем почтовой корреспонденции, само же постановление было выдано 17 июля 2024 года, после ознакомления с материалом без подписи судьи, датированный 11 июля 2024 года. Считает, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой, а также оценку действий должностных лиц. Полагает, эти выводы не соответствуют тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 года. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года отменить, а суд апелляционной инстанции – вынести решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, срок обжалования постановления от 24 июня 2024 года заканчивался 17 июля 2024 года, а апелляционная жалоба подана 15 июля 2024 года, поскольку копия постановления была направлена 2 июля 2024 года, которая в адрес заявителя не поступала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, если установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда был пропущен лицом без уважительной причины, его восстановление не допускается.

Из материалов судебного производства следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено 24 июня 2024 года. В судебном заседании после оглашения вынесенного решения был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. Согласно сопроводительному письму, 28 июня 2024 года копия постановления была разослана заинтересованным лицам, в том числе и заявителю ФИО1

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор суда, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 10 июля 2024 года.

Однако апелляционная жалоба датирована 14 июля 2024 года и поступила в суд первой инстанции 15 июля 2024 года, что подтверждается датой составления апелляционной жалобы и входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении 15-ти суточного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материале судебного производства имеется заявление от заявителя ФИО1, датированное 25 июня 2024 года, о выдаче копии постановления от 24 июня 2024 года. Заявление поступило в суд 25 июня 2024 года, о чем имеется отметка канцелярии суда. Однако ФИО1 участвовала в судебном процессе 24 июня 2024 года, она не находится в местах лишения свободы, срок обжалования судебных решений в отношении этих лиц, находящихся под стражей, исчисляется с момента получения обжалуемого решения. Копия постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года была направлена судом первой инстанции 28 июня 2024 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление суда подана заявителем ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, то есть, за пределами сроков апелляционного обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции также не может считать указанные заявителем обстоятельства, что она несвоевременно получила копию решения суда, уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда, соответственно и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, нарушений прав заявителя на судебную защиту, прав и свобод, а также права на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Пятигорского городского суда от 24 июня 2024 года, вынесено судьей Ковалевым В.Г., а не судьей ФИО2 являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает выносить этот процессуальный документ другим судьям, в связи с длительным отсутствием судьи на работе.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, регламентирующим разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий