Апелляционное постановление № 22К-853/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/10-148/2024

Судья Хетагурова М.Э. материал № 22к–853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Макагоновой К.Я.,

секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников-адвокатов Бурцевой А.Ю., Корниенко И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2024 года, которым

жалоба адвоката ФИО6 в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 A.M. о признании незаконными действий руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО, бездействия заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в защиту прав и интересов ФИО1 A.M. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона; признать незаконным и необоснованным постановление руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, отменить его, обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданную защитником - адвокатом ФИО6, в интересах ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, ж, з, л» ч.5 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании действий руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 незаконными и необоснованными с возложением обязанности его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отменить его, обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; о признании незаконными и необоснованными бездействия заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не уточняет, какие именно нарушения при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитником не соблюдены, ограничиваясь только ссылкой на нормы закона. Жалоба защитника ФИО6 была направлена не на установление вины ФИО1 A.М. (либо его невиновности), а на признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц на стадии предварительного следствия и в суде. Считает, что жалоба защитника ФИО6 в полном объёме отражает незаконность действий (бездействий) должностных лиц, т.е. имеет четкие формулировки какие действия (бездействия) должностных лиц обжалуются, и какие допущенные нарушения уголовно-процессуального закона необходимо устранить. Считает, что постановлением суда существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении указанных выше должностных лиц, что в соответствии с 4.1 ст. 389.17 УПК является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, установил, что заявителем не указаны какие действия (бездействие) либо решения оспаривает заявитель, резолютивная часть жалобы не содержит требований о признании конкретного решения либо действия (бездействия) должностного лица незаконным, то есть невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку предмет обжалования не конкретизирован, в связи с чем возвратил жалобу лицу ее подавшему для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. После устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 A.M. о признании незаконными действий руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО, бездействия заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.В. Кочергин