Решение № 12-122/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017
РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» на постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МБОУ КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 г. МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения - директор ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Учреждения судебного акта, считая его незаконным. В обосновании указанных требований заявитель указывает о том, что в постановлении не указана редакция примененного должностным лицом закона при квалификации действий Учреждения, не указана часть статьи КоАП РФ и текстовая расшифровка квалификации деяния, отсутствует мотивировка отвержения тех или иных доводов представителя Учреждения, а также ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Учреждения. Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Заявитель полагает, что Учреждение не является субъектом изложенного административного правонарушения, так как сбор, складирование и утилизация отходов производства и потребления не относится к уставной деятельности Учреждения. Более того, должностным лицом не подвергался проверке тот факт, что на земельном участке, где расположено здание Учреждения, осуществляют деятельность и иные организации. Также должностным лицом не проверено и наличие у Учреждения, финансируемого за счет местного бюджета, финансовой возможности реально исполнить требования закона. В связи с тем, что в акте проверки неверно указана дата окончания срока проверки, установленного соответствующим распоряжением, просит исключить этот акт из числа доказательств. В случае отказа в отмене постановления по изложенным выше основаниям заявитель просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО4 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на площадях Учреждения осуществляет деятельность сторонняя организация, которая оказывает услуги по организации питания учащихся. В результате деятельности этой организации также образуются отходы, что не учтено должностным лицом при вынесении постановления. О необходимости разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Учреждение узнало только в ДД.ММ.ГГГГ года и незамедлительно запросило соответствующее финансирование у учредителя. До этого финансирование на эти цели не запрашивалось. В ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением был заключен договор на разработку указанного проекта, но финансирование на эти цели было осуществлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года проект был разработан и передан для утверждения в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Государственный инспектор ЯНАО в области окружающей среды ФИО5 с доводами и требованиями жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснила, что обязанность Учреждения по разработке и утверждения указанного проекта предусмотрена с 1998 года, однако Учреждение за все это время не предприняло никаких мер к исполнению данной обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Учреждение признано виновным в том, что в нарушение законодательства об отходах производства и потребления не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не предприняло мер для его утверждения надзорным органом.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Учреждение в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт накопления Учреждением отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества подтвержден материалами дела: актом проверки, копией журнала учета отходов Учреждения за 2006 год, копиями муниципальных контрактов на оказание услуг по приему и утилизации отходов с объектов муниципальной собственности, включая Учреждение, актами приема-передачи отходов от Учреждения и иными материалами дела.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) от 02.12.2015 г. № 857, в соответствии с которым, индивидуальные предприниматели и юридические лица после разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обязаны направить их в Департамент для утверждения. Таким образом, конечным результатом исполнения обязанности по разработке указанного проекта является решение Департамента о его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение 01.02.2017 г. заключило договор с <данные изъяты> на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения и на согласование этого проекта в надзорном органе. Вместе с тем, проект на момент проверки разработан и утвержден не был.

Учитывая размер денежных средств, необходимый для исполнения Учреждением обязанности по разработке и утверждению указанного проекта (<данные изъяты>), время, с которого предусмотрена данная обязанность (1998 год), а также то, что до <данные изъяты> года Учреждение не запрашивало у учредителя финансирование на эти цели, полагаю, что у Учреждения имелась реальная возможность исполнить обязанности по разработке и утверждению указанного выше проекта, однако, в силу бездействия Учреждения, проект не был разработан и утвержден.

Учитывая изложенное, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно сделало вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения и признало в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, в нем содержатся ссылки на доказательства, указана дата выявления правонарушения и место его совершения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы заявителя о необходимости указания в постановлении соответствующей части статьи 8.2 КоАП РФ, также являются необоснованными, в связи с отсутствием таковых в указанной норме.

Указание редакции закона при квалификации деяния в данном, конкретном, случае, не является обязательным в связи с тем, что административное правонарушение является длящимся и окончено после внесения изменений в ст. 8.2 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении текстовой расшифровки квалификации деяния не влечет за собой отмену или изменение постановления.

Законных оснований для исключения акта проверки юридического лица из числа доказательств не имеется, поскольку проверка проведена в установленный соответствующим распоряжением срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление в здании Учреждения и на занимаемом им земельном участке деятельности сторонней организацией, не исключает вины учреждения в совершении изложенного правонарушения.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается.

Возможность освобождения Учреждения от ответственности в связи с малозначительностью деяния обсуждалась должностным лицом при принятии решения по делу, оснований для этого не установлено. Не установлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 22.05.2017 г. о назначении МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин