Решение № 5-92/2020 7-337/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 5-92/2020

Судья Галкина О.В. Дело №7-337/2020

22RS0001-01-2020-000782-27

В суде первой инстанции №5-92/2020


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, которым, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий техником <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22 АР *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении п. 1.5, 8.1 ПДД РФ в районе <адрес> при выполнении манёвра поворота налево на <адрес>, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> осуществлявшему манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить в Алейский городской суд на новое рассмотрение. Мотивировал жалобу тем, что судья необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, лишив права на защиту. Видеозапись с регистратора, установленного на шлеме мотоциклиста <данные изъяты> должным образом не исследована, что повлекло принятие незаконного решения.

ФИО1, потерпевшие <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в Алтайский краевой суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.5, 8.1 ПДД в районе <адрес> при выполнении манёвра поворота налево на <адрес> создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> осуществлявшему манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При столкновении водитель <данные изъяты>. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина <данные изъяты> в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты>. и старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с приложением фототаблиц;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у <данные изъяты> имели место телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель;

- письменными объяснениями <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего <данные изъяты> установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя мотоцикла <данные изъяты> не принимаются во внимание, так как в рамках дела об административном правонарушении не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, нахожу несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГ, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья городского суда такой необходимости в назначении экспертизы не усмотрел.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Алейского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин