Решение № 2-2169/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2169/2018;)~М-2070/2018 М-2070/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2169/2018

Дело № 2-96/2019

УИД33RS0014-01-2018-002734-62


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Гурина А.А., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Данилиной Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, с учетом измененных требований, просит:

1. признать недействительным договор дарения от 30.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 74684 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельного участка площадью 332174 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельного участка площадью153940 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельного участка площадью 353100 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенных в ....

2. признать недействительным договор дарения от 01.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 1238999 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного в ....

3. признать недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению 40/100 доли в праве на земельный участок площадью 74684 кв.м. с кадастровым номером (номер), на земельный участок площадью 153940 кв.м. с кадастровым номером (номер), на земельный участок площадью 353100 кв.м. с кадастровым номером (номер), на земельный участок площадью 1238999 кв.м., с кадастровым номером (номер)

4. применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО6, ФИО5, признать за ФИО3 право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 07 декабря 2014 г. ФИО2 по договору займа передал ФИО3 денежные средства в сумме ***. на срок до 07 июня 2015 г., затем 12 марта 2015 г. истец также по договору займа передал ФИО3 денежные средства в сумме ***. на срок до 12.05.2015г. ФИО3 своевременно долговые обязательства не исполнил, в связи с чем решением Муромского городского суда от 20.09.2017 взыскано в пользу истца денежные средства в сумме ***. Для исполнения данного судебного решения 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества у ФИО3 имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. ФИО3 подарил своей матери ФИО4 указанные земельные участки, с целью, по мнению истца, сокрыть свое имущество от взыскания по данному исполнительному производству и по другим исполнительным производствам в пользу других кредиторов. Полагает, что ФИО3 злоупотребил своим правом при отчуждении указанного имущества, в связи с чем данные сделки в силу ст.166,167 ГК РФ являются недействительными.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гурин А.А. иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что ФИО3 реализовал свои права собственника, подарив земельные участки ФИО6 и ФИО5 задолго до указанного судебного решения, в связи с чем злоупотребления правом с его стороны не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась.

Ответчик ФИО5, извещенный о судебном заседании надлежащими образом, в судебное разбирательство не явился. Его представитель адвокат Данилина Е.С. против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что ФИО5 является сособственником указанных земельных участков в 40/100 доли по договорам дарения от ФИО4 и ФИО3, которым он близким родственником либо членом семьи не является. Оспариваемые сделки были совершены до возбуждения исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, в связи с чем полагает об отсутствии злоупотребления правом со стороны дарителя. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п.2,п.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обосновал свой иск на том, что оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, а потому являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер) площадью 74 684 кв.м. ( с 22.10.2015), (номер) площадью 153 940 кв.м.(с 11.11.2011), (номер) площадью 353 100 кв.м. (с 30.01.2012), (номер) площадью 332 174 кв.м.( с 11.11.2011), (номер) площадью 1 238 999 кв.м. (с 22.10.2015).

01 февраля 2016 г. ФИО3 по договорам дарения подарил ФИО4 60/100 доли в праве, а в пользу ФИО5 - 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер)

30 сентября 2015 г. ФИО3 по договору дарения подарил ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (номер). Затем 04 января 2016г. ФИО4 подарила ФИО5 40/100 доли в праве собственности на данный земельный участок.

30 сентября 2015г. ФИО3 по договору дарения подарил ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (номер) после чего 04 января 2016г. ФИО4 подарила ФИО5 40/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Также 30 сентября 2015 г. по договору дарения ФИО4 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер)

01 февраля 2016г. ФИО3 подарил ФИО4 по договорам дарения 60/100 доли в праве, а в пользу ФИО5 - 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер)

Переходы права собственности на указанные земельные участки прошли государственную регистрацию.

Из решения Муромского городского суда от 20 сентября 2017г., вступившего в законную силу, следует, что 07 декабря 2014 года ФИО3 взял у ФИО2 в долг деньги в сумме ***. и обязался их вернуть в срок до 07 июня 2015 года. 12 марта 2015 года истец выдал ответчику еще один займ в сумме ***. на срок до 12 мая 2015 года. В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил, в связи с чем судебным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано задолженность по договору займа от 07 декабря 2014 года в сумме *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***

01 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство для исполнения данного судебного решения. В ходе исполнения ФИО3 произведена частичная оплата долга в сумме *** остаток задолженности составляет сумму ***

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что, совершая сделки дарения, ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

На момент совершения оспариваемых сделок со стороны истца к ФИО3 требований о возврате долга в досудебном порядке не были заявлены, иск ФИО2 не был предъявлен, судебного решения о взыскании задолженности не имелось.

Кроме того, ФИО3, реализуя свои полномочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, распорядился указанными земельными участками также в пользу ФИО5, который не является его родственником либо членом его семьи.

Впоследствии, ФИО4, являясь собственником земельных участков, реализовала свои полномочия и осуществила дарение долей в праве собственности в пользу ФИО5

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора дарения недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании достоверно установлен как юридический, так и фактический переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 28 ноября 2018 г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства в отношении указанных земельных участков как собственник и сособственник долей в праве.

Вышеуказанные договора дарения требований закона, иного правового акта не нарушают, на момент совершения сделок каких-либо обременений, арестов либо запретов спорные земельные участки не имели. Само по себе наличие задолженности по долговым распискам не является основанием полагать, что договора дарения совершены ответчиками со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах нет оснований делать вывод о том, что целью совершения сделки дарения служило намерение ответчика ФИО3, вывести имущество от обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что право собственности новых собственников ФИО4 и ФИО5 на спорные земельные участки зарегистрировано в Росреестре в 2015-2016г.г., и указанные сведения находятся в открытом доступе, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд в ноябре 2018г. с пропуском срока исковой давности, о применении которого настаивали ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5

1. признать недействительным договор дарения от 30.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 74684 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельного участка площадью 332174 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельного участка площадью153940 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельного участка площадью 353100 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенных в ....

2. признать недействительным договор дарения от 01.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 1238999 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного в ....

3. признать недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению 40/100 доли в праве на земельный участок площадью 74684 кв.м. с кадастровым номером (номер), на земельный участок площадью 153940 кв.м. с кадастровым номером (номер), на земельный участок площадью 353100 кв.м. с кадастровым номером (номер), на земельный участок площадью 1238999 кв.м., с кадастровым номером (номер)

4. применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО6, ФИО5, признать за ФИО3 право собственности на указанные земельные участки - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева