Решение № 2А-2257/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-6/2019(2А-1564/2018;)~М-1263/2018

Дело № 2а-2257/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, государственным инспекторам безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (место дислокации г. Тверь) ФИО5 и Жуку И.А., УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области при приеме у ФИО4 экзамена по вождению 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года, возложении на МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

22 июня 2018 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление ФИО4 к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действий административного ответчика по приему у ФИО4 экзамена по вождению в условиях города 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения (в редакции от 10 июля 2018 года, с учетом исправления недостатков). В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение предусмотренной Приказом МВД России № 995 от 20 октября 2015 года и постановлением Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года процедуры экзамена, которое выразилось в проведении экзамена без экзаменационного листа, поскольку после сдачи экзамена ему не предоставили таковой для подписи и ознакомления. 23 марта 2018 года инспектор ГИБДД ФИО6 перед экзаменом не спросил у него паспорт, а после экзамена в устной форме рассказал об ошибках, которые он не совершал, что подтверждается видеозаписью. При перестроении на левую полосу движения он подал сигнал световым указателем поворота, по обочине не ехал. Скорость выбрал в соответствии с поставленным заданием о развороте, снизил скорость перед пешеходным переходом и местом разворота. В нарушение Административного регламента и названного выше постановления Правительства РФ пересдача экзамена состоялась почти через два месяца – 19 мая 2018 года. При этом экзамен он сдавал без подготовки на предоставленной автоинструктором ФИО1. машине, в которой, в нарушение п. 122 Административного регламента, помимо него и инспектора ГИБДД находились другие люди. Видеоматериалом подтверждается, что он снял машину с ручника, однако машина не тронулась, в связи с чем ему ошибочно была засчитана «не сдача».

10 августа 2018 года в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела к материалам дела приобщено уточненное административное исковое заявление ФИО4, автор которого просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области по назначению экзамена по вождению от 19 мая 2018 года, поскольку перед его сдачей он не предоставлял в ГИБДД документы в соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ № 1097. Заявление об оказании государственной услуги подано им через портал Госуслуг 09 января 2018 года, то есть до окончания автошколы.

В тот же день судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены государственные инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (место дислокации г. Тверь) ФИО5 и ФИО6

В уточненном административном исковом заявлении, принятом судом при предыдущем рассмотрении дела, 18 сентября 2018 года в судебном заседании, ФИО4 дополнительно указал, что в связи с допущенными нарушениями при приеме у него экзамена, не реализовано его право на получение водительского удостоверения. Он был лишен права знать ошибки и готовится к пересдаче, поскольку не был ознакомлен с экзаменационными листами. Помимо этого, ссылается на причиненный ему действиями ответчика материальный ущерб, не заявляя более никаких требований.

В заявлении от 08 апреля 2019 года ФИО4 дополнительно указал, что на экзамен 19 мая 2019 года он не записывался. Документы в соответствие с Административным регламентом не предоставлял. Свидетельства об окончании автошколы у него не было. По практическим занятиям значился недоезд. Экзамен проходил по неизвестному маршруту.

Из заявления административного истца от 09 апреля 2019 года также следует, что он выражает несогласие с действиями подразделения ГИБДД по его допуску к экзамену, поскольку им не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 21, 22 Административного регламента, следовательно, в предоставлении государственной услуги по допуску к экзамену ему должны были отказать.

При подготовке данного дела к судебному разбирательству после его возвращения судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее — УМВД России по Тверской области).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Напротив, административный истец ФИО4 в своем заявлении от 18 декабря 2019 года указал, что в судебном заседании участвовать не желает, свою позицию по делу изложил письменно.

Представитель административного истца УМВД России по Тверской области ФИО7 в связи с неявкой в судебное заседание административного истца просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (место дислокации г. Тверь) ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2019 года, судом принято в качестве уточнения административного иска заявление с доводами о принятии экзамена на автомобиле, не оборудованном должным образом и не принадлежащим МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Помимо этого, до рассмотрения дела по существу от административного истца поступил ряд заявлений, в том числе озаглавленных как уточнение административного иска, в которых содержатся доводы, аналогичные тем, что были заявлены ФИО4 при предыдущем рассмотрении административного дела по существу и изложены выше, в том числе касающиеся незаконности оказания ему государственной услуги по допуску к сдаче экзамена по вождению и приеме названных экзаменов. Повторно обращает внимание на то, что не предоставлял в ГИБДД ни свидетельство об окончании автошколы, ни медицинские документы, ни фотографии. Ни 23 марта 2018 года, ни 19 мая 2018 года он не записывался на сдачу экзаменов по вождению, в том числе через автошколу ООО «Перекресток». Заявление об оказании ему названной государственной услуги от 19 января 2018 года не подавал. До приема экзаменов инспектора МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области документы у него не проверяли. Экзаменационные листы при приеме у него экзаменов не оформлялись. К экзамену, проходившему 23 марта 2018 года, он не готовился (перед экзаменом взял 3 платных занятия). Фактически сдавал его по первому экзаменационному маршруту, тогда как в экзаменационном листе указано, что по маршруту № 3. В экзаменационном листе имеются исправления без отметки «исправленному верить». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность участия в экзамене инспектора ФИО5 и инструктора ФИО1 В экзаменационном листе от 19 мая 2018 года в нарушение п. 121 Административного регламента не заполнены необходимые графы, не соблюдены другие правила его оформления. Отраженные в экзаменационном листе нарушения не соответствуют действительности. Экзаменационный лист от 19 мая 2018 года он не подписывал, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста № от 03 июля 2019 года. Помимо этого, просил исключить из числа доказательств копию его заявления на допуск и сдачу экзаменов от 19 января 2018 года в связи с отсутствием в нем необходимых реквизитов и оригинала названного документа. Ненадлежащими доказательствами, по мнению административного истца, также являются копии регистрационных документов о принадлежности автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак <***>, копия договора аренды названного автомобиля, поскольку они заверены ненадлежащим образом.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе сдачи ФИО4 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и последующих пересдач были зафиксированы отрицательные результаты. Проведение в отношении ФИО4 повторных экзаменов 23 марта 2018 года, а затем 19 мая 2018 года не противоречит действующему законодательству. Довод ФИО4 об отсутствии у экзаменующих Жука И.А. и ФИО5 законных оснований к его допуску, соответственно, 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года до сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения основан на неверном толковании правовых норм. Доводы ФИО4 о том, что представленное ему 19 мая 2018 года транспортное средство Рено Логан имело техническую неисправность стояночного тормоза, доказательствами не подтверждены. Экзамены принимались с использованием специально оборудованного транспортного средства, предоставленного автошколой. Транспортное средство было проверено, неисправностей не обнаружено. В течение для на нем осуществлялась сдача экзаменов другими лицами. При приеме экзаменов нарушений действующего законодательства не установлено. Утверждение административного истца о допущенных должностными лицами МРЭО нарушениях требований п.п. 118.3, 119.1, 122, 124, 131, 132, 101, 102 Административного регламента своего подтверждения не нашли. Личность ФИО4 устанавливалась по паспорту. Документы проверялись. О результатах экзаменов и допущенных ошибках ФИО4 уведомлен, экзаменационный лист им подписан. Административным истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования по существу. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), в п. 5 которых закреплено, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений МВД РФ.

Приказом МВД РФ № 995 от 20 октября 2015 года утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Госавтоинспекции, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2 Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД РФ, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

В соответствии с п. 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет (п. 7 Правил).

В п. 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегории «C1», «D1», «C1E» и «D1E».

В силу п. 11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных п. 9 названных Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 120-122 Административного регламента при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно п.п. 128-133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или экзаменационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке (п. 171 Административного регламента).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года ФИО4 с использованием портала Госуслуг в электронной форме было оформлено заявление № на получение в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области водительского удостоверения по результатам прохождения обучения в автошколе ООО «Верста», в котором административным истцом были указаны фиктивные данные о номере сертификата о прохождении обучения № и дате его выдачи 09 января 2018 года.

19 января 2018 года в связи со сдачей теоретической части экзамена в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области было представлено письменное заявление ФИО4 о выдаче водительского удостоверения с приложением медицинской справки и свидетельства ООО «Верста» серии АА № от 15 января 2018 года, о чем имеется отметка в тексте названного заявления, копия которого приобщена к делу.

Как усматривается из экзаменационных листов, представленных в материалы дела, 19 января 2018 года административным истцом в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области был сдан теоретический экзамен, а 06 февраля 2018 года экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

В свою очередь, в ходе сдачи ФИО4 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проводившегося 01 марта 2018 года и последующих пересдач 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года были зафиксированы отрицательные результаты.

Согласно экзаменационному листу от 23 марта 2018 года при проведении второго этапа практического экзамена административным истцом ФИО4 были допущены грубые ошибки: нарушение правил выполнения разворота, совершение действий (бездействия), вызвавших необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП, средние ошибки: не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой, мелкие ошибки: нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам, неправильно оценивал дорожную обстановку, не пользовался зеркалами заднего вида, неуверенно пользовался органами управления транспортным средством не обеспечивал плавность движения, что зафиксировано в экзаменационном листе и оценено в 17 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал».

Согласно экзаменационному листу от 19 мая 2018 года при проведении практического экзамена административным истцом ФИО4 были допущены ряд мелких ошибок: не пользовался зеркалами заднего вида (1 ошибка), неуверенно пользовался органами управления транспортным средством не обеспечивал плавность движения (2 ошибки), в процессе экзамена заглох двигатель (3 ошибки), что зафиксировано в экзаменационном листе и оценено в 6 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал».

Полагая, что в ходе экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 23 марта 2018 года (экзаменатор - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ФИО6) и 19 мая 2018 года (экзаменатор - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ФИО5) сотрудниками МРЭО были допущены грубые нарушения установленных правил организации и проведения экзаменов в ГИБДД на получение водительских прав, ущемившие его права, административный истец 22 июня 2018 года, то есть в пределах треххмесячного срока, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств факты нарушения должностными лицами ГИБДД при принятии у ФИО4 экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года прав административного истца своего подтверждения не нашли.

В силу п. 11 Правил проведение в отношении ФИО4 повторных экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 23 марта 2018 года, а затем 19 мая 2018 не противоречит действующему законодательству.

Довод ФИО4 об отсутствии у экзаменующих Жука И.А. и ФИО5 законных оснований к его допуску, соответственно 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года, до сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 17 Правил к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 60 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.

В силу п. 18 Правил и п. 21 Административного регламента для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители ФИО4 должны были быть представлены следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п.п. «г» п. 23 Правил и п. 27.4 Административного регламента основанием для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального удостоверения (в предоставлении государственной услуги), среди прочего, является представление документов, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию.

Как было указано выше, при подаче ФИО4 09 января 2018 года заявления о получении водительского удостоверения в электронной форме через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» административным истцом были указаны фиктивные данные о номере сертификата о прохождении обучения № и дате его выдачи 09 января 2018 года.

Вместе с тем, позднее 19 января 2018 года в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Тверской области было представлено письменное заявление ФИО4 о выдаче водительского удостоверения по форме, установленной в приложении № 2 к Административному регламенту, с приложением оригиналов медицинской справки и свидетельства ООО «Верста» серии АА № от 15 января 2018 года.

При изложенных обстоятельствах допущенное ФИО4 нарушение при формировании заявления в электронной форме не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконными действий должностных лиц МРЭО по допуску его к прохождению экзаменов.

Являются необоснованными и доводы ФИО4 о допущенных экзаменующими ФИО6 и ФИО5 нарушениях процедуры сдачи экзамена по основанию допуска его к экзамену без проверки наличия у него необходимых документов.

Согласно п. 61 Административного регламента проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, представленным документам, полнота и правильность оформления документов проверяются должностным лицом при приемке и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В свою очередь, регламентированная п.п. 117-133 Административного регламента процедура проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения не предполагает повторную проверку представленных экзаменуемым документов. Основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года в данном случае являлось решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, принятое по результатам ранее проведенного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, за который кандидатом в водители получена отрицательная оценка (п. 117.2 Административного регламента).

При этом в данном случае в силу п. 120 Административного регламента перед началом экзамена экзаменатором устанавливается лишь личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с объяснениями административных ответчиков Жука И.А. и ФИО5, данными при предыдущем рассмотрении дела, указанная обязанность ими была исполнена. Кроме того, административным истцом факт допуска именно его, а не какого-либо иного лица к прохождению экзамена не оспаривается. Таким образом, даже в случае несоблюдения экзаменаторами обязанности удостоверить личность экзаменуемого, данное обстоятельство к нарушению прав ФИО4 не привело.

По тем же мотивам суд отвергает доводы административного истца о том, что он не писал заявление от 19 января 2018 года.

Кроме того, с учетом того, что ФИО4 обучался в автошколе, приступил к сдаче экзамена, суд приходит к выводу, что сообщенные административным истцом сведения о том, что свидетельство ООО «Верста» серии АА № от 15 января 2018 года, вопреки требованиям п. 17 Административного регламента, представлено в подразделение ГИБДД не лично ФИО4, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Тверской области.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с участием ФИО4 производилось с использованием транспортных средств, предоставленных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, 23 марта 2018 года – ООО «Верста», а 19 мая 2018 года - АНО ПО автошкола «Респект 69» (автошкола «Перекресток»). Данные транспортные средства были оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 3 к Правилам (имели дополнительные педали сцепления и тормоза, зеркало заднего вида для экзаменатора, а также средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов).

Доводы ФИО4 о том, что представленное ему 19 мая 2018 года для прохождения экзамена транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, имело техническую неисправность стояночного тормоза, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с объяснениями ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства ранее, до начала экзамена он в соответствии с требованиями п. 119 Административного регламента осуществил проверку представленного автошколой транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3 к Правилам, средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, на их работоспособность и соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1 к Правилам.

Отсутствие неисправности транспортного средства подтверждается также показаниями допрошенного при предыдущем рассмотрении административного дела в качестве свидетеля сотрудника автошколы АНО ПО автошкола «Респект 69» (автошкола «Перекресток») ФИО8, пояснившего суду, что в момент сдачи ФИО4 экзамена он находился на правом переднем сиденье автомашины, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления. На момент начала прохождения административным истцом экзамена рычаг коробки переключения передач автомашины находился в нейтральном положении, стояночный тормоз был включен, соответствующая сигнализация на панели приборов работала. При этом ФИО4, совершив несколько попыток, так и не смог начать движение, поскольку не отключил стояночный тормоз, вследствие чего двигатель автомашины после включения административным истцом передачи всякий раз глох.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство в течение 19 мая 2018 года неоднократно использовалось в процессе сдачи практических экзаменов другими лицами, однако никаких замечаний к его техническому состоянию зафиксировано не было. Впервые о наличии технической неисправности истцом было заявлено только 22 июня 2018 года, то есть уже после возникновения спора и более чем через месяц с момента окончания экзамена.

Ввиду того, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, для проведения экзаменов было представлено автошколой АНО ПО автошкола «Респект 69» (автошкола «Перекресток»), нахождение в нем мастера обучения ФИО1. в момент прохождения ФИО4 экзамена не противоречит требованиям п. 122 Административного регламента. В свою очередь, утверждение ФИО4 о нахождении в транспортном средстве иных лиц, помимо ФИО5 и ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждено, и также опровергается показаниями указанного свидетеля.

При этом из материалов дела следует транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, прошло технический осмотр (срок действия диагностической карты до 14 апреля 2019 года) и находится во владении и пользовании АНО ПО автошкола «Респект 69» (автошкола «Перекресток») на основании договора аренды транспортного средства № 14 от 01 октября 2017 года. Вопреки доводам ФИО4, не доверять представленным административным ответчиком доказательствам оснований не имеется, поскольку копии документов, содержащих названные сведения, заверены надлежащим образом.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения ФИО4 о недостоверности сведений о допущенных им ошибках, внесенных должностными лицами ГИБДД в экзаменационные листы от 23 мая 2018 года и 19 мая 2018 года, не предъявлении ему указанных листов для ознакомления, а также не разъяснении характера допущенных ошибок.

Факт совершения ФИО4 зафиксированных в экзаменационных листах ошибок подтверждается показаниями допрошенных ранее в ходе судебного разбирательства свидетелей: сотрудника ООО «Верста» ФИО2 и сотрудника АНО ПО автошкола «Респект 69» (автошкола «Перекресток») ФИО1., присутствовавших при проведении экзаменов 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года, соответственно.

Так, из показаний свидетеля ФИО2. следует, что во время сдачи экзамена ФИО4 не уверенно пользовался органами управления автомобилем, не использовал зеркала заднего вида, выполняя указание экзаменатора о совершении разворота на перекрестке ул. Т ФИО9 и ул. 15 лет Октября, неверно выбрал траекторию и допустил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, ФИО4 неверно оценил дорожную обстановку и скорость приближающегося встречного автомобиля, из-за чего ему с помощью дополнительных педалей пришлось прибегнуть к торможению, чтобы избежать ДТП. В последующем он помогал ФИО4 и в ходе движения с места совершения маневра разворота к обочине: поворачивал руль, выжимал педали. В ходе движения и после остановки транспортного средства экзаменующий инспектор ГИБДД уведомлял ФИО4 о допущенных им ошибках, а также представил ему заполненный экзаменационный лист, который административный истец подписал.

Свидетель ФИО1. помимо вышеприведенных показаний об обстоятельствах сдачи ФИО4 практического экзамена 19 мая 2018 года, дополнительно пояснил суду, что из-за допущенных ошибок административный истец в течение длительного времени так и не смог начать движение. После завершения экзамена экзаменующий инспектор ГИБДД разъяснил ФИО4 допущенные ошибки, а также представил ему заполненный экзаменационный лист, который административный истец подписал.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями административных ответчиков ФИО5 и Жука И.А., а также со сведениями, содержащимися в представленных суду экзаменационных листах от 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные выше экзаменационные листы в соответствующих графах содержат подпись ФИО4, тогда как какие-либо замечания относительно правильности заполнения экзаменационных листов в их тексте отсутствуют.

Утверждение ФИО4 о том, что незаполненный бланк экзаменационного листа от 23 марта 2018 года был подписан им в автошколе во время заполнения его установочной части секретарем ФИО3. опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, допрошенная в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО10 также подтвердила, что по просьбе ФИО4 она действительно заполнила для него отдельные графы экзаменационного листа, однако подпись административного истца в бланке отсутствовала.

Аналогичным образом не нашло своего подтверждения утверждение административного истца о том, что имеющаяся в экзаменационном листе от 19 мая 2018 года подпись выполнена не им.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №.1 от 07 марта 2019 года установить, кем - ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 19 мая 2018 года, в строке после слов «С результатом экзамена ознакомлен» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом, как отражено в исследовательской части экспертного заключения, экспертом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Вопреки возражениям административного истца, экспертиза была назначена в установленном законом порядке. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы в заключении судебной экспертизы. Учитывая, квалификацию эксперта, качество представленных на исследование материалов, отсутствие у эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела, суд полагает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Не опровергает и не ставит под сомнение анализируемое доказательство представленное административным истцом заключение специалиста № от 03 июля 2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (дата проведения 19 мая 2018 года), выполнена не ФИО4, а другим лицом, по следующим мотивам.

Названное заключение в полном объеме суду не представлено. Сведения о лице, его составившем, в том числе подтверждающие квалификацию специалиста. отсутствуют.

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО1., суд при вынесении решения полагает установленным, что подпись от имени ФИО4, выполненная на бланке экзаменационного листа от 19 мая 2018 года, принадлежит именно административному истцу.

Делая данный вывод, суд, в частности, принимает во внимание тот факт, что невозможность исследования в судебном заседании информации о ходе прохождения ФИО4 практических экзаменов, зафиксированной с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, обусловлена именно поведением административного истца.

Так, в силу п. 132 Административного регламента срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена. Однако ФИО4 до истечения указанного срока с жалобами на действия сотрудников ГИБДД ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обратился, что привело к утрате доказательств.

С учетом изложенного утверждения административного истца ФИО4 о допущенных должностными лицами МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области требований п.п. 118.3, 119.1, 122, 124, 131, 132, 101, 102 Административного регламента своего подтверждения не нашли.

В свою очередь, установленный в судебном заседании факт неполного заполнения экзаменатором ФИО5 бланка экзаменационного листа от 19 мая 2018 года, а именного граф «Категория (подкатегория) ТС и «Тип трансмиссии», свидетельствует о допущенном им нарушении требований ст. 121 Административного регламента. Однако, поскольку данное обстоятельство не сказалось на ходе и результатах прохождения ФИО4 19 мая 2018 года практического экзамена, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло. Сам по себе факт неполного соблюдения ФИО5 требований Административного регламента при заполнении экзаменационного листа не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что он не был готов к пересдаче экзамена, на разрешение вопроса о законности оспариваемых им действий должностных лиц не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказаны обстоятельства положенные в основание заявленных требований, тогда как административными ответчиками представлены убедительные доказательства законности действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области при проведении 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года экзаменов по вождению в условиях дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, государственным инспекторам безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (место дислокации г. Тверь) ФИО5 и Жуку И.А., УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области при приеме у ФИО4 экзамена по вождению 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года, возложении на МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Васильева