Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018 ~ М-2410/2018 М-2410/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2906/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 744,65 рублей с уточнением ее размера на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 4000 рублей в возмещение расходов на оказание услуг юриста, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., затраты на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 30699 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявлен недостаток – не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной появления дефекта является выход из строя основной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка составит 17 963 руб., срок- не менее четырех недель. Стоимость идентичного товара составляет 30193 руб. За услуги эксперта истец заплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении недостатка в товаре, однако данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, от требований о безвозмездном устранении недостатка товара отказалась, производство в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение, остальные требования поддержала. Представитель истца пояснила, что после предъявления иска ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего необходимость в устранении недостатков в товаре отпала, однако, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки и штрафа, также настаивает на взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя и просит возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста и эксперта.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком было принято решение о возврате, уплаченных за товар денежных средств, на что истец согласился, возврат денежных средств был произведен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как ответчик в установленный срок рассмотрел направленную в его адрес претензию и направил истцу письменный ответ, истцу было предложено явиться с товаром сервисный центр. Данный ответ на претензию не был получен истцом по причинам, не зависящим от ответчика, истец не явился в сервисный центр, ввиду чего невозможно было удовлетворить его требования. После предъявления иска, истец явился для проверки качества, после проведения которой и передачи товара истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 30 699 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 4-6).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной появления дефекта является выход из строя основной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка составит 17 963 руб., срок- не менее четырех недель. Стоимость идентичного товара составляет 30193 руб. (л.д. 13-28).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением №.

По результатам проверки качества ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, на что истец согласился. Товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30699 руб. были выплачены ответчиком истцу.

Ввиду вышеизложенного представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, который принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в товаре.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Указанная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В претензии не были установлены конкретные сроки устранения недостатка в товаре. Принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что недостатки в товаре должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более чем в 45-ти дневный срок, отсутствие соглашения достигнутого между истцом и ответчиком относительно срока устранения недостатка, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» о том, что для устранения, выявленного в ноутбуке недостатка, требуется не менее четырех недель, суд полагает, что требование истца должно было быть рассмотрено ответчиком и должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться в сервисный центр, расположенный по месту жительства истца, с товаром для проведения проверки качества. Данный ответ был направлен по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в претензии, однако данный ответ не был получен по обстоятельствам, зависящим от истца (ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры к рассмотрению претензии истца, однако требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ввиду уклонения истца от получения ответа на претензию и непредоставления товара.

В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в товаре необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку материалами дела и из пояснений представителей сторон установлено, что стороны пришли к соглашению о возврате, уплаченной за товар денежной суммы после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар уже были перечислены истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордеру от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 7000 руб. Указанные расходы, являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: