Решение № 2-1081/2023 2-1081/2023(2-7438/2022;)~М-5690/2022 2-7438/2022 М-5690/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1081/2023

Дело № (2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица СУ-157 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде кучи ПГС (песчано-гравийная смесь), расположенной на проезжей части. ДТП произошло в темное время суток, асфальтовое покрытие было мокрое. Истец не имел возможности его избежать, так как предупреждающие дорожные знаки и ограждения отсутствовали. Истец двигался с разрешенной скоростью. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре ТС, на что ответчик сообщил о проведении осмотра ТС без их представителя. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля составляет 149 800 рублей, стоимость услуг по экспертизе составили 6800 рублей, также оплачены услуг по снятию/установке защиты картера и переднего бампера 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была составлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 149 800 рублей, убытки 6800 рублей и 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4342 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненного иска истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа 274 400 рублей, убытки связанные с оплатой экспертных услуг 6800 рублей и 500 рублей работы по снятию/установке деталей автомобиля, всего 281 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6017 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми», САО «ВСК», МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление 157», Муниципальное образование г. Перми в лице Администрации г. Перми, ООО «Строй Приоритет».

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, извещался, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района.

Представитель третьего лица СУ-157 в судебном заседании пояснила, что проезд от <адрес> до <адрес>, где произошло ДТП, был передан на содержание только с ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА г/н №, под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ФИО1 автомобилем совершил наезд на препятствие, ТС причинены механические повреждения.

Согласно схемы ДТП на автомобильной дороге по ходу движения ТС истца находилась куча песка, в которую въехал ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час. он следовал в качестве водителя по <адрес> № со стороны <адрес> на ТС Опель, по крайней правой полосе на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние покрытия сухое. На машине были включены осветительные приборы ближнего света фар. Видимость 100 м, темно. Когда он двигался навстречу шла встречная машина, которая ярко осветила фарами и в этот момент он въехал в препятствие, оставленное на правой полосе дорожными рабочими, которые проводили ремонт дорожного покрытия. Препятствие было в виде высыпанной на асфальт кучи песка. Препятствие и сами дорожные работы никак не обозначены. После столкновения он проехал несколько метров.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки: наличие на проезжей части не огороженных и не обозначенных техническими средствами дорожного движения предметов (насыпь песка), не имеющих отношение к обустройству дороги ГОСТ Р52289-2004.

После наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно ответа страховой компании, обращений от истца и выплаты страхового возмещения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта ТС ОПЕЛЬ МЕРИВА составляет 274 400 рублей, с учетом износа 149 800 рублей. За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 6800 рублей, что подтверждается счетом-договором от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при осмотре ТС для снятия/установки защиты картера, переднего бампера, истцом оплачено 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, чеком.

Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного ТС, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ просил провести осмотра в отсутствие представителя администрации района.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить ущерб.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять участие в совместном выезде на место происшествия.

Согласно пояснений истца, ДТП произошло по причине того, что на проезжей части находилась куча песка, которая не была огорожена соответствующими дорожными предупреждающими знаками, авария произошла в темное время суток, когда видимость ограничена. Считает, что ответственность за причиненный ущерба должен нести ответственность, как лицо ненадлежащим образом, исполнившим обязанности по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Перми в адрес Администрации Свердловского района г. Перми, ДИО администрации г. Перми направлено письмо о целесообразности принятия в муниципальную собственности автомобильных дорог, с последующей постановкой на баланс в МКУ «Пермблагоустройство», в том числе и автомобильной дороги от Ординской по Нейвинской (объект Полазненская, значение 346).

Согласно выписки из ЕГРН, вышеназванный объект (автомобильная дорога) зарегистрирован за Муниципальным образованием г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, передан в оперативное управление МКУ «Пермблагоустройство» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» и ООО «СУ-157» подписано дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым проезд от <адрес> до <адрес> (внутриквартальный проезд) включен в перечень проездов, обслуживание которых занимается СУ-157 с ДД.ММ.ГГГГ

Субподрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по выполнению работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, заключенный с ООО СУ-157, является ООО «Строй-Приоритет».

Как следует из ответа МКУ «Пермблагоустройство», данная организация не проводило дорожные работы по ул. <адрес>

Согласно сведений УМВД России по <адрес>, сотрудниками ГАИ УМВД России по <адрес> протоколы за период 2019-2020 г.г. в отношении <адрес> за ненадлежащее содержание проезжей части на участке по адресу <адрес>, уд. Нейвинская, 9, по данным ФИС ГИБДД-М не составлялись. Также сообщено, что в 2019 г. административный протокол за ненадлежащее содержание проезжей части на <адрес> не составлялся, представления и предписания об устранении нарушений не выдавались.

В силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 1) составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с Типовым положениям о Территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 декабря 2013 года № 7, в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации <адрес>; проводит работу по выявлению бесхозяйных автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения в пределах границ района (поселка Новые Ляды), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденным Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года № 53/пр, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение автомобилей (приложение А) и пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей и иметь защитные дорожные сооружения и обустройства, а также производственные объекты для ремонта и содержания дорог.

Положения указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, письмо о целесообразности принятия в муниципальную собственности проезда, где произошло ДТП, направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проезд передан в оперативное управление. Соответственно на момент ДТП указанный проезд не находился в чьей-либо собственности, балансодержатель не был установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу указанных выше нормативно-правовых актов, являлся лицом, обязанным содержать данный проезд. Вместе с тем, исходя из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный проезд не был включен в перечень проездов, подлежащих обслуживанию ООО СУ-157, и был передан Обществу только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 274 400 рублей, определенном экспертным заключением №. Данное заключение ответчиком не оспорено, не доверять его выводам у суда не оснований, ходатайств и назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не было представлено сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6800 рублей и также расходы по снятию/установки деталей автомобиля при осмотре в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и являлись необходимыми в связи с восстановлением нарушенного права. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 281 700 рублей, расходы по уплате госпошлины 6017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветкова Н.А.